❗В т.ч. с примерами свежих позиций ВС РФ 2025 г.! Мнения судом неоднозначны! Часто приговор отменяется не в связи с несправедливостью / мягкостью наказания, а по процессуальным основаниям (например, - нарушения права на защиту осужденного, правил территориальной подсудности, рассмотрение дела незаконным составом суда и т.п.). Однако, при пересмотре приговора (повторном рассмотрении дела) нередко положение осужденного ухудшается, в т.ч. путем ужесточения приговора (назначении более строгого наказания, изменения его вида, например с условного на реальный срок наказания, назначении дополнительных наказаний, которые изначально не назначались, изменении квалификации содеянного в худшую сторону и т.п.). Остаются и спорные вопросы, по которым суды периодически приходят к противоположным мнениям (например относительно возможности ухудшения приговора, если при повторном рассмотрении подсудимый отказался от "досудебки" - досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором; либо в случаях, когда при первом рассмотрении уголовного дела судом допущены ошибки в квалификации или вовсе технические ошибки, улучшающие положение обвиняемого). Ниже приведены примеры успешной защиты на стадии обжалования приговоров в кассации, включая Верховный суд РФ, когда удавалось добиться отмены ужесточения приговора в подобных случаях, с соответствующими формулировками и правовым обоснованием. Нижеприводимые позиции применимы в защите по другим аналогичным делам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
1. Первый приговор постановлен в порядке "досудебного соглашения о сотрудничестве", отменен в связи с нарушением права на защиту подсудимого. При пересмотре дела, последний отказался от "досудебки" и наказание ему ужесточено. Верховный суд РФ решил, что ужесточать приговор при таких обстоятельствах суд не вправе:
- как следует из материалов уголовного дела, первоначально Тумаков В.Ю. был осужден 9 декабря 2021 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.
Уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с Тумаковым В.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве, при назначении наказания суд признал активное способствование Тумакова В.Ю. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) обстоятельством, смягчающим наказание.
По итогам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Тумакова В.Ю., его защитников Филоненко И.В. и Бадмаева Д.А., а также апелляционного представления государственного обвинителя, в котором не ставился вопрос об усилении наказания или ином ухудшении положения осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 19 мая 2022 года отменила указанный выше приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении судебного заседания суд не разрешил вопрос о получении обвиняемым и его защитником представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и не назначил предварительное слушание.
В соответствии с обжалуемым приговором, по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке Тумакову В.Ю. по ч. 7 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, т.е. более строгое, чем при вынесении первоначального приговора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с правильностью данного решения, указав, что выход суда первой инстанции из особого порядка судебного заседания по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в общий порядок не связывает суд требованиями глав 40 и 40.1 УПК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о назначении осужденному более строгого наказания, суд первой инстанции, а затем и суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым, с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Наряду с этим, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции активное способствование Тумакова В.Ю. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивы принятого решения о невозможности его признания таковым в приговоре не приведены.
Соглашаясь с правильностью такого решения, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к Тумакову В.Ю. льготных правил назначения наказания, сославшись на непоследовательность его позиции относительно предъявленного ему обвинения.
При этом суды не учли указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не приняли во внимание, что именно активное способствование расследованию преступления, предоставление осужденным информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и изобличения иных участников преступления, явилось основанием для заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а последующее несогласие Тумакова В.Ю. с предъявленным ему обвинением является способом его защиты.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное осужденному Тумакову В.Ю. наказание.
ИТОГ: приговор, апелляционное определение и кассационное определение изменены: признано на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тумакова В.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; смягчено назначенное Тумакову В.Ю. по ч. 7 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2025 N 5-УД25-68-К2
2. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ОТРАЖЕННАЯ В ПЕРВОМ обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022): суд при пересмотре уголовного дела не вправе назначить более строгое наказание, если предыдущий приговор отменен по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости
С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
По приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 г. Р. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 г. приговор в отношении Р. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отягчающие обстоятельства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В., выступавший в защиту осужденного Р., просил отменить приговор и последующие судебные решения, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Он обращал внимание в том числе на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного было ухудшено, ему назначено более суровое наказание, при этом судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Р. своей вины, инвалидность дочери.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 15 октября 2021 г. приговор и последующие судебные решения изменила по следующим основаниям.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела, по приговору суда от 29 марта 2019 г. Р. был осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Апелляционным определением от 15 мая 2019 г. указанный приговор отменен и уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением права Р. на защиту.
При новом судебном рассмотрении по приговору суда от 19 ноября 2019 г. Р. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Р. назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Р. наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Суды апелляционной и кассационной инстанций данное нарушение закона оставили без внимания и оценки.
В связи с изложенным назначенное Р. наказание смягчено до 8 лет лишения свободы.
См.: "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) // Определение N 20-УД21-13-К5
3. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ОТРАЖЕННАЯ В 3-М ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 2025 ГОДА: "При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой
или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо
любое иное усиление его уголовной ответственности":
По приговору Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г.,
оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Л., ранее
не судимая, осуждена по пунктам «а», «г» части 4 статьи 2281 УК РФ
с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом
в размере 18 000 руб., по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ
к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 38 000 руб. На основании
части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Л. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет
в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации просил об изменении судебных решений в части
назначения Л. дополнительного наказания по преступлению, квалифицированному по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, и по
совокупности преступлений и о смягчении наказания, указав на то, что при
повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора
Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 г.
по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения
обвиняемой, ей за совершение того же преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое превышает ранее назначенное.
В кассационной жалобе осужденная Л., помимо прочего, выражала
несогласие с назначенным ей наказанием, приводя в том числе аналогичный
довод. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации 5 октября 2023 г., удовлетворяя кассационное представление,
изменила приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.
Согласно взаимосвязанным положениям статей 389.22, 389.23 и части 1
статьи 389.24 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня
2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства,
обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»,
при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности!!!
Как следует из материалов дела, первоначально за указанные выше
преступления Л. была осуждена 10 июля 2020 г. Сыктывкарским городским
судом по части 5 статьи 2281 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ
к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб., по части 3
статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ − к 7 годам лишения свободы со
штрафом в размере 20 000 руб., на основании части 3 статьи 69 УК РФ к
9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.
Верховным Судом Республики Коми 9 октября 2020 г. приговор
оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда
общей юрисдикции 11 августа 2022 г. судебные решения отменила,
уголовное дело передала на новое рассмотрение в Верховный Суд
Республики Коми в связи с нарушением правил подсудности,
предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ.
Верховным Судом Республики Коми 12 января 2023 г. Л. осуждена в
том числе по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения
свободы со штрафом в размере 38 000 руб.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела Л. назначено более
строгое дополнительное наказание в виде штрафа, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям, при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Л. наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации изменила судебные решения в отношении Л., смягчила
назначенное ей дополнительное наказание по части 3 статьи 30, части 5
статьи 228.1 УК РФ до 20 000 руб. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 4
статьи 2281 УК РФ и частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний Судебная коллегия назначила Л. 7 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом
в размере 30 000 руб.
См.: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3 (2025) // Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г. / Определение № 3-УДП23-9-А2
4. Практика иных кассационных судов: если приговор отменен в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, или по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, - не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение более строгого наказания или любое иное усиление уголовной ответственности:
- Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности!!!
Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2024 года Попов С.Ф. был осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2024 года этот приговор отменен ввиду установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, участие председательствующего судьи в рассмотрении дела.
При новом рассмотрении уголовного дела Попов С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Вместе с тем, поскольку предыдущий приговор не был отменен в связи с несправедливостью наказания, при постановлении обжалуемого приговора суд не мог назначить Попову С.Ф. наказание, подлежащее реальному отбыванию!!!
При таких данных, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 401.16 УПК РФ, положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, доводы прокурора о незаконности приговора и апелляционного постановления и их отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение являются обоснованными.
См.: Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 года по делу №77-1019/2025
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
АВТОРСКИЕ ПОДБОРКИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ОТДЕЛЬНЫМ СТАТЬЯМ УК РФ:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2025-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2020 г.г.