❗ В т.ч. судебная практика 2025 г.! Применимо и в апелляции, и в кассации! Несмотря на то, что данное основание отмены приговора по ст. 204 УК РФ (отсутствие вреда, ущерба в результате коммерческого подкупа) тесно связано и перекликается с таким хорошим основанием отмены (в некоторых случаях) приговора по ст. 204 УК РФ, как "отсутствие заявления руководителя коммерческой организации", анализируемое ниже основание является самостоятельным, имеет собственное наполнение, обоснование и правовую конструкцию. Приводимые примеры успешной защиты по уголовным делам по ст. 204 УК РФ содержат хорошие формулировки, применимые (по аналогии) и в других подобных случаях. Примеры тем более показательны, что отсутствие доказанного вреда, ущерба по ст. 204 УК РФ может влечь не только "формальную" отмену приговора, но и полное прекращение уголовного преследования, оправдание обвиняемого, - за отсутствием состава преступления! Интересен и подход судов, который, несмотря на ряд положительных примеров, увы, не однозначный...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!!!
1. Отмена приговора по ч. 7 и ч. 8 ст. 204 УК РФ в кассации в 2024 году: причинение вреда / ущерба кому-либо в результате действий обвиняемого не установлено, потерпевшим никто не признан:
приговором Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года С.И.Н., несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, по совокупности путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 5 лет, со штрафом в размере 7 000 000 рублей.
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2024 года приговор изменен:
- смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений признано оказание помощи в содержании ребенка-инвалида <данные изъяты> К.К., <...> г.р., - смягчено назначенное С.И.Н. с применением ст. 64 УК РФ, по совокупности путем частичного сложения С.И.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 4 года, со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
С.И.Н. осужден за то, что, - 1) являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО "Уральский завод теплообменного оборудования", в период с 12 марта 2018 года по 7 августа 2020 года незаконно получил от <данные изъяты> Н.Н. деньги за совершение действий в интересах ООО "Компания ЧелябМетиз" и ООО "УралСибМетиз", входящие в его служебные полномочия, в размере 2 080 500 рублей, то есть в особо крупном размере; - 2) являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО "Уральский завод теплообменного оборудования", в период с 22 мая 2019 года по 17 декабря 2020 года незаконно получил от <данные изъяты> О.И. деньги за совершение действий в интересах ООО "Комплектпромсервис", входящие в его служебные полномочия, в размере 919 000 рублей, то есть в крупном размере.
Мотивы и основания отмены приговора в кассации по ч.7 и ч. 8 ст. 204 УК РФ в 2025 году:
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению(!!!) либо с согласия(!!!) руководителя данной организации.
ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗ ЭТОГО ПРАВИЛА ЯВЛЯЕТСЯ ОГОВОРКА, СОГЛАСНО КОТОРОЙ: "Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства".
Положения статей 23 и 73 УПК Российской Федерации не предполагают произвольного уголовного преследования, а также не освобождают от обязанности доказывания характера вреда, который причинен (мог быть причинен) деянием, отнесенным в статье особенной части УК Российской Федерации (включая его статью 204) к признакам формального состава преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 23 и пунктом 4 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Как следует из предъявленного С.И.Н. обвинения, сумму коммерческого подкупа С.И.Н. получал путем возвращения части уплаченных денежных средств за поставку приобретаемых ООО "УЗТО" товарно-материальных ценностей у ООО "Компания ЧелябМетиз", ООО "УралСибМетиз", ООО "Комплектпромсервис", и его действиями по получению коммерческого подкупа причинен существенный вред законным интересам службы в коммерческих организациях по правильной реализации целей уставной деятельности предприятия, поддержанию состояния его платежеспособности, сохранению объема деятельности предприятия, а также повлекли подрыв деловой репутации ООО "УЗТО" перед контрагентами.
В нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции характер и размер вреда, причиненного совершенными С.И.Н. преступлениями, не установил(!!!), соответствующие выводы в приговоре отсутствуют (!!!).
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.
Прошу обратить внимание на самостоятельность данного основания отмены приговора, - в приводимом случае, как и в примере ниже (под номером 2), оно применяется ПРИ НАЛИЧИИ ЗАЯВЛЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, но в отсутствие сведений о причинении действиями обвиняемого вреда, ущерба интересам данной организации, и без признания этого юрлица потерпевшим!
- Вместе с тем, проверяя соблюдение порядка возбуждения уголовных дел применительно к положениям ст. 23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на заявление руководителя ООО "УЗТО" <данные изъяты> с заявлением о привлечении С.И.Н. к предусмотренной уголовным законом ответственности(!!!), в котором указывала на обстоятельства противоправных действий С.И.Н., квалифицированных в дальнейшем правоохранительными органами как коммерческий подкуп.
В то же время ООО "УЗТО" потерпевшим по делу не признавалось(!!!).
Из заявления, приобщенного к материалам уголовного дела в ходе апелляционного производства, следует, что <данные изъяты>. указывала на приобретение по завышенным ценам в период работы С.И.Н. товарно-материальных ценностей у ООО "УралСибМетиз". Уголовное дело по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ по факту получения коммерческого подкупа от <данные изъяты> О.И. за совершение действий в интересах ООО "Комплектпромсервис" возбуждено по материалам проверки явки с повинной <данные изъяты> О.И.
Таким образом, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении требований ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении С.И.Н., впоследствии соединенных в одно производство, с учетом того, что вред, причиненный преступлениями, судом установлен не был(!!!), потерпевшим по делу никто не признан(!!!), вызывают сомнения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 г. по делу N 77-1637/2025
ЕЩЕ БОЛЕЕ ЧЕТКО И ПОНЯТНО ДАННОЕ ОСНОВАНИЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО СТ. 204 УК РФ РАСПИСАНО СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В 2025 ГОДА ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ (ПРИМЕР НИЖЕ):
2. Отмена приговора по ч. 8 ст. 204 УК РФ в апелляции в 2025 году + возврат уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что от действий обвиняемого причинения вреда не установлено, и он не расписан, не мотивирован - ни в обвинительном заключении, ни в приговоре:
- приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2024 года Савостин Р.А., ранее не судимый, осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 4 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего на 2 года.
приговором Савостин Р.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - конкурсным управляющим ОАО «Заря», незаконно получил от ФИО1 коммерческий подкуп в виде денег в размере 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в интересах иных лиц – ООО «Хабаровский рис», а именно за заключение мирового соглашения по договору купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 5 июня 2017 года и обращение в Арбитражный суд Хабаровского края для его утверждения, чем причинил вред интересам коммерческой организации ООО «Хабаровский рис».
Мотивы и основания отмены приговора по ч. 8 ст. 204 УК РФ в апелляции в 2025 году:
ПРОШУ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, ЧТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ, КАК И В ПРИМЕРЕ ВЫШЕ, - ЗАЯВЛЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЯ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБВИНЯЕМОГО - В ДЕЛЕ ИМЕЛОСЬ!!! СУТЬ ДАННОГО ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА НЕ В ЕГО ОТСУТСТВИИ, А В ОТСУТСТВИЕ ВРЕДА, УЩЕРБА И ЕГО ОБОСНОВАНИЯ В ПРИГОВОРЕ И ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ!
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у органов предварительного расследования были повод и основания для возбуждения уголовного дела, а именно явка с повинной ФИО1, заявление и объяснение директора ООО «Хабаровский рис» ФИО6, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Р.А., указывая, что их действиями причинен ущерб ООО «Хабаровский рис», а также данные результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, Савостина Р.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Доводы стороны защиты о том, что ООО «Хабаровский рис» неправомерно было признано потерпевшим по делу, судебная коллегия считает не основанными на законе по следующим причинам.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1159-О, от 17 июля 2012 года N 1318-О и от 22 апреля 2014 года N 778-О).
Права и законные интересы потерпевшего становятся непосредственным объектом воздействия преступного посягательства, то есть являются фактом объективной действительности, лишь впоследствии устанавливаемым в рамках уголовного судопроизводства и официально фиксируемым в постановлении о признании потерпевшим.
Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 25 апреля 2019 года N 655-О и др.).
Таким образом, отсутствие в диспозиции статьи Особенной части УК РФ вреда определенного вида в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь общественно опасные последствия, в том числе, в виде причинения вреда имуществу и деловой репутации юридического лица, которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения потерпевший имеет свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что обвинительное заключение в отношении Савостина Р.А. составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу.
Согласно диспозиции ст. 204 УК РФ коммерческим подкупом признается незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег в интересах дающего или иных лиц, если указные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). По своей конструкции состав этого преступления формальный, так как диспозицией не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в качестве обязательного признака объективной стороны.
Судебная коллегия находит, что органы предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, а суд первой инстанции при постановлении приговора не учли следующую правовую позицию Конституционного Суда РФ.
Так, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. Устанавливая преступность и наказуемость тех или иных общественно опасных деяний, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость тех ценностей, на которые они посягают, и характер причиняемого ими вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту (постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года N 7-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления характер и размер причиненного им вреда, обеспечивая тем самым правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания (определение Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 года N 2164-О).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций.
Таким образом, несмотря на то, что в диспозиции ст. 204 УК РФ вред в качестве конструктивного признака состава данного преступления не указан, определение характера этого вреда по делам указанной категории содержит не материальный, а процессуальный аспект и имеет значение для решения вопроса об общем либо о специальном порядке уголовного преследования, и в последующем для правильного разрешения дела(!!!).
Поэтому, обвинение по ст. 204 УК РФ должно содержать обоснование вида и характера причиненного вреда интересам потерпевшего, а также обоснование наличия причинно-следственной связи этих последствий с действиями обвиняемого, а приговор суда соответствующие выводы об этом(!!!).
При этом положения статей 23 и 73 УПК РФ не освобождают сторону обвинения от обязанности доказывания характера и размера вреда, который причинен или мог быть причинен деянием, отнесенным в статье Особенной части УК Российской Федерации, включая его статью 204, к признакам формального состава преступления.
Как указано в обвинительном заключении, действиями Савостина Р.А. был причинен вред интересам другой коммерческой организации - ООО «Хабаровский рис», что выразилось в нарушении законности и стабильности деятельности этого Общества, подрыве его деловой репутации.
Однако, следователь, формально сославшись на положения ст. 34 Конституции РФ о гарантиях участников предпринимательской деятельности, в обвинительном заключении не указал и обосновал, в чем именно состояло нарушение законности и стабильности деятельности ООО «Хабаровский рис» от действий обвиняемого, при том, что причинение имущественного вреда Савостину Р.А. не вменялось(!!!), а также каким образом этими действиями была подорвана деловая репутация ООО «Хабаровский рис»(!!!), что могло выражаться в негативном представлении о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности этого юридического лица либо его органов в сфере общественно-экономического оборота и т.п.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные органами предварительного расследования нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении Савостина Р.А. являются существенными, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу.
По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном разбирательстве, поскольку суд не вправе сам установить характер причинения вреда интересам ООО «Хабаровский рис» и сопутствующие этому обстоятельства, что следует из требований ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ст. 73, ст. 252 УПК РФ, в силу которых бремя доказывания всех обстоятельств и последствий преступления лежит на стороне обвинения, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению,
Поскольку органы предварительного расследования в обвинительном заключении не указали и не обосновали доводы о виде и характере вреда интересам потерпевшего, причиненного действиями Савостина Р.А., а также о наличии причинно-следственной связи этих последствий с действиями обвиняемого, а суд первой инстанции в приговоре не привел выводов об этом, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При таком положении, поскольку приговор отменяется в связи с не соответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного и кассационного представления, а также апелляционных и кассационных жалоб стороны защиты о доказанности предъявленного Савостину Р.А. обвинения подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
ИТОГ: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2024 года в отношении Савостина Р.А. отменен. На основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Савостина Р.А. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2025 года по делу № 22-1190/2025
3. Отмена приговора по ч. 6 ст. 204 УК РФ в апелляции в 2021 году + возврат уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено причинение вреда, ущерба от действий обвиняемого, и этот вред, ущерб не расписан и не мотивирован ни в приговоре, ни в обвинительном заключении:
- приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2021 года К., ранее несудимый, осужден по двум эпизодам ч. 6 ст. 204 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. На основании ст. 72 ч.5 УК РФ с учетом содержания К. под стражей с 29 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, под домашним арестом с 31 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года и запрета определенных действий в период с 27 декабря 2019 года по 28 января 2020 года основное наказание в виде штрафа осужденному смягчено до 220 000 рублей.
К. признан виновным в совершении двух коммерческих подкупов, то есть незаконных получениях лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, при условии, что указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере.
Мотивы и основания отмены приговора по ст. 204 УК РФ в апелляции:
Так согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Пунктом 2 ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Статьей 23 УПК РФ установлено, что если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
Следовательно, состав преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, относится к материальному и требует обязательного установления, кому, и какой причинен вред в результате коммерческого подкупа(!!!).
В настоящем приговоре в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, имевшего место 13 июня 2019 года, кому причинен вред, не отражено, лишь указано, что К. незаконно получил от потерпевшего Б. деньги в сумме 30817 рублей.
Далее в описательно – мотивировочной части приговора суд делает суждение, что ущерб на данную сумму причинен Б.
Между тем, доказательств и выводов, что Б. считает себя пострадавшим от преступных действий К. и является таковым, в приговоре не приведено.
Напротив, из показаний Б. в судебном заседании следует, что выполнение технологического присоединения к электросетям в установленном законными правилами порядке, требующем значительного времени, его не устраивало, поскольку необходимо было срочно начать строительство дома. Денежные средства за выполнение работ Б. осознанно перевел на личный счет К.
Не дал суд надлежащей оценки и факту, что работы по присоединению к электросетям на земельном участке Б. выполнил лично К. и не установил, каким в данном случае способом тот использовал свои служебные полномочия.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, имевшего место 29 июля 2019 года, вообще нельзя сделать вывод, кому причинен вред коммерческим подкупом, юридическому лицу либо гражданину(!!!), поскольку оно содержит формулировки о том, что К. намеревался получить деньги от Б. и Г. за выполнение работ силами отделения «...» и его действия нарушали нормальное функционирование ООО «...», а также права Б. и Г. на беспрепятственное технологическое присоединение к электросетям.
Каким образом К. препятствовал этому присоединению в приговоре не отражено, а из аудиозаписи переговоров К. и Б. следует, что именно последний склонял осужденного к выполнению работ на платной основе.
В чем выражалось нарушение нормального функционирования ООО «...» вследствие неправомерного поведения К. из приговора сделать вывод также невозможно.
В приговоре изложена должностная инструкция главного инженера отделения «...», однако из него нельзя установить, за выполнение каких служебных полномочий, включенных в инструкцию, К. получал деньги от Б. и Б.
Приведенные выше нарушения требований законодательства могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, а потому приговор должен быть отменен с передачей уголовного дела на новое разбирательство.
ИТОГ: 1) приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2021 года в отношении К. отменен. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области со стадии подготовки к судебному заседанию. 2) Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору (формулировки по большей части перекопированы из апелляционного постановления) И БОЛЬШЕ НЕ НАПРАВЛЯЛОСЬ В СУД!
См.: Апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 мая 2021 года по делу № 22-1094/2021
4. Безусловно, есть и обратные, отрицательные для защиты примеры судебной практики, о которых тоже стоит знать, выстраивая позицию защиты:
1.
Доводы стороны защиты об отсутствии в судебных решениях сведений о том, в чем выразился ущерб и какой вред причинен коммерческой организации, гражданам или государству, являются необоснованными.
Учитывая, что коммерческий подкуп относится к формальным составам преступлений, считается оконченным с момента совершения деяния и не предусматривает обязательное наступление общественно опасных последствий, отсутствие в обвинении П. сведений о том, в чем выразился ущерб и какой вред причинен организациям, не противоречит положениям уголовного закона.
По настоящему делу в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 года N 163-О, применительно к формальному составу преступления, подлежала установлению возможность причинения вреда. Такая возможность причинения явствует из исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного аргумент защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.
СТОИТ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, ЧТО ДАННЫЙ ДОВОД КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЫЛ ПРЕПОДНЕСЕН КАК НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (А В ВЫШЕПРИВЕДЕННЫХ, ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРИМЕРАХ, РАКУРС ПОСТАНОВКИ ДОВОДА ИНОЙ, - ИМЕННО КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА)...
См.: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 по делу N 77-4152/2024
2.
По настоящему делу в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 года N 163-О, применительно к формальному составу преступления, подлежала установлению возможность причинения вреда.
Такая возможность причинения явствует из вышеприведенных доказательств.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ЧТО В ПЕРВОМ ПРИМЕРЕ, РАССМОТРЕННОМ В ДАННОЙ ПУБЛИКАЦИИ, ТОТ ЖЕ 7-ОЙ КСОЮ, В 2025 ГОДУ ВЫСКАЗЫВАЕТ ИНУЮ ПОЗИЦИЮ... ОЧЕВИДНО, ЧТО ПОГОВОРКА "ЗАКОН КАК ДЫШЛО, КУДА ПОВЕРНЁШЬ, ТУДА И ВЫШЛО", - ПРОДОЛЖАЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ СУДАМИ В РФ И В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ...
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 77-2288/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. ❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!!!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательные приговоры по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп): судебная практика
Отмена приговора по ст. 204 УК РФ: нет заявления потерпевшего
Отмена приговора по ст. 204 УК РФ: не проверен статус получателя коммерческого подкуп, наличие организационных, распорядительных полномочий
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2019 г.г.) 👈❗ МНОГОЕ, ПО АНАЛОГИИ, ПРИМЕНИМО В ЗАЩИТЕ ПО СТ. 204 УК РФ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если приговор основан на результатах ОРМ, - обязательно загляни сюда!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!