А что, если живопись на самом деле никогда не занималась проблемой эстетики? Но лишь полагала, что занимается ею? Что, если тона и линии, веками наносимые художниками на холсты, не просто искажены чередой «фильтров» авторской субъективности, а изначально имеют опосредованное отношение к реальности? Что Вы скажете, дорогой читатель, если я возьмусь утверждать: попытки художников новой школы подменить эстетику реализма неким «чистым», антиформальным заявлением раз за разом проваливаются не потому, что культурно и социально чужды широкому зрителю (вовсе нет), а потому что неверно работают с коллективным бессознательным началом?
Картина современного мира искусства обычно видится противостоянием двух творческих лагерей. Художники традиционного толка понимают форму и цвет как самодостаточные генераторы эстетики. И предлагают аудитории роль молчаливого наблюдателя. Мастера «новой школы» действуют от обратного, провоцируя зрителя на соавторство и диалог. В частности, на самостоятельную интерпретацию ценности произведения. В том числе ценности чувственной. Ну, или наоборот, на понимание отсутствия в данном конкретном произведении всякой эстетики.
Но что, если я скажу Вам, уважаемый читатель: этот раскол — мнимый. А «буря в стакане» в виде противостояния условных модернистов с условными же реалистами — не фундаментальный конфликт, а вкусовщина.
Понимаю: сказанное выше звучит громко и странновато. Но что в таком случае прикажете делать с чайкой?
«Какой ещё чайкой?», — а той самой, которая с юных перьев имеет зрение, превосходящее человеческое в разы. Однако смотрители зоопарков успешно кормят её при помощи перчаток, грубо имитирующих облик взрослой особи. То есть юная чайка прекрасно видит человека, различает перчатку и реальную птицу, но инстинктивные установки толкают её доверять жёлтым треугольникам внутри белого круга. Отождествлять перчатку с родителем. Есть с рук.
То же самое — с людьми. Младенец беспомощен в хаосе форм и цветов окружающей действительности, зато безошибочно реагирует на круг с точкой в центре. Точь-в-точь как юная чайка — на клюв мамы и перчатку смотрителя. Опыты с участием слабовидящих людей, при помощи современной медицины получивших возможность сносно различать формы предметов, доказали: человек не соотносит форму объекта на глаз и на ощупь. Не отождествляет их «по умолчанию». Слабовидящие люди, прежде многократно державшие в руках стеклянный шар, не могут уверенно отличить его от схожих по габаритам пирамиды или куба «на глаз», когда впервые получают такую возможность. Им приходится учиться этому навыку «с нуля». Как маленькому ребёнку.
Полагаю, дорогой читатель, Вы уже догадались, к чему я клоню разговор. Но вот Вам ещё один занятный факт, дабы рассеять всяческие сомнения. Просыпаясь после глубокого сна, человек почти мгновенно тратит заметное количество энергии организма на «активацию» целого ряда участков мозга. Чтобы окончательно проснуться и начать «работать в штатном режиме». Так происходит из-за необходимости «прогрузить» наши умения соотносить видимое, слышимое, обоняемое и осязаемое с осознаваемым. Наш природный BIOS) Дышать носом, стучать сердечком и переваривать вкусное мы умеем и во сне. А вот не путать верх с низом и работы Моне с картинами Мане — увольте. Не всё сразу)
Выходит, наша с Вами реальность во многом «выученная». По меньшей мере та её часть, что с рождения не «предустановлена» матушкой природой. Зрение, слух, нюх — спекулянты, которые «продают» нам этот мир не таким, каков он есть, но таким, каким наши далёкие предки были способны его воспринять ради эффективного выживания. Уценённым, усечённым, легкоусвояемым. Ибо природа лепила нас из того, что было, не задумываясь о том, что нам предстоит ходить по музеям и заниматься арт- активностями. Что нам понадобится ещё и шестое чувство: чувство прекрасного. «Вот тебе минимум необходимого для эффективного выживания, дорогой homo», — сказала Она. «А дальше крутись как знаешь».
Мы могли бы сойти с ума от обилия запахов, которые чувствует домашняя кошка. Рисковали бы впасть в кататонию, обретя слух дельфина. И одному Богу ведомо, что бы с нами стряслось, получи мы заместо «родных» глаз зрение (а с ним и завязанные на него подсознательные установки) той самой чайки. Шедевры Леонардо и Рафаэля могли бы показаться нам весьма скучными и неброскими. А вот консервные банки на полотнах Уорхола стали бы необычайно соблазнительными на вид.
По большому счёту каждый успешный художник решает одну и ту же ключевую задачу. А именно: по здравому ли размышлению, по наитию ли приводил эстетику своих произведений к набору «триггеров», более-менее эффективно срабатывающих в головах большинства зрителей. А уж какие именно «ноты» форм и цвета заставляют возбуждаться наше подсознание с сознанием; касаются ли они дремучих «генетических» секретов, сокрытых в глубочайших участках нашего мозга, или же «дают команды на старт» общественным, культурным, гуманистическим установкам и надстройкам сознания — дело сильно второе. Бал правит случайность по имени «талант».
Именно поэтому с треском проваливались неисчислимые попытки теоретиков всех времён и народов систематизировать изобразительное искусство. А феномен эстетики до сих пор видится нам неуловимым, аки мираж, и непознаваемым, как вкус собственного локтя. Отсюда же «растут ноги» у теорий о непреходящей метафизичности, присутствующей в каждой гениальной картине. И здесь же кроется отгадка вечного вопроса о том, почему наши взгляды на живопись меняются со временем, но «крутятся» вокруг одних и тех же «вечных» тем.
- 💥 Премиум-подписка за 99 рублей
☕ Чашка кофе или тексты, в которых картины оживают, смыслы щекочут, а слова звучат, как скрип половиц в галерее
Исстари и поныне бушуют споры о прекрасном, об эстетике и морали. Вот только — зачем? Архипринципиальный раскол прогрессивистов и консерваторов от мира искусства — лишь ещё одна интерпретация остроумной притчи Джонатана Свифта о борьбе «тупоконечников» и «остроконечников», ополчившихся друг на дружку из-за метода очистки яиц от скорлупы. Где в роли яйца — реальность, в роли скорлупы — эстетика, в роли метода чистки — предпочитаемое направление живописи, а в роли изумлённого Гулливера — здравый смысл. Нам бы сперва разобраться с тем, что вообще появилось раньше: яйцо действительности или курица нашего сознания, высиживающая его бессчётными веками… Но куда там.
Автор: Лёля Городная. Подписывайтесь на канал, ставьте «палец вверх». Приятного Вам чтения, уважаемый читатель! И до встречи в новых публикациях.