Представьте, что вы выиграли суд. Ответчик особо не сопротивлялся, решение вступило в законную силу... Но всё осталось как есть, потому что выполнять его отказываются и "противная сторона", и приставы - все инструменты принудительного исполнения бессильны.
А всё почему?
Потому, что в резолютивной части решения суда не указано, что именно нужно исполнить, чтобы справедливость торжествовала, т.е. чтобы истец получил то, что выиграл.
Суд - это инструмент простой, как топор. Что просили - то и удовлетворяет. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований (ну, почти не может, в некоторых случаях).
Вывод: просить надо правильно и с прицелом на возможное упрямство ответчика в деле исполнения решения суда.
Классический пример в детско-родительских делах - определение места жительства ребёнка. Мало кто может с первого раза сформулировать требования так, чтобы ребёнок в итоге оказался у того, кого определит суд.
Представьте ситуацию:
- истец выиграл суд об определении места жительства ребёнка. Истец просил: прошу установить место жительства ребёнка со мной. Суд и написал в резолютивке: установить место жительства несовершеннолетнего ФИО с родителем ФИО.
- а маленький ФИО в это время находится у ответчика. И знать не знает, что его выиграл истец.
- ответчик решение, конечно, получил. Может, даже и обжаловал, а может и нет. Решение вступило в законную силу в том же виде: определить место жительства с истцом и всё тут.
И что?
И ничего. Маленький ФИО продолжает жить у ответчика, и тот ни в какую не соглашается добровольно вернуть малыша победителю судебной битвы. "Пошёл ты!" - говорит. Или вообще ничего не говорит, игнорируя любые звонки и контакты.
Возмущённый истец, вооружённый судебным решением, несётся к приставам, чтобы они заставили наглого ответчика вернуть ребёнка. Возможно даже, применив силу. Но может оказаться, что достаточно просто выбить дверь, а дальше ребёнок сам побежит к истцу на ручки.
Приставы говорят: давайте исполнительный лист. Одного решения нам мало: надо чтобы в исполнительном листе было чётко указано, что мы должны исполнить.
Истец кричит: "Да вот же! Определить место жительство с истцом ФИО! А ФИО - это я! Включите логику - раз со мной, значит, ребёнка надо передать мне! Неужели без исполнительного листа непонятно?"
Истец, возмущаясь бюрократией и тупизной некоторых исполнителей, бежит в суд с требованием выдать ему исполнительный лист "об определении места жительства ребёнка с истцом". Вот же - резолютивка! А ему отвечают, что на такое требование ИЛ не выдаётся, поэтому судебное решение победитель может в рамочку повесить и любоваться на него. А тем временем придётся обращаться опять в суд с другим иском о передаче ребёнка другому родителю - вот тогда будет вам исполнительный лист и бравые приставы на пороге ответчика.
Истец, вдвойне возмущаясь бюрократией, снова судится, доказывая какой ответчик негодяй, плюющий на судебные решения. Затем снова ждёт срок обжалования, бегает к приставам и вот это всё. А если ответчик включает игнор - то начинаются пляски с заочным решением, его отменой, отложением с/з и прочая классика судебных процессов.
В итоге ребёнок может и вырасти, пока истец добивается справедливости в судах и уговаривает приставов навестить ответчика и отобрать детёныша для передачи в чьи надо руки. А когда вырос - тут и обстоятельства изменились, и ребёнок уже не хочет покидать родителя, и нужна новая экспертиза и новый иск, теперь уже от ответчика, об установлении места жительства ребёнка с ним...
Вывод простой: идя в суд, подстрахуйтесь на случай вот таких выпадов со стороны ответчика. Если видите, что есть риск, что ребёнка будут удерживать и не отдадут вам как победителю спора ОМЖР - заявите дополнительное исковое требование о передаче ребёнка истцу. Не пригодится - хорошо. А если пригодится - будет проще и быстрее исполнить.
И классическое пожелание: живите дружно и по возможности не судитесь. Это дорого, долго и вредно. Всем добра!