Сейчас наблюдаю за битвой родителей: отец "украл" ребёнка у матери и спрятал неизвестно где. Вишенка на торте в том, что мать - следователь, а отец - небедный такой предприниматель, со всех сторон обложенный адвокатами.
Конечно, с точки зрения семейного законодательства отец не может украсть ребёнка, т.к. он родитель, имеет право забирать, проживать и т. д., даже если этим нарушено МЖР с матерью - будет всего лишь неисполнение решения суда, но не похищение.
Но папа не предусмотрел одну интересную вещь. Как по мне, достаточно спорный момент.
По пути из школы ребёнок пропал. Увезли "неизвестные мужчины" прямо от ворот школьного двора.
Мать не знает о местонахождении и состоянии ребёнка. Вообще. Подозревает, что это сделал "бывший", т.к. после проигранного суда по определению места жительства ребёнка он угрожал, что ребёнка всё равно заберёт, и суды ему не указ.
Поэтому мать заявила о пропаже ребёнка в полицию, после чего возбуждено уголовное дело. В ходе проверки выяснилось, что ребёнка от школы забрали "неизвестные мужчины", он ушёл с ними добровольно, не сопротивлялся и не звал на помощь. Свидетели этих неизвестных мужчин не узнали, поэтому нельзя достоверно утверждать, отец это был или его друзья, или вовсе незнакомые люди. На записях с камер не видно их лиц.
В рамках расследования дела следователь побежал в суд с ходатайством о проведении обыска в двух квартирах подозреваемого, чтобы разыскать там самого несовершеннолетнего или следы его пребывания там. Ну и убедиться, что ребёнок не похищен, а проживает с папой, и дело можно закрыть с чистой совестью. Либо убедиться, что там никаких следов ребёнка - а значит, его реально кто-то похитил!
- В судебном заседании адвокаты подозреваемого отца возражали против обысков, утверждая, что они дают честное благородное слово и зуб на отсечение, что ребёнок не похищен, а находится с отцом. Правда, никаких доказательств этого предъявлять не стали, т.к. отец строго-настрого поставил условие: о месте нахождения ребёнка не должна узнать мать. Чтобы не прибегла к ... некоторым полуофициальным силовым воздействиям и не забрала кровиночку обратно к себе. Ну что вам стоит просто поверить уважаемым адвокатам на слово?
- Потерпевшая возразила: нет никаких доказательств и достоверных данных того, что ребёнок с отцом. Честное слово - не доказательство. Ребёнок может быть где угодно и не с отцом, вообще есть сомнения в том, что он жив-здоров, а ведь она как родитель отвечает за его жизнь и здоровье. Поэтому обыск нужен как минимум для поиска детских следов, а как максимум - для розыска ребёнка и возвращения его в нормальные условия жизни, включая питание, образование и т.д.
Суд ходатайство удовлетворил, обыски разрешил. Адвокаты галопировали в коридор срочно предупреждать клиента о грядущем визите следователя.
Моё мнение: такой обыск должен был быть проведён тайно и быстро, как в случае, не терпящем отлагательства. Достичь цели - застать товарища врасплох и не дать ему перепрятать ребёнка и "детские следы" пребывания в квартире - возможно только внезапно.
А теперь, как говорится, утерян эффект неожиданности. Цель обыска предсказуема, логика следователя непонятна. Вернее понятна (не рискнул получить по шапке в случае признания обыска незаконным), но для расследования сие действие потеряло своё значение.
Продолжаем наблюдение. А пока напишите своё мнение: такое таинственное похищение - повод для уголовного дела или законное право отца избежать лишней бюрократии для воссоединения с ребёнком?