Почему я не пишу научные статьи
На днях обнаружил, что у меня совсем нет научных публикаций о нейросетях, хотя использую я их постоянно, часто упоминаю, первую нейронку разрабатывал почти десять лет назад, а задумывался о них еще в две тысячи восьмом. На другие темы у меня публикаций тоже мышь написела, но тут совсем печаль.
Разрубил эту гордиеву проблему радикально. По-нашему, по-македонски. Скопировал все свои посты в которых упоминается слово "нейросеть" в дипсик. Попросил выделить все основные идеи. Отредактировал список, дополнил мыслями, которые не публиковал никогда. На этой основе сгенерировал первую версию статьи. Получилось занятно, но слишком поверхностно. Поэтому дал указание в минимальное количество символов (и другие требования там тоже были) на каждую главу. Сгенерировал статью более подробную.
Затем перешел в квен, загрузил в него получившуюся статью и попросил дать максимально жесткую и суровую рецензию. Да не просто так, а по каждой главе с конкретным алгоритмом, что необходимо улучшить.
Вернулся в дипсик и на основе рецензии создал финальную версию статьи. А потом загрузил все материалы в новый чат и попросил сгенерировать статью про генерацию научных статей.
В результате у меня теперь есть сгенерированная научная статья о генерации научных статей на материале сгенерированных научных статей, да еще и со сгенерированной рецензией. Думаю, что в ближайшее время хрен кто меня переплюнет.
Но самое главное: только в процессе этого бреда я понял, почему научных статей не пишу. Научные статьи - это ровно такая же фигня, только в десятки раз дольше, а по качеству часто хуже. Полтора века назад научная статья была событием, а сегодня откройте любой журнал и первая мысль "кто сумасшедших в типографию пустил?".
Гениальная мысль умещается в слово, талантливая в предложение, толковая в абзац. Научные статьи должны быть как статьи уголовного кодекса - короткие и переворачивающие жизнь людей. А все остальное - болтовня, которую в лучшем случае стоит формализовать и загрузить в базу.
