Продолжаем знакомить читателя с идеями Н. И. Ведуты из его книги "Социально эффективная экономика"
Начало здесь:
_https://dzen.ru/a/aKeDISzkIGfuT8eo
А в этой публикации поговорим о причинах гибели СССР глазами Н. Ведуты.
Н. Ведута был справедливо уверен, что отход от плановой экономики и ориентация предприятий на прибыль - Косыгинская реформа 1965 г. и Перестройка 1985 г. - принесли не пользу, а только вред:
Именно демократичность, а не директивность, централизованного управления в сочетании с «прогрессом» экономической науки привела СССР в начале 80-х гг. к поражению в экономическом соревновании с капитализмом.
Предприятия обрели решающую роль в народнохозяйственном планировании, а ученые-экономисты стали требовать от них по законам рынка самоокупаемости и самофинансирования, т.е. ориентировали их на
максимизацию прибыли
("Прогресс" правильно взят в кавычки, не помешали бы кавычки и слову "демократичность". А вот и яркое описание последствий:)
Самоокупаемость стимулировала рост цен, производство рентабельной
продукции независимо от потребности в ней (например, производство машин, но не запасных частей к ним, выпуск давно освоенной продукции, морально устаревшей техники вместо новой). Стимулирование в течение многих лет погони за прибылью и привело к росту цен, существенной
расбалансированности экономики, технической отсталости
Вот - рыночек порешал! Но "почему-то" в худшую сторону!
Но Н. Ведута идет еще дальше. Он видит причины гибели СССР даже не в рыночности, а товарности, советской экономики:
После смерти Сталина экономическая наука попала в руки ученых,
рассматривавшихсоциалистическое производство как товарное, что в корне противоречит учению классиково социализме. Эти ученые создали рыночный хозяйственный механизм, превративший преимущество социализма — централизованное управление экономикой — в его недостаток, что привело к отставанию в экономическом соревновании с капитализмом.
То есть: противоречие между прогрессивными плановыми методами управления и устаревшей товарной экономикой. Верно с точки зрения теории Маркса.
Интересно и познавательно почитать, как Н. Ведута восстанавливает хронологию событий:
После вмешательства Сталина в вопросы теории политической экономии
социализма все его положения стали законом для всех. Однако после его
смерти ученые, ослепленные денежной формой измерения и учета продуктов и затрат, отбросили прогрессивное в суждениях Сталина и, рассматривая все социалистическое производство как товарное, еще дальше ушли от азбучных положений учения Маркса и Энгельса о социализме.
На всесоюзном совещании, состоявшемся в мае 1957 г. в Институте
экономики АН СССР, экономисты-«товарники» во главе с директором
Института академиком АН СССР Островитяновым осмелились взять реванш: объявить средства производства в СССР товаром не только по форме, но и по существу...
На этом совещании между экономистами-«товарниками» и «нетоварниками» еще шла ожесточенная борьба. Но наиболее яркие выступления в защиту марксистских определений, хотя и имели определенный успех, в состав опубликованных материалов совещания, в том числе выступление автора данной работы, не вошли. Затем в журнале «Коммунист» № 13 за 1957 г. была опубликована статья Островитянова «Товарное производство и закон стоимости при социализме», в которой обвиняются советские экономисты, а между строчек — Сталин, — что они не сделали выводы о необходимости творчески пересмотреть ряд положений Маркса, Энгельса, Ленина, о товарном производстве и законе стоимости при социализме. «Здесь — пишет Островитянов — сказалось догматическое отношение к высказываниям Маркса и Энгельса» [2].
Далее авторы учебника пишут: «Социализм характеризуется органическим
сочетанием планомерности и товарно-денежных отношений, вытекающим из особенностей социалистической собственности. Планомерность выражает единство и целостность социалистической экономики, а товарно-денежные отношения — относительную обособленность производителей»[3]
Н. Ведута разоблачает эти измышления:
По Марксу только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых
товаропроизводителей противостоят один другому как товары.
А при социализме это абсурд. Но даже в условиях рынка
любой товаропроизводитель по вопросу, что производить и сколько, руководствуется рынком, а само производство организуется и функционирует у него на основе централизованного планомерного управления без привлечения каких-либо рыночных отношений...
Таким образом, советская экономическая наука за 40 лет своего послевоенного развития не только отошла от учения Маркса и Энгельса... но и... создала хозяйственный механизм, подавивший все преимущества централизованного управления экономикой.
Но как это могло получитиься? Н. Ведута делает экскурс и в раннюю историю СССР:
К решению такой задачи Советское государство приступило вплотную с 1921 г., воспользовавшись мирной передышкой.
В условиях, когда громадное большинство населения страны
представляет собой мелких земледельцев-производителей, успех
социалистических преобразований может иметь место лишь при
соглашении между пролетариатом, держащим в своих руках
государственную власть, и большинством крестьянского населения. С
этой целью в соответствии с желанием крестьян, продразверстка
заменялась продналогом, была допущена свобода торговли,
разворачивалось кооперирование мелких товаропроизводителей и
потребителей, взят курс на заключение концессий.
Происходил некоторый «откат» от социализма.
Верно обрисована историческая ситуация. Откат. По объективным причинам.
Верно указанным Н. Ведутой. Но именно откат, кавычки излишни.
Н. Ведута рассматривает и другие причины отката:
В работе «Очередные задачи Советской власти» Ленин рассматривал
высокую, по его мнению, оплату «услуг» крупнейших буржуазных
специалистов, как компромисс, отступление от принципов пролетарской
власти, плату за отсталость. Считал: «Чем скорее мы сами, рабочие и
крестьяне, научимся трудовой дисциплине и высшей технике труда, тем
скорее мы избавимся от всякой «дани» этим специалистам» [4].
На VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г. в докладе о партийной программе
Ленин отмечал, что довоенные ставки специалистов превышали заработок
рабочих в 20 раз, а в «наших теперешних ставках колебания идут от 600 до
3000 руб. — разница только в пять раз... Конечно, специалистам мы
теперь переплачиваем, но заплатить за науку не только стоит, а и
обязательно и теоретически необходимо»[5].
В сентябре 1920 г. на IX Всероссийской конференции РКП(б) ...
отмечалось, что отдельные коммунисты, занимавшие руководящие посты... оторвались от своей партийной организации и рабочих масс. По этому вопросу была принята резолюция, проект которой был написан Лениным, где требовалось «выработать вполне точные практические правила о мерах к устранению такого неравенства (в условиях жизни, в размере заработка и пр.) между «спецами» и ответственными работниками, с одной стороны, и массою, с другой стороны, — неравенства, которое нарушает демократизм и является источником разложения партии и понижения авторитета коммунистов»[6].
Однако, введенный по инициативе Ленина партмаксимум (ограничение
заработной платы членов партии уровнем средней у рабочих), не в полной
мере оградил лиц, составляющих правящие органы, от разложения... Ленин в декабре 1922 года, обращаясь к предстоящему XII съезду партии, писал: «Рабочие, входящие в ЦК, должны быть не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу, ... потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и ...предубеждения, с которыми ... желательно бороться.
В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и
крестьян...»[7].
Как видим, Ленин упорно искал решение проблемы предотвращения разложения лиц, получающих бразды правления страной, имеющей низкий уровень развития производительных сил.
Да - это важнейшая причина гибели СССР.
Равенство – основа социализма.
Здесь единодушны и Маркс («КГП»), и Ленин («ГиР»).
Увы, при столь низком уровне развития производительных сил - поровну
каждому означало мизер.
И большевики столкнулись с тем, что в активисты
никто не хотел идти. Ибо невозможно думать о стране, не накормив
собственную семью!
Н. Ведута продолжает:
Но тяжелая болезнь так и не позволила ему выработать соответствующие практические меры. Вот то направление, на котором требовалось и требуется до сих пор развивать не марксистско-ленинское учение, а на фундаменте марксизма-ленинизма науку о социализме.
Н. Ведута уповает на Ленина? То есть не умер бы Ленин так не вовремя –
придумал бы решение? Это утопический идеализм. Вряд ли эта проблема
имела решение, даже если бы его поиск продолжил сам Ленин. Точнее, не
должно быть никаких иллюзий: Ленин видел неразрешимость этого
противоречия, что и отражено в приведенной Н. Ведутой цитате, где Ленин
изменил свою первоначальную позицию и потребовал для чиновников «не
столь бедственной зарплаты».
Н. Ведута продолжает:
Вместо этого после смерти Ленина партмаксимум, а также гласные
систематические чистки партии и госаппарата были отменены. Рост
привилегий работников в зависимости от их места в иерархической системе построения общества становился все круче и круче.
Вынужденная мера. Потому что все-таки управленцы необходимы.
Выше мы уже видели требование Ленина «не столь бедственных зарплат
чиновникам». И отмена партмаксимума в таких условиях – закономерный
следующий шаг. Сталин не отказывается от линии Ленина, а во всем
продолжает его дело.
Мера оказалась действенной. Управленческая прослойка работала с полной
самоотдачей при Сталине (Сталин мог позвонить по рабочему вопросу в
любое время дня и ночи) и показала свою эффективность, превратив страну в
супердержаву.
Мы это уже рассматривали ранее:
Советская партноменклатура: были ли оправданны ее привилегии?
_https://dzen.ru/a/X5M_LE3MXGE8q_Bb
Увы, это был буржуазный стимул к труду, и результатом стало буржуазное процветание. Это, конечно, лучше, чем отсутствие процветания, но ключевой момент в том, что процветание это было не социалистическим, а буржуазным. Это породило дальнейшее – как правильно пишет далее Н. Ведута:
Лишения и трудности, порожденные хозяйственной разрухой, саботажем
буржуазии, технико-экономической и культурной отсталостью страны,
происками враждебного капиталистического окружения, не каждый готов был переносить во имя далекого светлого будущего неизвестных поколений.
Партия как руководящая сила стала привлекательной не столько идеями
движения к коммунизму, сколько реальными привилегиями при продвижении
вверх по иерархической лестнице.
Да, и финал хорошо известен.
В результате партийная верхушка осознала, что за свои привилегии платит слишком высокую цену ответственности, и захотела стать классом капиталистов, имеющим привилегии безусловно, просто по факту принадлежности к господствующему классу. Для этого потребовалось демонтировать советский строй. А это оказалось проще всего сделать путем развала СССР, в сговоре с внешними врагами СССР.
Это и есть причина гибели СССР.
Но Н. Ведута этого не осознает...
(Продолжение следует)
