Заглавие порождает вопросы, что это за «гигантские монстры», почему они должны быть и состоять именно из слизи «неживой». И это правильные вопросы. Собственно, они и меня привели в затруднение, когда один из подписчиков поинтересовался насколько большим – теоретически – может быть существо, «состоящее из домика», как аппендикулярия.
Суть в том, что аппендикулярии – очень примитивные хордовые животные, строящие парящие в толще воды «хрустальные дворцы» из слизи. Собственно, защитные пузыри. Причём, довольно сложного устройства. Через зарешеченное окошко – фильтр, – создавая ток воды движениями хвоста, аппендикулярия затягивает внутрь домика фитпланктон, которым и питается. Естественные же враги, если недостаточно велики, чтобы проглотить домик целиком, оступаются после первого укуса. Рыба понимает, что в пасти у неё не студенистая плоть медузы (от которой может быть хоть какой-то прок организму), а именно «неживая» слизь, – вода скреплённая длинными молекулами целлюлозы. Переваривать же целлюлозу и на суше умеют немногие.
И вопрос, таким образом, заключался в том, насколько домик из слизи может быть велик? В реальности, «дворцы» аппендикулярий обычно около сантиметра в поперечнике, но есть и один вид строящий метрового диаметра хоромы. Что сравнимо с куполами самых крупных медуз, при том что сама гигантская аппендикулярия всего 10 сантиметров в длину. А можно ли представить такую же, но 10 метров и со 100 метровым, соответственно, домиком?
Я попробовал и у меня почему-то сразу получилось. И даже более того, я легко смог представить состоящий из слизи «муравейник» населённый колонией хвостатых козявок. По первому впечатлению он вообще мог быть произвольно велик. Но в природе мы подобного не наблюдаем. А наверняка наблюдали бы, если б идея оказалась хороша. Аппендикулярии твари древние…
Да и на хордовых свет клином не сошёлся. Идея-то простенькая. Была, например, уже публикация о чайном грибе, который суть очень плотная слизь, создаваемая специально обученной бактерией зооглеей, которую прикармливают дрожжевые грибы. Слизь даёт одноклеточным опору, – они не могут быть унесены течением из сосуда, когда открывается краник, – и защиту. Если бы в чае водились естественные враги дрожжей, они бы не смогли в слизи двигаться.
При этом, отходы жизнедеятельности грибов выводятся через слизь, для веществ же служащих дрожжам пищей эта масса также «прозрачна». Будучи совершенно непитательной сама по себе, что предотвращает покушения на «гриб» со стороны животных макроскопических… Хорошо же?
...Так и возник заглавный вопрос, «почему их нет». Нет же «гигантских монстров» с защитой из слоя плотной слизи. Хотя, метод явно работает.
Если кажется, что метод работает, но популярность его при этом невелика, следует задуматься над издержками и альтернативами.
...Ну, во-первых, слизь – это не бесплатно. Ибо состоит она из воды не целиком. В домике гигантской аппендикулярии примерно столько же органики, сколько в самом животном. На слизь расходуются дешёвые молекулы, но – всё-таки. Некоторые растения не брезгуют называть целлюлозу своей «биомассой». При этом домик служит недолго, пока не забьётся фильтр, и потраченные на его сооружение материалы не используются аппендикулярией повторно. Это кажется расточительным, однако, у животного, видимо, есть причины домиком не дорожить. Он же изнашивается. Капельки слизи отделяются, на поверхность же налипают взвешенные в воде частицы. В отличие от покровов медузы, броня аппендикулярии состоит не из клеток, которые отмирали и заменялись бы… Но износ кажется разрешимой проблемой, особенно в случае коллективного домика создаваемого колонией. При таком подходе слизь, как в чайном грибе, может создаваться усилиями многих поколений существ, и расходы станут незначительными.
...Следовательно, имеются лучшие альтернативы. И они, действительно, имеются. Обитатели суши и дна, желая иметь убежище, строят норы, используя прочный и бесплатный минеральный материал.
Другой альтернативой является минерализованный панцирь. В отличие от норы, его можно носить с собой, сохраняя подвижность, – в том числе и в толще воды. Но последнее требует высокой организации, – как у моллюсков-аммонитов, например.
И вот тут, всё сразу становится ясным. Аппендикулярия-то не движется. Она может плавать, но только сама по себе. Домик не выполнял бы свои защитные функции не будь он намного больше тела. Необходимость глотать просто обмазанного слизью червячка никого бы от нападения не отвратила. В актуальном же виде домик создаёт слишком большое сопротивление, чтобы аппендикулярия могла его двигать, работая хвостиком.
Метод избранный аппендикулярией (не говоря уже о дрожжевых грибах) подходит для планктона, – животных по определению небольших, с чрезвычайно низкой, соответственно, поперечной нагрузкой. Вода для таких слишком плотная среда, движение в которой роскошь, или же происходит слишком медленно. Домик просто дрейфует.
Крупные же сидячие животные в море сидят на дне. И, обычно, используют твёрдую броню. В том числе и из целлюлозы, – как родственные аппендикуляриям асцидии.
Планктон, в свою очередь, идею с «домиком» оценил не высоко, так как расходы значительны, и помимо материала на слизь приходится полностью приносить в жертву подвижность. Тогда как даже медузы могут перемещаться относительно воды, вылавливая планктон щупальцами, как сетью. С точки зрения затрат энергии, это выгоднее чем прокачивание воды сквозь себя.