Итак, надеюсь последняя статья по монографии д.и.н., профессора Багдасаряна В.Э. и архимандрита Сильвестра (Лукашенко) "Стратегия Александра Невского и цивилизационные трансформации XIII века".
В предыдущих статьях:
Во введении авторы постарались, как могли, натянуть старый тезис "Россия меж двух огней" на новый глобус.
О каких-то стереотипах и о том, что Александр Невский мог так бы поступить, а мог бы и иначе, мог бы выступить на стороне Орды, а мог бы и на стороне Запада...
"Всё пропало, всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает!" и прочие измышления авторов.
Глава 4. Русь: Александр Невский как субъект стратегического действия
Авторы наконец добрались-таки собственно до личности князя Александра Ярославича Невского.
Помните, в предыдущей статье я писал о помидорном салате? Так вот:
"Я уже позабыл остальные ингредиенты нашей стряпни; знаю только, что
ничто не было упущено. Помню еще, как в конце этой процедуры Монморанси, который проявлял ко всему происходящему величайший интерес, куда-то удалился с серьезным и задумчивым видом, а через несколько минут притащил в зубах дохлую водяную крысу. По-видимому, он хотел внести и свою лепту в наше пиршество, но что это было - насмешка или искреннее желание помочь, - я сказать не могу."
- без этой цитаты из бессмертного произведения Джерома К. Джерома при рассмотрении последней главы монографии об Александре Невском я обойтись никак не смог. Просто потому, что глава эта до боли в глазах напомнила мне потрясающий рецепт ирландского рагу Джорджа.
Александр Невский мог. Но мягко
В первом разделе главы авторы кратенько упоминают три современных подхода к личности князя: героический, коллаборационистский и евразийский. И
"Пересмотр религиозной карты мира с учетом реалий XIII столетия позволяет выдвинуть четвертую версию, совмещающую частично «героический» и «евразийский» подходы, но определяющую стратегию деятельности Александра Невского несколько иначе, чем представлено в них. Условно ее можно, сообразно с терминологией Дж. Ная, определить в качестве стратегии «мягкой силы»"
Как одно следует из другого - непонятно. Ну вот напрочь непонятно. Три предыдущие главы профессор с архимандритом обсасывали вопросы православия на Ближнем Востоке 13-го века, но ни словом не обмолвились о каком-либо значимом участии в этом Александра Невского, а потом - бах! - и выдвигают свою версию. На основании чего - "Мог же? - Мог. А раз мог, значит точно было." - в полнейшем соответствии с концепцией новохроноложества (тьфу два раза).
И авторы выдали, наконец, в чём же заключалась эта самая "стратегия мягкой силы":
"Суть ее заключается в возможности продвижения цивилизационных рубежей не только посредством военной силы, но и за счет религиозной проповеди."
... Уставший капитан Очевидность плюнул, выругался, махнул рукой и ушёл спать: шансов проявит себя у него никаких не осталось.
А авторы жгут дальше:
"Уточнению контекста потенциальной возможности применения Александром Невским стратегии «мягкой силы», выражаемой в перспективе христианизации монголов, и посвящено проводимое далее исследование."
"Уточнение контекста потенциальной возможности применения перспективы" - каково, а? Каков слог? - Цицероны! 6-)
И авторы начинают уточнять контекст с... Википедии.
Всё врут календари...
Нет, я ни в коем случае не против Википедии, особенно той части её статей, где указываются ссылки, использованная литература и т.п. Но уточнять исторический контекст 13-го века, опираясь на популярные пересказы от 21-го века, это как-то... довольно необычно для научного труда. Ради интереса я добросовестно прочитал англоязычную статью Википедии об Александре Невском, уж коли авторы монографии начинают своё уточнение с неё.
Более половины ссылок в статье - на российские материалы, включая современную РПЦ. За историческую основу изложения событий взяты Ливонская рифмованная хроника, официальные издания Новгородских летописей и Псковской второй летописи. По сути статья мало чем отличается от статьи в российской Википедии. Ну и в чём тут подвох? Однако, авторы монографии не сомневаются:
"Но подтекст здесь заключается в другом. Авторам статьи в «Википедии» дело представляется так, что, демифологизируя фильм, они демифологизируют российскую историю."
Дело в том, что для уточнения "исторического контекста" Багдасарян и Лукашенко взяли из англоязычной - довольно обширной - статьи в Википедии только один абзац, касающийся фильма С. Эйзенштейна от 1938 года.
Вот перевод этого абзаца:
- В 1938 году Сергей Эйзенштейн снял один из своих самых известных фильмов, «Александр Невский», о победе Александра над Тевтонским орденом. Фильм представляет собой поучительную притчу о немецкой агрессии и борьбе за защиту России; он закрепил образ Невского как спасителя России. Саундтрек к фильму написал Сергей Прокофьев, который также переработал музыку в концертную кантату. Фильм известен изображением Ледового побоища, которое послужило вдохновением для многих других фильмов. В фильме Невский использовал русские пословицы, прочно связывая себя с русской традицией. Пословица (перефразируя Евангелие от Матфея 26:52): «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет», – это фраза из фильма Эйзенштейна, где её произнес актёр Николай Черкасов, сыгравший Невского.
И скажите, уважаемые, где здесь "демифологизация фильма"? По-моему, спокойно, без какой-либо политизации и с уважением к материалу написано.
Тем не менее, предъявив претензию к супостатам, что мол, "демифологизируют фильм", профессор с архимандритом вот сразу же после приведённой цитаты моментально соглашаются: фильм "был исходно мифологичен и не претендовал на то, чтобы стать научной или учебной репрезентацией" - тогда в чём предъява? Может быть, демифологизировать историю - российскую, нероссийскую, без разницы - это плохо? Может, авторы э-э-э... как-то по-своему понимают термин "демифологизировать"?
В общем, пройдясь по немецкой, французской, шведской, украинской, белорусской (!) и прочим википедиевским статьям об Александре Невском, авторы заключают:
"Таким образом, можно констатировать факт объединенного информационного похода стран Запада против русского князя. Александру Невскому вновь, как и 780 лет назад, приходится воевать с наследниками крестоносцев."
!!! А бацьку-то за що???
Далее авторы уточняют контекст путём развенчания антироссийской исторической пропаганды. Не спрашивайте, как это можно - вот так. Видимо, по версии авторов в 13-м веке она уже была.
А теперь - Невский!
Нет, речь не пойдёт об Александре Александровиче Курицыне (4-), речь пойдёт о Невской битве. Дескать мол, всякие антирусские бусурмане всячески стараются преуменьшить значение этой битвы, чтобы нам напакостить и нашу историческую гордость уязвить. Сему авторы монографии приводят аж 18 примеров.
Факт есть факт: в русских летописях об этой битве упоминания есть, а вот в иностранных источниках 13-го и ближайших к нему веков - нет. Что это означает? - Да ничего иного, что у нас - есть, а у них - нет. Всё. Каждый волен рассматривать этот факт по-своему. Утруждают ли себя Багдасарян с Лукашенко опровержениями наскоков западных злыдней на Невскую битву? - А зачем?
"Все приводимые аргументы имеют в историографии развернутые контраргументы. Ни один из них сам по себе не достаточен для пересмотра традиционного взгляда на значение Невской битвы."
И всё. Не достаточен, баста!
Я вот минут за пять нашёл отличную публикацию Д.Г. Хрусталёва "Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII—XIII вв" (между прочим, именно на сайте, посвящённом князю Александру Невскому), где среди прочего он весьма подробно и убедительно эту битву рассматривает и показывает, что она таки была. Желающим приобщиться к аргументам и фактам настоятельно рекомендую эту обширную публикацию.
Но, видать, профессору с архимандритом это неубедительно, они предлагают нечто позаковыристее:
"До 1240 года шведы действовали на русском направлении весьма активно,
являлись одними из главных акторов крестоносного движения. После Невской битвы какая-либо активность отсутствует. Вновь они начинают действовать только в 1256 году, и то, столкнувшись с противодействием русских, быстро ретируются. Это могло означать только одно – в 1240 году им было нанесено поражение большого масштаба."
Вот. Только одно. Без вариантов.
В 13-м веке в Швеции жило примерно так 500 000 человек. То бишь, около 100 000 боеспособного мужского населения. Это ж сколько народу нужно было положить в битве, чтобы вырубить боеспособность шведского государства аж на целых 15 лет? И чтоб полный молчок. Видать, и в Швеции Романовы всё подделали. 6-)
Даже если Невской битвы не было - даже! - умаляет ли это значение фигуры Александра Ярославича в русской истории? - Да нисколько! В конце концов, это лишь один эпизод в весьма деятельной и полной разнообразнейших событий жизни князя.
Суровый бой ведёт ледовая дружина
Сергей Эйзенштейн, конечно, голова, и фильмы его я искренне люблю. Но что касается именно мифологизации ранней русской истории - наверное, никто не сделал для этого больше, чем он. Просто потому, что Эйзенштейн - талантище и глыба отечественного кинематографа. Почему так вышло? - Во-первых, это было продиктовано текущей политической необходимостью (да-да), и во-вторых - сейчас мы знаем о тех событиях заметно больше, чем в его времена.
Тот же приём, что и в случае с Невской битвой, авторы монографии применяют и к Ледовому побоищу: перечисляют всякие злокозненные аргументы вражеских голосов, а потом начисто отметают их с лёгкостью гагачьего пуха:
"Как и в случае с Невской битвой на дискредитирующие аргументы даются контраргументы. И, как в отношении сражения на Неве, последствия Ледового побоища позволяют говорить и о его масштабах, и о его значении."
Кто даёт контраргументы, какие контраргументы - нусут, неважно, они есть. В конце концов, авторы же научный труд написали - тут не до мелочей. Ну и авторская логическая цепочка: до битвы на Чудском озере "крестоносцы" двигались на северо-восток, после битвы возникла пауза -
"Следовательно, в этот год произошло нечто, изменившее ситуацию. Этим «нечто» и явилась битва на Чудском озере."
Опять же - без вариантов.
У меня есть старая статья о Ледовом побоище:
Статья масенькая, но чтоб её написать мне пришлось поднять "первичку" и перелопатить довольно много настоящих научных статей. Статья написана несколько легкомысленным слогом (такое настроение было 6-), но за фактическую сторону я ручаюсь: желающие могут всё проверить, повторив мой путь. Вот только почти уверен, что сторонники "героического" подхода к личности князя Александра этим заниматься не будут: зачем рушить такой красивый розовый мир Барби?
Кажется, на канале Клима Жукова (ух, как сейчас может у кого-то полыхнуть! 6-) есть ролик о битве на Чудском озере - если кто уверен в твёрдости своих чувств, рекомендую найти и посмотреть. Жуков, конечно, может то ещё в запале сказануть, но даже если поделить сказанное им пополам, выйдет, что поход князя Александра во владения Дерптского епископа - мелкая и местная феодальная драка, коих в то время по границам русских княжеств было весьма довольно. Чудское же сражение стало столь известным лишь в силу масштаба личности самого князя. Ну и великий Эйзенштейн руку свою приложил 4-).
А дальше начинается собственно ирландское рагу: для уточнения исторического контекста авторы бросают в котелок: новгородскую "немецкую партию", "псковский сепаратизм", послания Римского папы, Ганзу, Литовское княжество, крещение язычников, Даниила Галицкого, "западников", Куремсинскую и Неврюеву рати, и прочая, и прочая, и прочая. В результате... В результате кроме известной фразы профессора Преображенского ничего на ум нейдёт, ну вот право...
Взять, к примеру, раздел "Политическая игра между Золотой Ордой и ставкой великого хана". Думаете, авторы монографии написали о том, как ловко князь Александр Ярославич интриговал между правителем Улуса Джучи и великим ханом в Каракоруме себе и Руси на пользу? - Ххха! В основном они размышляют о том, почему правитель Золотой Орды не имел официального титула хана. Да, в конце раздела они замечают: "Вероятно, Александр все же склонялся к игре в пользу Хубилая", но только в связи с возможностью отравления князя Александра в Каракоруме. Естественно, никаких "уточнений", кроме своих предположений, авторы не приводят. И что ещё более естественно - решительно невозможно понять, как выяснение вероятного заказчика убийства князя может способствовать "перспективе христианизации монголов".
Цар унд фелики кнезе
И таки да: Бату не имел никакого официального титула в Монгольской империи. Тем не менее, в русских источниках если его и титуловали, то либо "хан", либо даже "царь", что означало одно: единовластный правитель. Понятное дело, что на территории Улуса Джучи, включая, естественно, и русские княжества, другого единовластного правителя физически быть не могло.
Тем не менее, профессор Багдасарян и архимандрит Лукашенко совершенно явственно исходят из того, что великий князь Владимирский Александр Ярославич якобы единолично управлял неким "русским государством" вассальным по отношению к Золотой Орде:
"Безусловно, курс Александра Невского был курсом укрепления русской государственности."
Согласитесь: чтобы что-то укреплять, это что-то должно уже быть. И тут нужно обратить внимание на титул великого князя.
Надо сказать, что титулатура, которая должна была означать отношения главенства среди русских князей, начала складываться вот прямо перед монгольским завоеванием Руси, как совокупности княжеств. Помимо великого Киевского княжения и великого Владимирского княжения, великокняжеский титул пытались учредить в Черниговском, Смоленском, Галицко-Волынском княжествах и, возможно, Новгороде. По этому поводу есть отличное исследование А.И. Филюшкина – "Титулы русских государей" (см. главу 1). Но тут пришли монголы, которым до игр тщеславия русских князей было, как до Бейдзина неестественным способом. После того, как пыль улеглась - ты кто, великий князь? - Отлично, будь, утверждаем: теперь ты отвечаешь перед нами за всю вашу тусовку. Если что - пиши, звони, пришлём своих пацанов. Но дело было в том, что титул великого князя ещё ничего не гарантировал во внутрирусских разборках. Кто-то признавал старшинство великого князя - в данном случае - Владимирского, а кто-то мог и не признавать. К примеру, князь Даниил Романович Галицкий, который сам однажды был великим князем Киевским, имел с Ордой собственные отношения, без оглядки на Александра Ярославича. Родной брат Александра - Андрей - тоже далеко не всегда его слушал, да и другой брат - Ярослав - напрямую конфликтовал с Александром из-за Новгорода.
О туске и разнице менталитетов
В конфликте новгородцев с монгольскими переписчиками, в котором князь Александр принял деятельное участие на стороне "центральной власти", есть интересный момент. Авторы пишут:
Помимо собственно «ордынского выхода» осуществлялся, согласно летописным сообщениям, сбор новгородским населением «туски». Понятие «туска» расшифровывается исследователями как «дары послам».
И авторы восклицают: "Вот оно когда всё началось – с туски!"
В книге Ю.В. Кривошеева "Русь и монголы: Исследования по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.", на которую ссылаются авторы, и 3-е издание которой я нашёл, туска рассматривается на страницах 169-171. И да: Кривошеев соглашается с Тизенгаузеном, трактующим туску как "провиант и подарки для прибывающих владетелей и послов", но это - не вариант налога или дани, для кочевников это - правила хорошего тона: если хозяин не даст гостю в дорогу для обеспечения благополучного пути туску, точнее - тузгу (по аль-Кашгари), то если не оскорбит гостя, так проявит неуважение. Понятное дело, что дружелюбия в отношения новгородцев с монгольскими переписчиками такая нестыковка не добавила нисколько: последние оскорбились, хозяин - Новгород - большой, так и туска должна быть немалой, первые же не поняли: а с чего бы это?
Но это так, штришок к общей картине..
Я, пожалуй, кончу 4-)
Из своей давней научной деятельности я понял одно: хочешь заниматься наукой - используй научные методы. Это ж классика: на основе известных сведений выдвигаешь гипотезу, проводишь исследования, получаешь данные, анализируешь их, делаешь вывод: подтверждается гипотеза или нет. В этой же книге... Лишь последняя из четырёх глав хоть как-то соответствует сформулированным авторами целям.
- Восстановили ли авторы мировой контекст деятельности Александра Невского - а его точно до авторов никто не знал?
- Какие моменты исторического контекста деятельности Александра Невского "уточнили" авторы - никакие. Они просто собрали в кучу известные сведения.
- Реконструировали ли авторы стратегические ориентиры политической и религиозной деятельности Александра Невского в контексте мировых цивилизационных и геополитических трансформаций - они даже не удосужились указать, кто и когда их расконструировал.
"В стратегии на Востоке Александр Невский, по всей видимости, делал
ставку на монгольское и тюркское христианство. Христианизация
Монгольской империи, а через нее и сопредельных стран [!!! - я] являлась, по имеющемуся раскладу сил, реалистичной перспективой."
По какой "видимости", кроме предположений в духе Фоменко-Носовского "мог - значит было"?
Какие ещё "сопредельные Монгольской империи страны" собирался христианизировать Александр Невский: Мамлюкский султанат, Сельджукский султанат - какие? Обратить в христианство Хорезмшахов - "реалистичная перспектива"? Уважаемые, когда вы такое говорите, впечатление такое, что вы бредите.
Из этой причудливой солянки совершенно невозможно выудить хоть что-то целое. В кулинарии это вполне допустимо, а вот в научной работе...
Хотя, надо сказать, одной цели уважаемые авторы достигли: у них таки получилось лоскутное одеяло. Может, следующую книгу им написать по пэчворку?