Напомню:
Д.и.н., профессор Багдасарян В.Э. и архимандрит Сильвестр (Лукашенко) издали странный труд: "Стратегия Александра Невского и цивилизационные трансформации XIII века", в котором чего только не понаписали...
Естественно, пришлось вникать на всю глубину авторской мысли 6-).
Глава 1. Восток: третья христианская цивилизация
"Целевая установка представляемого раздела состоит в том, чтобы реконструировать подлинный облик Евразийского Востока XIII века и исходя из этой реконструкции предположить, какой стратегии мог придерживаться на восточном направлении русский национальный лидер. Такое восстановление образа необходимо ввиду его деформации под современные стереотипы. Попытаемся эти стереотипы подвергнуть ревизии."
Первый стереотип - "Религия монголов - тенгрианство"
Бодро заявив, что "Необходимость пересмотра взгляда на тенгрианство как язычество следовала еще из труда Г.В. Вернадского", авторы отважно заявляют, что тенгрианство - монотеистическая религия, по направлению развития не отличающаяся от прочих, на чём ревизию этого стереотипа заканчивают. Буквально. Просто заявляют:
"Однако в свете рассматриваемой в нашей книге проблематики мы сфокусируем внимание на другой компоненте религиозной жизни монголов и Монгольской империи в целом – христианстве."
Возможно, для авторов явилось новостью, что в Монгольской империи существовало не только тенгрианство - тогда я их поздравляю. Возможно, авторы посчитали, что и широкая публика уверена в том, что кроме тенгрианства, в Монгольской империи не существовало ничего - тогда я поздравляю авторов ещё раз: широкая публика скорее связывает Монгольскую империю с исламом, как несравнимо более известной религией, хотя после фильма "Монгол" я в этом сильно сомневаюсь. Кому предназначена ревизия стереотипа "монголы -тенгрианцы", понять решительно невозможно.
Да, тема "тенгрианство - не язычество" так и осталась нераскрыта.
Видимо, следующий по очереди стереотип - "Христологические расколы и цивилизация Церкви Востока. Диалог с Православием как потенциальная возможность"
Ни из заголовка, ни из текста понять, в чём заключается этот стереотип, снова совершенно невозможно. Но в конце авторы делают обнадёживающее утверждение:
"Анализ учения Церкви Востока позволяет утверждать, что диалог с ней православных Церквей был потенциально возможен. Соответственно, и Александр Невский мог гипотетически выстраивать политическую линию взаимодействия с ее адептами, которых было предостаточно в Монгольской империи и в имперской элите в частности."
Какой глубокий вывод: между христианскими церквями возможен диалог! Хм...
Следующий стереотип - О корректности несторианской идентификации христиан Церкви Востока?
Пунктуация сохранена, именно так: с вопросительным знаком.
Весь раздел посвящён тонкостям различий между православием и несторианством. И снова нигде не указывается, в чём заключается этот стереотип, в том, что до явления миру труда авторов считалось, что несториане - христиане? или наоборот: не христиане? Или, что церковь Востока - несториане?
Впрочем, с некоторой натяжкой можно принять именно последнее: в начале раздела авторы заявляют, что церковь Востока была не столько несторианская, сколько феодоромопсуетийская, после чего начинают обсуждать религиозные взгляды именно Нестория - WTF???
И далее по списку авторы ревизуют с десяток подобных "стереотипов", в результате чего обнаруживается, что в 13-м веке в Евразии существовала христианская цивилизация "от моржа до моржа", причём буквально. И основой её была Церковь Востока. И входили в неё китайцы, индусы, иранцы и т.п., включая, конечно, монголов, подвластных Хулагуидам. Впрочем, Джучидам тоже досталось: не обошлось без упоминания Сартака в качестве христианина. Что ж, возможно авторы читали труды Тизенгаузена. Хотя вот сразу за выдержками из Джузджани у Тизенгаузена следует глава о Джувейни, в которой христианами были обозначены и башкиры: на мой взгляд, читай авторы самого Тизенгаузена, не говоря уж о Джувейни, не упомянуть это было бы непростительно.
Вывод первой главы прекрасен:
"Проведённый анализ позволяет утверждать факт существования в Средние века на Евразийском Востоке особой цивилизационной христианской общности. Христиане Церкви Востока представляли в XIII веке значимую силу и имели влиятельные позиции в элите Монгольской империи. Государственные стратеги Руси уровня великого князя Владимирского Александра Невского могли ставить перед собой задачу использования связей с ней на общей христианской платформе для решения задач восстановления цивилизационной идентичности и государственного суверенитета."
Вообще-то чтобы были "государственные стратеги Руси", это государство должно было бы быть. Хотя бы в каком-то обозримом прошлом. А вот Русь времён Александра Невского меньше всего напоминала государство уж лет как сто, со времён "разодрания всей земли Русской". По меньшей мере поколения три уже не помнило, как оно там было, во времена Мономаховичей. Что должен был восстанавливать князь Александр, если он в жизни ничего не видел, кроме постоянной резни русских князей, в которой сам он лично участвовал и весьма успешно? Что могло служить образцом для государственного строительства? А я вам скажу. Не догадываетесь, нет? - Монгольская империя. Империя, частью которой и была Русь в виде отдельных княжеств. А вот её имперское устройство Александр Ярославич знал прекрасно. Равно как и то, что никто ему не позволит восстановить какой-то там "государственный суверенитет". Вообще сильно подозреваю, что даже предполагать, что это такое, князь Александр не мог. Вот что такое личная власть - это да, это понятно. Но до единовластия на Руси было о-о-о как ещё долго. Какая там к бобрам стратегия. Хотя... Если задаться несгибаемым намерением что-нибудь найти, то оно непременно может и найтись, пусть хоть тресни сова пополам, так?
Князь Александр Ярославич имел перед собой и другой образец госстроительства и суверенитета: вполне оформившиеся государства Европы, вот только с ними всё складывалось заметно хуже, чем с монголами.
Глава 2. Запад: ксенофобия и стратегия натиска на Восток
А вы знаете, вторая глава мне даже нравится. Просто потому, что - я-не я - писал её явно учёный.
Чётко и без лишних экивоков перечислено: какой папа (римский, в смысле) какой буллой в каком году призывал к дрангу нах остен, и что из этого получилось. Указано, что дрангу подлежали:
- монголы - за то, что они дикие, раскатали в хлам всю юго-восточную Европу и не поддались на уговоры даже просто посмотреть на католичество и уйти вдаль. Естественно, язычники и просто исчадья ада
- прибалты - за то, что они ничьи или новгородские, на католичество несогласные, язычники и вообще дикари.
- русские - за то, что несогласные на католичество еретики, и у них всего до... много, в общем. И, по большому счёту, тоже дикари.
По каждому направлению планировались крестовые походы.
С монголами у крестоносцев (в широком смысле) не задалось. Видимо потому, что европейское рыцарство к тому времени уже знало, с чем придётся иметь дело: при случае можно было почитать, к примеру, Рогерия Апулийского - очевидца событий в Венгрии 1241 года. Слово Христово - это, конечно, хорошо и похвально, но если тебя утыкают монгольскими стрелами, как ежа, а это непременно случится, ни до славы, ни до званий, ни даже до слова Христова тебе дела уже точно не будет: дурных оказалось немного. Они даже собрались где-то в Германии, но... Дело кончилось - а вот так внезапно! - еврейскими погромами под предлогом того, что евреи, как тогда было сказано, монголам оружие начали продавать. Ох уж эти евреи! 6-)
Кстати, о военной мысли монголов и Европы того времени можно посмотреть здесь:
С прибалтами дело шло гораздо приятнее и успешнее, да и началось оно задолго до монголов. И таки да: было организовано несколько крестовых походов, в результате которых ко времени Александра Невского прибалтские территории оказались разделены на несколько епископств, территорию Тевтонского ордена и герцогство Эстонское (Эстляндское?) под сюзеренитетом датского короля.
Конечно, не всё проходило гладко. Отец Александра Невского - князь Ярослав Всеволодович - поддерживая восстание эстов, на территории дерптского епископства изрядно насовал по сусалам крестоносцам при Омовже (она же Эмбах, она же ныне Эмайыги). Жемайты в 1236 году загнали крестоносцев в болото у Сауле и перестреляли большую их часть так, что Орден меченосцев, составлявший основу войска, перестал существовать. На стороне крестоносцев, между прочим, тогда воевал псковский полк: как написано в летописях, только каждый десятый вернулся живым. Сам князь Александр Ярославич на Неве наклал шведам по полные помидоры, а потом успешно досаждал Ливонскому ландмайстерству и дерптскому епископу набегами и грабежами. Но, тем не менее, "незалежные" прибалты, в конце концов, оказались под властью католической церкви.
С антирусскими походами вообще ничего не получилось: даже римским папам стало ясно, что силой с Русью не справиться. Тем более, что она находилась под властью, а значит и защитой (!), империи монголов. Пример - поход багатура Бурундая вместе с двумя русскими князьями на Литву в отместку за разорение Смоленска (вроде бы так). Всё свелось к постоянным, но не таким уж и масштабным боевым действиям между пограничными русскими княжествами и сопредельными литовскими, епископскими и орденскими владениями, по сути - феодальным разборкам (примеры - те же походы Ярослава Невского или его отца). Какие тут религиозные войны... Хотя католическая церковь и недвусмысленно указывала, что православные - это схизматики и даже язычники, и вообще лучше их всех убить, кто не захочет стать католиком.
В этом направлении большее, на мой взгляд, что удалось достичь папистам, это принятие князем Даниилом Романовичем Галицким титула короля из рук папы Иннокентия IV. Но у князя Даниила были свои специфические отношения и с Ордой, и с русскими, и с западными княжествами и королевствами.
Больше на этой главе я останавливаться не буду, ибо она столь же информативна, сколь и скучна. Скучна обычному читателю: все эти перечисления дат, персонажей, событий - ну хоть бы как-то поживее, что ли, излагать. Специалисту-историку же (не мне, конечно 6-) это всё прекрасно известно. Не говоря уж о западной ксенофобии. Или кому-то это ещё не видно?
Немного о целях
Напомню: авторы в своём труде ставили поначалу одну цель:
Цель представляемой вниманию читателя монографии состоит в
реконструкции стратегических ориентиров политической и религиозной
деятельности Александра Невского в контексте мировых цивилизационных и геополитических трансформаций.
а потом добавили и вторую:
Цель представляемого рассмотрения заключается в восстановлении мирового контекста деятельности Александра Невского.
Ну и скажите: что в этой главе как-то следует к достижению этих целей? На мой взгляд, ровно ничто. В части реконструкции стратегических ориентиров (по-видимому, деконструированных кем-то до того) - так авторы даже не намекают, что это могли быть за ориентиры. Да, они периодически упоминают князя Александра, но именно в контексте, что он мог так бы поступить, а мог бы и иначе, мог бы выступить на стороне Орды, а мог бы и на стороне Запада... Причём, без какой-либо развёрнутой аргументации.
В части же цели "восстановления мирового контекста деятельности" - вы же сами написали: "Речь не идет об открытии новых фактов...", вы же сами подробненько привели массу давно известных фактов этого самого исторического контекста... Или что: мужики-таки не знали?
Пожалуй, снова прервусь.