Все, кто начинают заниматься сценарным мастерством, одним из первых советов получают: главному герою нужен РОКОВОЙ НЕДОСТАТОК –внутренний изъян, который мешает ему двигаться вперёд.
Причина проста: представьте обратное – безупречного героя. Такой персонаж не сможет меняться. А зрители любят, когда герои меняются в ходе истории. Им нравится, когда персонаж осознаёт что-то важное и становится лучше.
Нельзя чему-то научиться, если ты уже идеален. Отсюда и необходимость в недостатке.
Однако в последние годы разгораются споры о том, действительно ли недостатки так уж необходимы в историях. Один из аргументов звучит так: в реальной жизни люди редко чему-то учатся. Они повторяют одни и те же ошибки, и особо не меняются. Поэтому, если ваш герой «исправляет» свой недостаток и становится «лучше», это выглядит искусственно, и зрители чувствуют фальшь.
Я не совсем с этим не согласен, но вопрос куда глубже и сложнее. Во-первых, кино – это не жизнь. Фильм длится два часа, а не 80 лет. Поэтому некоторые вещи неизбежно упрощаются. Истории выигрывают от понимания зрителем конечной цели, и персонаж, который меняется, как раз даёт это ощущение.
Ещё один аргумент этой точки зрения гласит главный герой не должен меняться. Он должен оставаться собой, а меняться должны второстепенные персонажи. Объяснить такую логику сложно, но суть в том, что главные герои слишком сложны для чёткой арки, а второстепенные персонажи, из-за меньшего экранного времени, имеют более простые черты – например, «эгоист». И поскольку их характеры проще, их проще изменить.
Хан Соло – эгоист. Это его суть. Мы сразу это понимаем, и было бы странно, если бы к концу он не изменился.
Но и этот аргумент меня не убеждает. Многое зависит от типа истории и самого главного героя. Некоторые протагонисты довольно просты – например, в комедиях. Их проблемы часто упрощены, что облегчает их трансформацию. Возьмём «Сорокалетнего девственника». Его недостаток – инфантильность. Чтобы перестать быть девственником, ему нужно повзрослеть.
Но недостатки главных героев встречаются не только в комедиях. Я недавно посмотрел отличный фильм «Баллада об острове Уоллис» – историю об эксцентричном богаче (Чарльзе), который живёт в глуши. Он платит двум участникам своей любимой, но распавшейся фолк-группы (Гербу и Нелл) миллион долларов, чтобы они приехали на его остров и сыграли для него. Загвоздка в том, что Герб и Нелл когда-то были парой, а сейчас даже не разговаривают.
Недостаток Герба в этом фильме – неспособность отпустить прошлое. Он всё ещё любит Нелл и должен смириться с тем, что их отношения закончились. Это классическая инди-драма с комедийными вставками, и здесь недостаток главного героя работает отлично.
Но с протагонистами действительно сложнее. Я заметил, что зрители часто спорят о том, какой именно недостаток есть у некоторых главных героев, потому что их характеры многогранны. Например, я часто говорю, что недостаток Рипли в «Чужих» – недоверие к людям. Именно это она должна преодолеть. Но некоторые утверждают, что её недостаток другой.
Ситуацию усложняет и то, что в последнее десятилетие кинофраншизы заставляют персонажей возвращаться снова и снова. И если герой появляется в каждом фильме, глупо каждый раз придумывать ему новый недостаток. Поэтому многие персонажи либо лишены недостатков, либо никогда не исправляют свои недостатки (как в сериалах и франшизах). Например, недостаток Тони Старка – высокомерие. Он всегда считал себя умнее всех, и это не раз создавало для него проблемы.
А есть, например, Джеймс Бонд – у него вообще нет недостатков. Он идеален. И для этой франшизы это работает. Так что да, бывают случаи, когда недостатки главному герою не нужны.
Копнём глубже? Посмотрите на фильмы, номинированные на премию Оскар. Вы заметите, что многие из них не имеют персонажей, которые меняются. У этих героев есть недостатки, но они не преодолевают их. Почему? Потому что многие оскароносные фильмы – трагедии. Они о людях, которые не смогли измениться и заплатили за это высокую цену. Яркий пример – «Девушка, подающая надежды», где главная героиня была одержима местью. Она так и не смогла простить тех, кто разрушил жизнь её подруги, и это привело её саму к гибели.
Но я всё же считаю, что если вы можете органично вписать недостаток в своих 2-3 главных героев (не слишком топорно, будто только вчера закончили курсы сценарного мастерства), то стоит это сделать. Потому что момент, когда персонаж преодолевает свой разрушительный недостаток, – один из самых сильных моментов в сценарии.
Вспомните сцену в «Феррисе Бьюллере берёт выходной», где Кэмерон выталкивает машину своего отца из гаража и разбивает её. Это один из самых мощных моментов в кино, и он на 100% связан с недостатком Кэмерона – его стремлением угождать отцу любой ценой. Джон Хьюз отлично создавал персонажей с недостатками, и именно поэтому его герои всегда выделялись среди других подростковых персонажей того времени (и даже сейчас).
Откуда берутся недостатки?
Недостатки обычно возникают из травмирующего события (или череды событий). Это событие могло произойти в детстве или во взрослой жизни. Вам решать, что лучше подходит вашему герою. Лично я склоняюсь к тому, что чем дольше недостаток присутствует в жизни персонажа, тем лучше. Потому что такой недостаток сложнее преодолеть, а катарсис выходит сильнее, когда у героя получается измениться.
Допустим, вашего героя задирали в детстве. Это могло лишить его уверенности в себе, и теперь он боится отстаивать свои интересы. Это и становится его недостатком во взрослой жизни. Ваша история может быть о том, как он учится быть смелым. Если сделать это хорошо, получится мощно.
Или вернёмся к «Балладе об острове Уоллис». Недостаток Герба проистекает из его расставания с Нелл. Это травмирующее событие, которое сделало его озлобленным. Всё просто: вы находите событие, которое ваш герой не может пережить, и оно формирует его деструктивные черты (недостатки).
То же самое с Чарльзом в этой истории. Вся причина, по которой он приглашает Герба и Нелл на остров, – смерть его жены шесть лет назад (травма!). Их лучшие воспоминания связаны с концертами этой группы. Как и Герб, Чарльз должен отпустить прошлое.
А вот что интересно: Нелл – наименее запоминающийся персонаж из этой троицы. Чего у неё нет? Недостатка. У неё есть проблемы (беременность, нехватка денег), у неё есть характер, но нет изъяна, который зацепил бы зрителя.
Опять же, я не утверждаю, что каждый персонаж в каждом фильме должен иметь недостаток. Но если вы сделаете это хорошо, то получите мощный инструмент, который добавит вашему герою глубины. Потому что основные недостатки в жизни (эгоизм, страх неудачи, зависть, неспособность отпустить прошлое и т. д.) – это то, что знакомо каждому зрителю. И поэтому им будет проще сопереживать персонажам, которые проходят через то же, что и они.
by Carson Reeves
Автор перевода: Сергей Литвинов.
