Есть мнение, что мировые войны не прекратятся, пока миром правят англо-саксонский и еврейский капитал. Это одно из мнений часто высказываемых «советчиками» почти по любом поводу. Именно на англо-саксонский – и еврейский (куда же без выпивших воду) – капитал, в частности, возлагается ответственность за «вскармливание Гитлера». И мнения такого рода, появляясь в комментариях, дают парадоксальный эффект. Получается, я, сторонником идей Маркса не будучи ни разу, вынужден защищать марксизм от «марксистов».
Современные «красные», вообще, люди удивительные. Все они помнят, что Троцкий был евреем. Уверены, что евреем был Хрущёв. Но о национальности Карла Маркса забывают. Хотя там в этом плане в порядке всё было. Немец, католик, как и Эйнштейн. Что же до происхождение предков… Кому интересны детали, если все мы от обезьяны (Энгельс соврать не даст)?..
Именно подобное – фрагментарное – восприятие фактов вообще характерно для конспирологического мышления. Понимая даже собственное, вроде бы, кредо по принципу «здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали» советчики постоянно несут такое, что Маркс прокомментировал бы словом «бред», Ленин словом «конт`еволюция», а Сталин бы словом «расстрэлать!»… Но к делу.
Что же говорит о причинах войн марксизм? Да, правду, в принципе. Войны возникают в результате нарастания противоречий между господствующими классами различных государств. Ленин – позже – писал о достижении критической отметки в напряжённости противоречий империалистических, но тут разница в формулировке. Владимир Ильич применял подход Маркса к современной ему ситуации рубежа XIX-XX веков, которую именовал «империалистической стадией».
...И вот тут с Марксом и Лениным современные последователи не согласны. Даже в той малой части, которую способны понять. За пределами же их понимания, например, тот факт, что по Марксу господствующий класс при капиталистической формации – буржуазия – это не «олигархи», а все, кроме «пролетариев». Мелкая буржуазия, это ремесленники и крестьяне, – из тех, кто хотя бы коровой владеет. Плюс, квалифицированные рабочие. Крупная же – крестьяне-землевладельцы, лавочники, инженеры, чиновники, – то есть и те, кто средствами производства не владеет и наёмный труд не использует… Но почему «не владеет и не использует»? Просто не счёл целесообразным некий бизнес, – хоть ту же землю, – купить, а работников нанять... Всё совершенно логично. «Буржуазия» – все люди сколько-то обеспеченные. Банкиры лишь в том числе.
А евреи? Евреи тоже лишь в том числе. И только те из них, кто не пролетарии.
То есть, первое – по Марксу, «буржуазия» это, собственно, нация. Даже численно – большинство. По этой причине «буржуазная демократия» означает «диктатуру буржуазии». Над отметить, что позже большевики данный пункт старались скрыть ретушью, – однако же, учебник не отрицал, что пролетариат, диктатуру которого они в России установили, даже после причисления к нему рабочих квалифицированных, «большинством» не был, – где-то десятая часть населения.
...Таким образом, как по Марксу, так и по Ленину, войны возникают из-за столкновения интересов наций… Но этот пункт даже можно оставить. Пусть, «национальных буржуазий». Ключевое слово здесь, в любом случае, «национальных». Интересы, скажем, британских буржуа не совпадали с интересами германских. Первые считали, что карта мира поделена справедливо, а вторые, что нет, – немцам мало колоний досталось. Соответственно, в Германии дороже сырьё, и это задевает интересы каждого буржуя. Рабочих, на самом деле, тоже, – наниматели не могут платить им столько же, сколько в Британии, потому что при тех же расходах на рабочую силу и более высоких на сырьё, продукция утратит конкурентоспособность… Опять-таки, и немецкий крестьянин в захвате колоний заинтересован был кровно, – если у буржуа и рабочих больше денег станет, молоко и хлеб им продать можно будет дороже, масла же и мяса они просто больше съедят… Однако, это снова уже растекание белкой по дереву.
Ключевое слово «национальные». Маркс считал, что пролетарий не имеет национальности, что интересы рабочих, класса угнетённого, во всём мире совпадают, – но он не считал, что интересы буржуазии разных стран совпадают или хотя бы теоретически совпадать могут. Господствующему классу есть что делить. Как говорил Ленин, борьба ведётся за право больше угнетать и грабить, – то есть, за то, чтобы побеждённая группировка угнетала и грабила меньше. Немецкая буржуазия могла нажиться только за счёт британской. И наоборот. Пролетарии всех стран, таким образом, могли объединиться, – как минимум, Маркс и Ленин так ситуацию видели, – а буржуазия не могла. В её среде межнациональные противоречия были неустранимы и столь остры, что приводили к войнам.
То есть, «национальные» – ключевое слово. Капиталисты не «правили миром», и по Марксу не могли, – так как боролись друг с другом. Про «еврейский» же капитал Маркс просто не понял бы. Ну, да, некоторая (маленькая, вообще-то, евреи всюду угнетённое меньшинство) представителей крупной буржуазии – евреи. Но чьей буржуазии? Есть буржуазия английская, американская, французская, немецкая, итальянская, русская, японская, наконец. Еврейской же буржуазии нет, – Израиль ещё не придумали.
Естественно, что английские евреи, если что, будут воевать с немецкими евреями (и воевали, пока немцы своих не извели без всякого полезного выхлопа)… Ну а что? Они же смертельные враги друг другу. Никому, ведь, не казалось странным, что русские и американские немцы воюют с немцами германскими и австрийскими? Которые, в свою очередь, так часто, подолгу и с таким удовольствием воевали между собой, что Германия едва не обезлюдела?
