Вопрос

Вопрос. Я кандидат медицинских наук. Это значит, что для экспертизы медицинской помощи должны были привлечь доктора медицинских наук. Это ведь нарушение?

В последнее время меня часто и в разном контексте спрашивают о внештатных экспертах - об особенностях их привлечения и подбора. Пока отпуск, постараюсь написать пару мыслей.

Несмотря на то, что ныне действующий порядок производства судебно-медицинских экспертиз больше говорит о привлечении внештатных экспертов в состав экспертной комиссии, он все же не отвечает на два важных вопроса:

- о требованиях к эксперту (стаж, опыт, ученая степень);

- о том, как именно подбирать специальности экспертов.

Эти вопросы отдаются на откуп экспертам и правоприменителю.

Контекст к вопросу. Женщина обратилась в клинику с характерными жалобами, где ей установлен диагноз "синдром вагинальной релаксации мышц тазового дна (зияющая половая щель)". В клинике ей выполнялась физиотерапия, направленная на повышение тонуса мышц (процедуры фракционного лазера СО2). Не удовлетворившись результатом такого "омоложения" и не заплатив за лечение в полном объеме, она спустя год решилась на проведение плановой операции, которая сопровождалась неприятными осложнениями. Виноват в этом как раз доктор, выполнявший ей лазер.

По делу выполнена экспертиза в Бюро СМЭ, в состав экспертной комиссии включен акушер-гинеколог (зав.отделением областной больницы, стаж 15 лет, кмн).

Экспертиза пришла к выводу, что диагноз был установлен не корректно - следовало сформулировать его как "птоз (опущение) тазовых органов". Сославшись на клинические рекомендации, эксперты отметили неполноту осмотра женщины, в частности не проведение специфических проб для установления диагноза.

Оценивая показанность выполнения процедуры фракционного лазера, эксперты указали, что он не входит в клинические рекомендации и поэтому оценить его показанность они не могут.

Саму операцию и осложнения, которые возникли после нее экспертная комиссия не связала с лечением в клинике.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с клиники 40 тысяч рублей.

Сначала скажу о самом случае, а уже в следующем посте разберу проблему привлечения эксперта.

Первое, на что хочется обратить внимание это на извечный вопрос - клинические рекомендации, товарищи - это то, что использует экспертная комиссия при выполнении экспертизы!

Вы можете сидеть хоть на мегаинновационном оборудовании и делать суперпроцедуры, но сначала будьте любезны соблюсти базовые моменты, прописанные в клинических рекомендациях.

Я искренне понимаю плач врачей из ЦРБ, которые физически не могут сделать анализы и исследования, прописанные в некоторых клинреках потому что их просто нет в больнице и своим знанием клинреков они этого изменить не могут.

Но тут ситуация обратная, провести полный осмотр в клинике ничего не мешало. Этого просто не сделали и, в основном из-за этого и проиграли иск.

Следует помнить о том, что рассмотрение исков в нашей стране дискриминационное. Учитывайте это, пока просвета тут не видно.

С точки зрения здравого смысла - о каких претензиях может идти речь, если человек услугу получил, деньги не заплатил?

Однако в реальности, он после этого подал в суд, да ещё и выиграл деньги. Да, небольшие, но судебные издержки это часто бо‌льшая сумма в таких исках.

И это проблема системная требующая законодательного решения и изменения подходов в рассмотрении дел судами.

Отсутствие какой либо манипуляции (или препарата) в клинических рекомендациях - не является дефектом медицинской помощи!

Эта ошибка восприятия что то стала часто встречаться.

Клинические рекомендации это не панацея и не истина в последней инстанции, не нужно их переоценивать.

Аппарат для выполнения лазера - это медицинское изделие с регистрационным удостоверением, лекарственный препарат имеет инструкцию, где указаны показания. Эти документы проходят экспертизу в соответствующих ведомствах. Их надо исследовать и давать ответ исходя из них.

Продолжение ниже👇🏾