Итак вопрос о том, соответствовал ли внештатный эксперт поставленной задаче

Итак вопрос о том, соответствовал ли внештатный эксперт поставленной задаче. Продолжаем

Основываясь на той законодательной базе, которая есть, в экспертную комиссию можно взять любого специалиста, которого Вы можете принять на работу на должность врача-специалиста. То есть базовое требование - это диплом, интернатура(ординатура), сертификат (аккредитация).

Как я уже говорила, стаж нигде не оговорен. В основном, все стараются выдерживать правило, которое действует у экспертов качества - стаж работы не менее 10 лет. Но мне встречались случаи включения экспертов со стажем 5-7 лет, причем они не были дефектными, то есть стаж отдельных экспертов не влиял на правильность суждений экспертов. Более того, когда мы говорим о каких то новых диагностических процедурах такой "молодой" эксперт даст фору любому профессору.

Ученая степень. Мы всегда приветствуем когда она есть. Однако она не является показателем крутости эксперта. Это ведь абсолютно разные вещи - наука и практика. Как раз нередко "престижные" доктора наук - оторванные от практики, больше занятые академической или организационной работой и это только вредит экспертизе.

Часто наши эксперты - практики, у которых есть кандидатская степень, выступающая как своего рода маркер их амбициозности, либо как обязательное требование центра, где они работают.

Однако, среди клиницистов, с которыми я работаю немало тех, у кого учёной степени нет.

Не скрою, что в части повторных экспертиз для авторитетности мы используем "не менее солидный состав" или же бьём тяжёлой артиллерией, повышая уровень регалий привлеченных экспертов (были кмн, значит включим дмн. Или если в первой экспертизе дмн, то состав будет сформирован тоже из докторов наук). Был даже случай, когда мне пришлось искать академика потому что в первичной экспертизе участвовал академик, но такие случаи скорее исключения из правила.

Самое сложное - соответствие эксперта случаю. Это самая тонкая материя, которую никто особо то не исследует.

Под эту категорию много что подпадает. В первую очередь это практический опыт - ургентный хирург, плановый, лапароскопист или амбулаторный. Согласитесь, это четыре разных врача, хотя все они имеют одинаковые сертификаты.

Наши специальности настолько общие, что важно "на каком материале" ты сидишь. К примеру, в зависимости от случая мы работаем с разными патологоанатомами - детская смерть, акушерские случаи, онкология, инфекционный процесс, смерть после хирургического вмешательства.

И так как это самая тонкая материя, то вот здесь нередко и случается проблема в экспертизе. Ведь корабль под названием экспертиза зависит от мнения клиницистов. Поэтому не редко мы слышим вполне обоснованную критике, что этот коллега не мог выступать в этом случае экспертм, потому что он не оперирует такие случаи.

И конечно же, учитывая сложность поиска и привлечения клиницистов к экспертизе, нередко эксперты работают с тем, кто уже есть в базе, руководствуясь формальным "сертификат же есть". Это неправильно, но я понимаю почему.

Возвращаясь к нашему случаю. Итак, наличие действующего сертификата по специальности, стажа 15 лет, кандидатской степени - достаточно.

В идеале конечно, хорошо бы иметь дополнительное образование по эстетической гинекологии, потому что это реально специфика, может быть тогда и ответ о показаниях лазера был бы более обоснованным.

Однако, я полагаю, что привлекая гинеколога к этой экспертизе в первую очередь исходили из выполненной операции и ее осложнений. То есть операция вышла в центр рассмотрения этого случая как повод считать случай неблагоприятным исходом, пока экспертизой не будет доказано обратное. Поэтому выбор специалиста в этом случае обоснован.

Другой вопрос, что когда фокус сменился (доказали что операция и ее осложнения, не являются последствием применения лазера), следовало "дотянуть эту часть. Это можно было сделать привлечением второго спеца (что могут позволить себе не многие), либо проработав вопрос с имеющимся спецом.