В Лефортовском районном суде Москвы рассмотрено гражданское дело о компенсации морального вреда, инициированное после смерти пациентки.
Кто обратился в суд и по каким основаниям?
Истцом по гражданскому делу выступила Антонина (данные изменены), дочь умершей пациентки, подавшая иск в Лефортовский районный суд Москвы.
Она полагала, что имела место халатность при оказании медицинской помощи ее матери, что привело к летальному исходу.
Истец указывала, что действия медиков не соответствовали установленным стандартам, не были приняты все необходимые меры для спасения жизни пациентки, а также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на погребение.
Кто являлся ответчиком?
Ответчиками выступили:
- ГБУЗ «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» , которая непосредственно оказывала медицинскую помощь пациентке;
- ООО "Страховая компания «Ингосстрах-М» , осуществлявшая контроль за качеством медицинских услуг по обязательному страхованию;
- Также в деле фигурировал Департамент здравоохранения города Москвы , но он не принимал участие в судебных заседаниях.
Позиция истца
Истец утверждала, что медицинская помощь, оказанная ее матери в ГКБ, была некачественной.
По ее мнению, врачами не были соблюдены все возможные меры диагностики и лечения, что привело к развитию тяжелых осложнений и последующей смерти пациентки.
В частности, она ссылалась на ошибки в хирургическом лечении, недостаточную диагностику и неверную тактику оперативного вмешательства.
Также истец подчеркивала, что обращалась в страховую компанию с жалобой, однако результаты экспертизы «Ингосстрах-М» не были ей понятны и не содержали объективной оценки.
Позиция ответчика
Ответчики — ГКБ и «Ингосстрах-М» — отвергли претензии истца.
Представители больницы заявили, что лечение было проведено в полном соответствии с действующими клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи.
Было указано, что пациентка поступила с тяжелыми сопутствующими заболеваниями, включая множественные патологии позвоночника, грыжи межпозвонковых дисков и другие состояния, которые могли повлиять на течение болезни и прогноз.
Сторона страховой компании сообщила, что провела целевую экспертизу качества медицинской помощи, по результатам которой дефектов оказания помощи не выявлено. Таким образом, они отрицали свою ответственность за произошедший летальный исход.
Какие обстоятельства установил суд?
Суд установил следующие ключевые обстоятельства дела:
- Медицинская помощь пациентке была оказана в рамках стандартов, утвержденных Министерством здравоохранения РФ.
- Все назначенные процедуры и операции были выполнены в соответствии с клиническими рекомендациями по острым хирургическим заболеваниям.
- Врачебная комиссия больницы не выявила дефектов лечения.
- Страховой компанией была проведена экспертиза качества медицинской помощи, результаты которой также не подтвердили наличие нарушений.
Была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведённая специалистами Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы.
Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь оказана надлежащим образом, без отклонений от установленных нормативов.
Смерть пациентки связана с развитием полиорганной недостаточности вследствие мезентериального тромбоза и тотальной гангрены тонкой кишки, что является крайне тяжёлым состоянием с высокой летальностью и не всегда поддаётся коррекции даже при своевременном лечении.
Показания свидетеля, допрошенного в суде, были признаны недостоверными, поскольку свидетель состоял в родстве с истцом и не имел медицинского образования.
В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на том, что экспертиза не учла все нюансы лечения.
Однако суд отметил, что представленные доказательства не опровергают выводов экспертов, а заключение судмедэкспертизы полностью соответствует требованиям законодательства и основано на детальном анализе медицинских документов.
Какое решение принял суд и почему?
Суд отказал в удовлетворении всех исковых требований истца .
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Данное судебное решение является примером корректного применения процессуальных норм и правильной оценки доказательств в сфере защиты прав пациентов.
Особое внимание следует уделить роли экспертизы качества медицинской помощи, особенно если она проводится в рамках системы обязательного медицинского страхования или по поручению суда.
Суд в данном случае правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса, акцентировавшись на том, что обозначенные обстоятельства (основания иска) должны быть подкреплены объективными доказательствами, а не только личными предположениями.
Для пациентов и их родственников этот случай служит напоминанием: чтобы добиться удовлетворения иска в сфере здравоохранения, необходимо предоставить доказательства, подтверждающие наличие конкретного дефекта медицинской помощи, его связь с наступившими последствиями и нарушение профессиональных стандартов.
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
