В Люберецком городском суде Московской области рассмотрели иск гражданина к бюджетному учреждению здравоохранения — ГБУЗ "Люберецкая стоматологическая поликлиника".
Истец требовал признать услугу по удалению зуба некачественной, ссылаясь на неэффективность введенной анестезии. Однако суд отказал в удовлетворении иска.
Подробности судебного разбирательства и комментарий — далее.
Суть дела и позиции сторон
Гражданин (назовем его Андрей) обратился в Люберецкий городской суд с иском к ГБУЗ "Люберецкая стоматологическая поликлиника" с требованием признать оказанную медицинскую услугу по удалению зуба некачественной. По его утверждению, врач-стоматолог ввел несколько доз бесплатной анестезии "Лидокаин" (по ОМС), которые не подействовали, после чего пациент оплатил препарат "Артикаин", который также потребовал повторного введения перед тем, как удаление зуба стало возможным.
Истец указал, что действия медперсонала могли быть связаны с использованием некачественных лекарственных средств или неправильным их применением. Он также жаловался на то, что ранее направлял два обращения в поликлинику с просьбой предоставить информацию о поставщиках и производителях используемых анестетиков, но получил недостаточно подробные ответы.
Ответчик, представляемый юристом, отрицал наличие недостатков в оказанной помощи. Врач, оказывавший услуги, сообщил, что предупреждал пациента о возможной недостаточной эффективности выбранного обезболивания и действовал в рамках клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи.
Обстоятельства, установленные судом
Суд установил следующие ключевые факты:
- Выбор анестезии пациентом
Андрей самостоятельно выбрал вид анестезии из доступных вариантов. Медицинский работник предупредил его о том, что препарат "Лидокаин" может быть менее эффективным в случае острых воспалительных процессов.
2. Действия врача
Все медицинские манипуляции были проведены с согласия пациента. При необходимости был использован дополнительный объем анестетика для обеспечения качественного обезболивания.
3. Информация о поставщиках
Поликлиника предоставила данные о производителях и поставщиках препаратов "Лидокаин" и "Артикаин", а также разъяснила правовые основания оказания платных стоматологических услуг согласно распоряжению Минздрава Московской области.
4. Отказ от экспертизы
Суд предложил истцу провести судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения факта оказания некачественной медицинской помощи, однако тот от экспертизы отказался.
5. Правовое регулирование
Учитывались положения Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Закона "О защите прав потребителей", а также Постановления Правительства о правилах предоставления платных медицинских услуг.
Решение суда
Люберецкий городской суд Московской области вынес решение от 2 июня 2025 года, которым отказал в удовлетворении иска Андрея к ГБУЗ "Люберецкая стоматологическая поликлиника".
Суд пришел к выводу, что:
- Претензии истца касаются не качества самой медицинской услуги, а выбора препарата и индивидуальной реакции организма на него.
- Ответчик не является производителем лекарственных средств, а лишь применяет их в соответствии с клиническими протоколами.
- Никаких нарушений в организации и проведении процедуры удаления зуба выявлено не было.
- Отсутствие экспертизы и недоказанность факта причинения вреда здоровью послужили основанием для отказа в иске.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Гражданское дело демонстрирует важность соблюдения процедур информированного согласия и документирования всех этапов медицинского взаимодействия. В данном случае врач грамотно выполнил свою обязанность — он предупредил пациента о возможных рисках и ограничениях выбранного метода обезболивания. Также важно, что пациент сам отказался от судебной экспертизы, которая могла бы стать решающим фактором в доказывании его позиции.
Важно понимать, что законодательство предусматривает защиту прав пациентов, особенно в части платных услуг, где применим Закон "О защите прав потребителей".
Однако в случаях, когда медицинская помощь оказана надлежащим образом, а недостатки услуги носят субъективный характер (например, неэффективность конкретного препарата у конкретного пациента), суды, как правило, встают на сторону медицинской организации.
Решение Люберецкого городского суда подчеркивает, что факт оказания медицинской помощи считается надлежащим, если она была выполнена в рамках утвержденных стандартов и с учетом клинической ситуации.
Индивидуальная реакция пациента на лекарственные средства, особенно при условии предупреждения и информированного согласия, не является основанием для признания услуги некачественной.
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
