Введение
В 2025 году налоговая и судебная практика по налогу на прибыль продолжает формироваться под влиянием как изменений законодательства, так и прецедентных решений арбитражных судов. Особое внимание в правоприменении уделяется вопросам корректного определения амортизационных групп, сроков полезного использования имущества, порядка списания задолженностей и сроков взыскания. На основании трёх решений арбитражных судов, рассмотренных в настоящей статье, проведён системный анализ ключевых тенденций, выявленных при налоговых разбирательствах по налогу на прибыль.
Дело №1: АО «Россети Тюмень» против МИФНС №6 (дело № А40-227111/23-116-126)
Фабула дела
АО «Россети Тюмень» оспаривало решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 24.11.2022 № 23-12/20-02-18. Предметом спора стали доначисления налога на прибыль по трём эпизодам, включающим спор по кодам ОКОФ, определению сроков полезного использования и распределению объектов основных средств по амортизационным группам. Общая сумма доначислений по налогу на прибыль превышала 120 млн рублей.
Позиция налогового органа
Инспекция пришла к выводу о завышении расходов на амортизацию по десяти объектам основных средств — воздушным линиям электропередачи напряжением 110 кВ. В качестве нарушения указано некорректное определение амортизационной группы и, как следствие, завышение расходов и занижение налога на прибыль на сумму 67 167 807 руб. (по одному из эпизодов). Инспекция ссылалась на технические характеристики оборудования и необходимость применения 10-й амортизационной группы со сроком службы более 30 лет.
Позиция налогоплательщика
АО «Россети Тюмень» утверждало, что спорные объекты в соответствии с иерархией кодов ОКОФ должны быть отнесены к коду 220.41.20.20.300, входящему в 6-ю амортизационную группу. Исключение из Классификатора ранее применявшегося кода ОКОФ, по мнению общества, не означает автоматического перехода в 10-ю группу. Общество обосновало свою позицию заключениями Росстандарта и практикой применения аналогичных кодов другими участниками топливно-энергетического комплекса.
Позиция суда
Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности позиции налогоплательщика. Суд указал, что в случае отсутствия кода в Классификаторе налогоплательщик вправе использовать код более высокого уровня, при этом обязателен учёт иерархии ОКОФ и профиля предприятия. Также суд сослался на письма Минэкономразвития и Росстандарта, подтверждающие допустимость выбранного подхода. Суд признал недоказанным довод инспекции о применимости 10-й амортизационной группы, что позволило признать недействительным доначисление налога на прибыль.
Выводы по делу
- Ключевым аргументом в защиту налогоплательщика стало соблюдение принципа иерархии ОКОФ.
- Использование писем ведомств и экспертных заключений сыграло решающую роль.
- Суд подтвердил приоритет классификатора и практики его применения над произвольной трактовкой налогового органа.
Дело №2: ЗАО «Аматус» против ИФНС №43 по г. Москве (дело № А40-158973/23-108-2534)
Фабула дела
ЗАО «Аматус» обратилось в суд с требованием признать задолженность по налогам (в том числе по налогу на прибыль — 53 216 руб.) безнадёжной к взысканию, ввиду истечения сроков взыскания. Заявление касалось долгов по НДС, НДФЛ, транспортному налогу, пени и штрафам, а также незначительной суммы налога на прибыль.
Позиция налогового органа
Налоговая инспекция настаивала на наличии задолженности, отражённой на Едином налоговом счёте (ЕНС) заявителя. При этом в рамках спора не были представлены документы, подтверждающие увеличение недоимки по налогу на прибыль или НДС, что стало поводом для критики со стороны суда.
Позиция налогоплательщика
ЗАО «Аматус» ссылалось на завершение конкурсного производства и отсутствие законных оснований для удержания задолженности, сроки взыскания которой истекли. Компания утверждала, что спорные суммы необоснованно продолжают числиться на ЕНС, в том числе и по налогу на прибыль.
Позиция суда
Суд установил, что задолженность по налогу на прибыль (53 216 руб.) возникла до введения процедуры банкротства. При этом отсутствуют надлежащие документы о её перерасчёте, продлении срока взыскания или новых основаниях. Исходя из этого, суд признал задолженность безнадёжной и подлежащей исключению из ЕНС. Аналогичный подход применён и к остальным налогам.
Выводы по делу
- Для списания задолженности налогоплательщику необходимо подтвердить истечение срока взыскания.
- Банкротство не означает автоматическое освобождение от долга, но позволяет применить механизм прекращения обязанности по уплате.
- Недостаточная обоснованность действий ИФНС влечёт признание их решений недействительными.
Дело №3: ГНТЦ «Наука» против ИФНС №25 по г. Москве (дело № А40-269910/24-108-2079)
Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «ГНТЦ Наука», находящееся в стадии ликвидации, потребовало признать безнадёжной задолженность по налогам, сборам и пеням на сумму более 95 млн рублей, в том числе задолженность по налогу на прибыль (более 2,3 млн руб.). Основанием стало завершение всех ликвидационных процедур и подача ликвидационного баланса.
Позиция налогового органа
МИ ФНС №25 отказала в исключении задолженности, ссылаясь на неполное исполнение процедур расчёта с бюджетом и наличие требований к уплате, сформированных ранее. Основанием отказа стало также несоответствие формальных требований Закона №129-ФЗ к завершению ликвидации.
Позиция налогоплательщика
Ликвидационная комиссия обосновала, что задолженность числится с 2016–2019 годов, взыскание по ней невозможно, а сальдо на ЕНС негативное исключительно из-за невыполненного технически списания. По налогу на прибыль задолженность была подтверждена расчётами за прошлые периоды. Заявитель ссылался на соблюдение всех обязательных этапов ликвидации и предоставление ликвидационного баланса в налоговый орган.
Позиция суда
Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами заявителя. Суд указал, что сроки взыскания задолженности по налогу на прибыль и другим обязательным платежам истекли. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств правомерности отказа в исключении сумм. Позиция суда основывалась на оценке соразмерности действий ИФНС и соблюдения процедуры ликвидации.
Выводы по делу
- Сроки взыскания налогов являются ключевым критерием при признании задолженности безнадёжной.
- Ликвидационные балансы, оформленные по всем требованиям, являются юридически значимыми доказательствами.
- Суды требуют от налоговых органов надлежащего обоснования при отказе в списании долгов.
Общие итоги и рекомендации
На основании трёх рассмотренных дел можно выделить ряд ключевых выводов, характеризующих судебную практику 2025 года по налогу на прибыль:
- Чёткое соблюдение классификаторов и правовых норм при амортизации — суды поддерживают налогоплательщиков, которые корректно применяют иерархию кодов ОКОФ и учитывают профиль деятельности.
- Истечение сроков взыскания — достаточное основание для признания задолженности безнадёжной — при наличии банкротства или завершении ликвидации суды подтверждают невозможность удержания налогов, в том числе налога на прибыль.
- Формальные ошибки налоговых органов приводят к отмене решений — отсутствие подтверждающих документов, неясная методология расчёта или игнорирование досудебной процедуры подрывают позицию ИФНС.
- Значимость ЕНС и корректного отражения задолженности — в делах по налогу на прибыль суды уделяют внимание тому, как формируется отрицательное сальдо и как происходит списание обязательств.
Заключение
Судебная практика 2025 года по налогу на прибыль демонстрирует устойчивую тенденцию к защите прав налогоплательщика при наличии формальных ошибок ИФНС и при корректном правовом поведении организаций. Компании, которые документально обосновывают свою позицию, добиваются отмены доначислений и исключения задолженностей, даже в спорах с крупнейшими налоговыми инспекциями.
Дорогие читатели, спасибо за прочтение! Ставьте лайки, подписывайтесь на канал и делитесь своими мыслями в комментариях! Если у вас появились различные вопросы, не стесняйтесь задавать их нам по почте, указанной в описании канала.
Вам также может понравиться:
1. Статистика судебной практики по дроблению бизнеса за 2025 год: тенденции, риски и правовые ориентиры
2. Платить налоги добровольно - реальность или выдумка?
3. Какие налоги заставят вас удивиться: обзор странных финансовых практик
4. Анализируем судебную практику по дроблению: торговля
5. Анализируем судебную практику по дроблению: «Бронницкий ювелирный завод»
#налоги #налогооблажение #налоговаясистема #судебнаяпрактика #налоговыеразбирательства #судебныекейсы #налоговыекейсы #налоговыйорган #суд #ФНС #налогоплательщик #налоговыйконсультант #налогнаприбаль
Статья выпущена 22.07.2025 года.