На гору можно взобраться с разных сторон. В смысле достижения цели - оказаться на вершине - все пути одинаковы. Теоретически одинаковы.
Практически же все пути разные до степени взаимоисключения, в точности, как люди. Одному нравится карабкаться по отвесным склонам, по геометрически кратчайшему пути. Он чувствует себя уверенно там, где ...
Другой "скалолаз" крутит у виска пальцем. Его логика, столь же безупречная с его точки зрения, подсказывает "более разумный" путь - по серпантину. Его ум предоставляет научное обоснование правоты:
- "Помнишь золотое правило механики? А разумное соотношение профит/риск, нарушая которое при совершении рисковых операций (а подъем на гору определенно рисковое предприятие) - без штанов останешься, а то и без того места, на которое штаны надевают?"
Определенно, логика - не вариант для принятия решений в условиях неопределенности, но понять это чрезвычайно сложно. А будущее всегда неопределенно
Вот и пример "остановки" ума из прошлой статьи, кажущийся мне очевидным, не всем показался таковым.
Почему?
Ловушка заднего ума
Эта ловушка по-умному называется ошибкой ретроспекции.
Задним числом ум объяснит все, что вашей душе угодно (а что угодно моей душе - объяснит иначе, но столь же логично), передним же числом ум не способен предсказать ни че го. Если не считать предсказанием вариант: "попасть пальцем в небо".
Естественно, задним числом легко объяснить, как я достал вожделенную балетную пачку (даже две), но попробуйте сделать нечто подобное логически, по алгоритму.
Воттотож.
Как пишут статьи. Задняя логика ума
По-разному пишут, но никогда не пишут по "контент плану", особливо, используя рекомендации тех, кто сам никогда не написал даже школьное сочинение на "пятерку", не списав у соседа (нынче "сосед" - это ИИ, который только усугубляет ситуацию для малограмотных).
Знаете, в какую ловушку попадает большинство граждан?
Да в ту же самую. Человек читает написанное, автоматически выстраивает "заднимчсиломлогику" и ему кажется, что вот именно это автор и имел в виду, когда печатал буквы. И кажется, что "и я так могу, что тут сложного?)
Но почему даже "глыба и матерый человечище" переписывал "Анну Каренину" пять раз и сетовал в письмах: "Измучила меня эта Анька!"?
Вот что я вам скажу со своей кочки зрения. Прежде, чем решать, "как делать", определитесь с тем, "зачем делать", определитесь с главной функцией.
Я ради смеха иногда просматриваю заметки канала "Дзен для авторов", дабы покуражиться. И испытываю во время куражения? Куражества? Куража? странное раздвоение чувств.
Первая часть пары раздвоения - логика заднего ума. Она приговаривает голосом кота Матроскина из Простоквашино: "Вот, праааильно излагают товарищи, слушай и учись!" Вторая же, разумно-молчаливо-всепонимающая иронично молчит, куражится, ухмыляясь.
Статьи можно писать,
- начав с идеи, облекая ее потом в слова, выстраивая логику;
- а можно начать с заголовка, с пустой формы, наполняя ее (облекая) смыслом.
Для ума-паразита эти пути кажутся противоположными, практически же они - как в примере с горой - без разницы: главное, заберётесь вы туда целым или нае... ь с высоты.
Эту статью я начал с заголовка
Жена, проснувшись утром, сказала, что между стеклами избы утром постоянно кто-то жужжит (вот слух у человека!): "Наверное муха".
И, еще не проснувшись окончательно, добавила: "В гостях у паука".
Я ей честно сообщил (когда закончил смеяться), что употреблю её фразу в заголовке, уж больно хороша. Ассоциативно относит меня к детской передаче с Николаем Литвиновым "В гостях у сказки", а также к: "Муха криком кричит, надрывается, а паук сидит, ухмыляется".
- "А о чем именно написать - придумаю потом",- сказал я и добавил: "Я тебя предупредил, поэтому за плагиат, чур, не считается".
На самом деле в сказанном выше нет ни доли шутки (кроме насмешливого сравнения себя с "глыбой и человечищем", пусть и сокрытом среди множества слов.
Если понять, что главная функция написания текстов - объективизация мыслей (как это называю я), перепросмотр (как называет это Кастанеда), то все станет на свои места, а советы "экспертов" по производству и потреблению контента (надо же, какое гадкое слово придумали!) превратятся в паутину, смерть для мух и для желающих заработать и прославиться, переставляя слова по правилам.
Восемь Бессмертных даосского пантеона говорили:
«Что сказано — уходит, что не сказано — остаётся»
(Мысль восходит к Чжуан-цзы (глава «Внешние вещи»), но чаще приписывается Ли Тегуаю, одному из Восьми Бессмертных).
Но о текстотерапии, как практике выражения сокрытого, вечного и невыразимого в словесной, преходящей форме, о методе успокоения (в пределе даже остановки) ума - я напишу много-много позже.
Почему мы не видим, когда смотрим?
В статье мы говорили о парадоксе значений слов, которые мы не можем не использовать, начиная практику, но которые становятся главными препятствиями, "благодаря" которому люди не достигают намеченных целей.
Непонимание этого парадокса гарантирует, что даже оказавшись благодаря практике в другой реальности, мы продолжим ее отрицать и увидим лишь то, что привыкли замечать. Потому что не смотрим, а думаем, что смотрим.
А что же мы тогда делаем?
Хорошо, давайте придумаем метафору, картинку, которая лучше слов не в том смысле, что слова хуже. Фраза Конфуция "Одна картинка лучше тысяи слов" - это ключ к глубокой практике.
Или, как говорил культовый тренер по бейсболу Йоги Берра:
"Много можно увидеть, просто глядя".
Особенно, если научился смотреть на то, что есть, а не на то, что то, что есть, обозначает (мда ... сложноватый получился оборот...) - на слова и ассоциативные образы, которые, между прочим, также картинки.
Ну, согласен - загнул. Больше не буду. Давайте на картинках, на примерах и метафорах.
Муха в гостях у паука. Когнитивная слепота
Потому что про муху и паука - недостаточно научно. Другое дело "когнитивная слепота"! :)
Итак, почему случается так, что муха попадается в паутину, сотканную пауком?
Полагаете, что муха не видит паутину так же, как мы не видим рентгеновское излучение - в силу ограниченности мушиных органов восприятия?
Выглядит натянуто.
Наблюдая за мухами в гостях у паука, живущего у меня в деревенской избе между двумя стеклами, в одном из которых есть дырочка (я ее не ремонтирую не из-за лени, а из чисто научных соображений, а также для развлечения), я вижу, что причина в другом.
В чем же?
Что же мы всё-таки видим, когда смотрим?
Только не то, что есть перед глазами. Мы видим то, что есть перед внутренним взором ума (сейчас поясню).
Недавно в статье я рекомендовал провести простой эксперимент, который, конечно, никто не провел: расположив палец перед глазами, пытаться смотреть на него и одновременно - на удаленный предмет.
Не получится. Но тогда как мы решаем, как выбираем, на что именно смотреть? В этом примере - на палец или на предмет вдали?
***
Вот скажите: лично вы на что в первую очередь смотрите, заметив молоденькую студентку? На её ноги или на грудь?
Я, например, смотрю сначала на грудь. Знаете почему? Потому, что женская грудь ближе к её душе, чем ноги.
А вы говорите, что смотрите на характер?
Ага, канешна, я вам верю. Для того, чтобы рассмотреть характер, нужно о-го-го какое зрение иметь! Таким острым зрением не обладает абсолютное большинство из нас до определенного возраста (а многие и позже его не развивают).
***
Сегодня, делая зарядку на лужайке перед домом, я ещё раз задался этим вопросом и ответ по-прежнему был таков.
Мы всегда видим только то, что нам известно.
Из того, что нам известно, мы в первую очередь видим то, что считаем самым важным.
Самым важным мы считаем то, что связано с выживанием собственной персоны, сохранением благополучия - текущего состояния.
Круг замкнулся. Это анатомия ловушки ума, замкнутый круг человеческого существования.
Иногда это называют "ложным эго", отождествлением человека с умственными конструкциями, представлениями о том, что и как должно быть.
***
Копая глубже, мы вплотную подойдем к пониманию, как человек создает индивидуальную реальность, как люди создают общую реальность и даже к пониманию того, что не существует никакой "объективной" реальности, а существуют лишь соглашения.
Но мы сейчас столь глубоко копать не будем. Заголовок статьи чересчур фриволен и недостаточно научен.
Остановка ума - это пространство бесконечных возможностей
Теперь поговорка "Дьявол / Бог кроется в деталях", кажется, приобретает иной смысл?
Если все время смотреть на ограниченное количество давно известных деталей - разве можно увидеть новое? Даже если оно буквально перед носом, буквально здесь и сейчас.
Остановка ума - это выход за пределы обыденного, побег из тюрьмы, в которой человек держит себя сам (не без помощи, конечно - но сам).
Неконтролируемая деятельность ума, столь почитаемый большинством "здравый смысл" и есть причина никчемной, скучной жизни того самого большинства, для которого вот этот цветок на фото - просто "растение". То есть фактически ничто, просто слово, лубочная картинка на стене в прихожке ума.
Жизнь в пределах ума, среди предметов, кажущихся "объективными", а потому являющимися непреодолимыми препятствиями - удел того самого большинства, которое в молодости - хотя бы на словах - к чему-то стремится, но мало чего достигает.
Как можно чего-то достигнуть, бродя среди множество раз истоптанных дорожек, пережевывая мысли о выживании, мысли о прошлых болях и неудачах?
Мысли об избегании, которое - вот парадокс! - и есть механизм сохранения, воспроизведения, бесконечного повторения старого ...
Теперь пример с добычей балетной пачки из прошлой статьи открылся вам несколько по-другому, не так ли?
Невозможно достичь чего-то нового, что не входило бы в круг возможного, с точки зрения ума, используя ум.
В частности поэтому и невозможен прогноз, "особенно прогноз будущего" (с).
Ведь прогнозирование - это попытка, бродя по старой дорожке, нарисовать карту новой, еще нехоженой местности. Местности, где начинаются приключения и заканчивается опостылевшее, серое, неинтересное ... прозябание ...
Так что, есть смысл хотя бы попробовать выйти за рамки, которые есть лишь иллюзии ума.
Приглашаю в свою группу ВК - там чуть больше показов, а, значит, чуть выше вероятность увидеть статьи.
Здесь же каждая опубликованная статья уменьшает количество показов и подписчиков. Нужно суметь пройти между Сциллой и Харибдой - до опубликования моей книги постараться не свести количество показов к пренебрежимо малой величине :)
На комментарии отвечаю.
-----------------------------------------------------------