В случае несения расходов на оплату услуг представителя (защитника) и оформление доверенности, которые гражданин понес не по причине его необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, а в связи с рассмотрением его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, до недавнего времени не признавались судами судебными расходами и во взыскании таких расходов гражданам отказывали. Конституционный Суд РФ указал о недопустимости таких отказов.
24.06.2025 Конституционным Судом РФ было принято Постановление № 26-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина А.В. Ивченкова» в котором сделан вывод, что гражданское законодательство предоставляет гражданину, по жалобе которого судом изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, право на возмещении расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанных с таким обжалованием, при соблюдении общих принципов возмещения процессуальных издержек.
Фабула дела следующая.
Гражданин Ивченков А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. Определением инспектора дорожно-патрульной службы было отказано в возбуждении дала об административном правонарушении в отношении А.В. Ивченкова на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом мотивировочная часть определения содержала указание на то, что А.В. Ивченков, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением П. с последующим наездом на другое транспортное средство.
Не согласившись с этим выводом, А.В. Ивченков обжаловал определение вышестоящему должностному лицу, однако в удовлетворении жалобы было отказано с указанием в решении на наличие в действиях А.В. Ивченкова нарушения пункта 8.1 ПДД.
Решением судьи Железнодорожного городского суда Московской области и решением судьи Московского областного суда соответствующие определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, принятым по жалобе А.В. Ивченкова, названные решения должностных лиц и судов изменены путем исключения из них выводов о том, что А.В. Ивченков, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, и о том, что в его действиях усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья кассационного суда отметил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В последующем А.В. Ивченков предъявил к Российской Федерации в лице МВД России и Минфина России иск о взыскании расходов на составление доверенности и на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с обжалованием определения и решений вышестоящих инстанций по жалобам на это определение, а также о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в нарушении ПДД.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области и определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, в иске отказано.
В обоснование отказа суды указали, что А.В. Ивченков к административной ответственности не привлекался, меры административного принуждения к нему не применялись, а утверждение о нарушении им ПДД не повлекло для него неблагоприятных последствий, в том числе предъявления к нему требований о возмещении ущерба; кроме того, не установлена вина должностного лица в причинении истцу морального вреда.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.В. Ивченков уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.
Так гражданин Ивченков А.В. дошел до Конституционного Суда РФ с жалобой, в которой указал, что в тех случаях, когда выводы должностного лица о виновности гражданина в дорожно-транспортном происшествии, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признаны незаконными в судебном порядке (исключены из этого определения по результатам рассмотрения жалобы на него), гражданину, доказавшему свою невиновность не представляется возможным возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, а также компенсации морального вреда.
Конституционный Суд РФ с доводами А.В. Ивченкова согласился, указав следующее.
Регулирование порядка распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов должно быть ориентировано на максимальную защиту интересов заявляющего обоснованные требования или возражения лица, чьи права нарушены другой стороной либо поставлены под угрозу нарушения.
Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции, посвященные правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в судебном разбирательстве:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;
признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих отношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
Приведенные правовые позиции, в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сказанное справедливо и для судебных расходов, возникших у физических и юридических лиц в случае удовлетворения их требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
С учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя в части 1 статьи 24.7 издержки по делу об административном правонарушении, не относит к ним расходы на оплату услуг представителя (защитника) и на оформление доверенности.
Правоприменительная практика исходит из того, что расходы на оплату труда защитника, участвовавшего в производстве по делу, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации или казны ее субъекта.
В случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, исходя из правовой природы данных расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Однако приведенными разъяснениями не охватываются случаи, когда расходы на оплату услуг представителя (защитника) и на оформление доверенности понесены лицом не по причине необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения в рамках возбужденного производства по соответствующему делу, а в связи с рассмотрением по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Это, как следует из судебных постановлений по делу А.В. Ивченкова, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, заявленного на основе статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, когда пересмотр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществлялся, как это предусмотрено частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса, судом общей юрисдикции.
Также Конституционный Суд РФ отметил, что при оспаривании в арбитражном суде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о законности и обоснованности оспариваемого определения образует самостоятельное дело, исход которого служит основанием для распределения судебных расходов, понесенных в связи с этим делом, на основе общих положений главы 9 АПК Российской Федерации.
Исследование практики арбитражных судов подтверждает, что удовлетворение заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении позволяет заявителю требовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с таким оспариванием.
В тоже время, однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково.
Из вывода Конституционного Суда РФ следует, что гражданское законодательство не исключает возможность возмещения лицу, по жалобе и в пользу которого судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП Российской Федерации, вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанных с таким обжалованием, при соблюдении общих принципов возмещения процессуальных издержек.
Для оказания юридических услуг, мои контакты указаны в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
Образец жалобы в Конституционный Суд РФ
Когда допустимо предупреждение, вместо административного штрафа?
Административное правонарушение в виде самоуправства (ст. 19.1 КоАП РФ).
Образец заявления об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ (препятствование в подключении к газопроводу)
Образец заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу
Образец заявления о возмещении судебных расходов на представителя в Арбитражном суде
Образец заявления в суд о проверке судебного представителя на соблюдение запрета участия в качестве представителя
Образец ходатайства о направлении стороне гражданского дела копий судебных актов и извещений на «Госуслуги»
Образец ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу
Образец ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению
Образец заявления о принятии судом дополнительного решения по гражданскому делу.
Образец жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (основание: не рассмотрение заявления о преступлении в установленном законом порядке)
Образец ходатайства о вызове свидетеля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
Образец ходатайства о вызове в суд должностного лица, чьё бездействие обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ
Образец жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу РОСП, в связи с не возбуждением исполнительного производства
Образец административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП в связи с не возбуждением ИП
Образец возражения на иск с требованием взыскания в пользу СНТ целевого взноса за подключение к газопроводу СНТ.
Больше статей в подборке "КоАП РФ"
Образцы юридических документов в этой подборке.
