Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Соответственно, признаком административного правонарушения является противоправность, виновность и наказуемость.
Состав административного правонарушения состоит из объекта, субъекта, объективной стороны и субъективной стороны.
Отсутствие любого из образующих состав административного правонарушения признаков приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 19.1 КоАП РФ установлено, что самоуправством является:
самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права,
не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса (Нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства).
Административная ответственность за самоуправство влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Соответственно, не только граждане, но и должностные лица могу быть привлечены к ответственности по данной статье.
При этом, самоуправление действия могут применяться по восстановлению не только своего действительного или предполагаемого права, но и права лица, интересы которого виновный представляет. Например, приехав во двор своего многоквартирного дома, водитель обнаружил автомобиль который был припаркован с нарушением правил ПДД и мешал проезду другим транспортным средствам. Пассажир водителя вышел из машины, снял щетку дворника стеклоочистителя с неправильно припаркованного автомобиля и оставил свой номер телефона, чтобы владелец мог с ним связаться.
При наличии существенного вреда самоуправные действия являются преступлением, о чем указывает статья 330 Уголовного кодекса РФ, имеющей одноименное название.
Размер суммы, от которой можно оттолкнуться при определении существенного вреда закон не установил. Судебная практика также не дает точности. Суды признают существенный вред в сумме как 3 000 руб., так и
10 000 руб. и больше. Из этого следует, что понятие существенный вред является оценочным, которое определяется судом.
Дела об административном правонарушении о самоуправстве рассматриваются по первой инстанции мировыми судьями. (ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Судами обращается особое внимание на то, что статья 19.1 КоАП РФ носит отсылочный характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.
Это стоит учитывать, составляя заявление об административном правонарушении по самоуправству. В заявлении желательно (а не обязательно) указать не только сведения, описывающие существо правонарушения: где, кто, когда и каким образом совершил противоправное деяние, но и норму права, которая при этом нарушена.
Непозднее чем сегодня, мной составлялось заявление об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ связанное с воспрепятствованием гражданином, считавшим себя собственником газопровода, в подключении к данному газопроводу домовладения другого гражданина, которым заключен соответствующий договор о подключении с газораспеределительной организацией.
В названном заявлении подробно описан объект правонарушения и его объективная сторона, субъект административного правонарушения и его субъективная сторона. Поэтому для примера, можно использовать его.
Судебная практика содержит множество примеров привлечения граждан за самоуправство к административной ответственности.
Например,
1. Председатель СНТ в отсутствие у него законных прав и полномочий самостоятельно отключил домовладение члена СНТ от электроэнергии.
2. Председатель ТСН в коттеджном поселке запретил свободный проезд на своем автомобиле через шлагбаум собственнику земельного участка, расположенного в этом коттеджном поселке.
3. В СНТ, гражданка, являющаяся собственницей земельного участка в садоводстве, перегородила перед своим земельным участком ливнестоковую канаву, расположенную на земле общего пользования СНТ, тем самым ограничила доступ к ней, в том числе для осуществления прочистки.
4. Гражданин возле рынка занял земельный участок и без соответствующего разрешения администрации осуществлял реализацию товара.
5. Гражданин самовольно снял шифер с забора своего соседа.
6. Гражданин, находясь в квартире препятствовал другому гражданину пользованию комнатой, забрав у него ключи от входной двери.
7. Гражданка, придя в медицинское учреждение, требовала от врача-терапевта заверить копии медицинских документов, получив отказ в их заверении, не покидала кабинет врача, чем сорвала график приема посетителей.
По общему правилу дела об административных правонарушениях возбуждаются на основании заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Такие заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В данном случае такими должностными лицами являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) или прокурор.
У заявителей может возникнуть вопрос, не сделает ли заявитель хуже, обращаясь с заявлением об административном правонарушении в правоохранительные органы? Ведь при формальном подходе к проверке со стороны прокуратуры или полиции может быть вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем может повлиять на доказательства виновности правонарушителя уже в судебном процессе.
Полагаю, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении на процесс доказывания вины ответчика повлиять не должны.
На это счет судебная практика, судов уровня апелляционной и кассационной инстанции указывает, например, что само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия ответчика не предусмотрена КоАП РФ.
ИЛИ
постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения.
Соответственно, защита своего права может и должна совершаться всеми законными способами.
Также рекомендую статьи:
Когда допустимо предупреждение, вместо административного штрафа?
В каком порядке рассматривается заявление о преступлении?
В чем особенности заявления о преступлении?
Что делать, если полиция не отвечает на заявление?
По каким основаниям возбуждается уголовное дело?
Что означает постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для возбуждения уголовного дела?
Что такое представление прокурора?
Что делать, если суд по ст. 125 УПК РФ выигран, но постановление суда не исполняется?
Выемка автомобиля по уголовному делу.
Образцы юридических документов в этой подборке.
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
