"Игра в имитацию" (2014, реж. Мортен Тильдум)
На днях пришло несколько запросов в индивидуальную работу – и все про одно и то же. "Не умею говорить «Нет»", "Не могу отказывать", "Отказываю, но чувствую вину и неловкость". Этот запрос считается одним из самых распространенных в практической психологии. Для тех, кто с этим сам не сталкивался, проблема вообще может показаться странной или даже надуманной. Технически, так сказать, артикуляционно, любой может сказать "Нет", зачем говорить, что не умеешь? Но вопрос на самом деле не только в физическом выражении.
Например, люди, которые привыкли находиться в адаптивной, "жертвенной", пассивной позиции по жизни очень ловко говорят «Нет»! Только говорят они это не другим, а себе. Здесь проблема не в самом отказе, а в объекте этого отказа. Себе отказывать можно, другим – не желательно.
Чаще всего другим не могут отказать "по мелочи": посидеть с ребенком, дать денег, одолжить вещь, выйти на работу в выходной, подменить, взять работу на дом, задержаться, попробовать угощение... Последствия при этом, как правило, представляются весьма надуманными: на меня обидятся, они расстроятся, я их подведу, в следующий раз она мне тоже не станет помогать и пр. В общем, проблема чисто психологическая: никакой моральной подоплеки в ней нет, только игры и манипуляции.
Когда игр и манипуляций нет, то и страха сказать «Нет» тоже не наблюдается – как это происходит, например, в фильме "Игра в имитацию".
Великобритания вступает во Вторую мировую войну, математик и криптограф Алан Тьюринг (Бенедикт Камбербэтч) находит способ взломать то, что взломать невозможно: немецкую шифровальную машину "Энигма". Он создает свое электромеханическое устройство, во многом предопределив рождение компьютеров и искусственного интеллекта (звучит скучно, но фильм очень увлекательный).
Главный герой – крайне любопытный персонаж. С одной стороны, это, несомненно, гений. С другой стороны, это человек, который имеет немало психологических и, возможно, даже психических проблем.
У него явные трудности с социализацией, он имеет репутацию неприятного чудака, он с трудом идет на контакт, зато почти любого может выбесить своими требованиями. Добавьте сюда нетрадиционную ориентацию (к которой в те времена было не столь лояльное отношение, как сегодня), и перед нами окажется малоприятный гений Алан Тьюринг в исполнении Бенедикта Камбербэтча. Ну, или нам поначалу попытались преподнести этого персонажа как сложного и неприятного.
Здесь вполне уместно задаться вопросом: а может ли в принципе гений быть психологически благополучным человеком? Всё же гениальность считается отклонением от нормы, даже если и в сторону плюса, но всё равно отклонением. Возможно, некоторая чудаковатость есть цена гениальности.
По мере развития сюжета Тюринг начинает вызывать и уважение, и симпатию, и даже сочувствие. Да, его манера общаться может раздражать, но формально она вполне адекватна.
Тьюринг явно не страдает ложной скромностью:
– Хотите работать на правительство Его Величества?
– Да в общем не особо.
<...>
– О, мама говорит, что я обескураживаю, поскольку являюсь одним из лучших математиков в мире.
– В мире?
– О да! ...Я нужен вам гораздо больше, чем вы мне.
Алан Тьюринг живет по принципу "Вижу цель, не вижу препятствий". Когда ему отказывают в финансировании, он узнает, кому подчиняется его непосредственный начальник и, не стесняясь, пишет Черчиллю. Не безуспешно, надо заметить.
Тьюринг воспринимает фразы буквально, а если он что-то говорит, то именно то, что имеет в виду:
– Ребята собираются на обед, – говорит Тьюрингу коллега.
Тьюринг молчит. А, собственно, почему он должен отвечать? Его ни о чем не спрашивали. Типа, ой, догадайся сам и напросись с нами?
– Алан!
– Да?
– Мы собираемся пообедать.
Молчит.
– Алан!
– Да?
– Ты меня слышишь?
– Да.
– Я сказал, что мы идем обедать. Как будто пластинку заело!
– Ты о чем?
– Я спросил, не хочешь ли ты пойти с нами на обед.
– Нет, ты не спрашивал. Ты сказал, что вы идете обедать.
– Кто голоден? – пытаясь разрядить обстановку, спрашивает другой коллега.
– Я голоден <...> Принеси мне суп, пожалуйста.
Коллеги бесятся и нервно посмеиваются, считая "гения" кретином, но строго говоря: каков вопрос, таков и ответ, как спросили, так вам и ответили.
Алан учится работать в команде, пытается найти общий язык с другими членами проекта и даже умудряется пусть и с трудом, но подружиться с ними.
И вот "Энигма" взломана. Всеобщее ликование, слезы счастья, объятия, поздравления... Команде удается расшифровать немецкие послания с информацией по планируемым атакам. Теперь их можно предотвратить, можно спасти хотя бы гражданских, женщин, детей, но... Алан Тьюринг говорит "Нет". Говорит так, чтобы его услышали. Наконец, разбивает телефон, чтобы информацию сейчас просто невозможно было передать.
Если сейчас отразить атаки, то немцы поймут, что "Энигма" взломана и примут меры.
Ситуация осложняется еще и личным моральным выбором. В команде Тьюринга работает совсем молодой парень. Его брат как раз находится там, где планируется одна из атак. Пусть не все, а только эту атаку можно отразить, чтобы спасти брата. Но "нет" значит "нет", без исключений.
Даже после взлома "Энигмы" часть информации игнорируется. Война продолжает уносить тысячи жизней, но важно имитировать незнание. Важно вести военные действия так, чтобы враг не начал подозревать, как в действительности обстоят дела. Кем-то пожертвовать нужно, необходимо.
Если верить информации из фильма, взлом "Энигмы" позволил сократить войну на 2 года и спасти более 14 миллионов жизней. Легко ли далось то «Нет» Алану Тьюрингу? Вряд ли. Было ли оправдано? Кто-то, определенно, посчитает, что да.
Здесь вполне уместно задаться еще одним вопросом: а может ли в принципе человек, способный на такие решения, быть психологически (и, главное, социально) благополучным человеком? Эмпатии Тьюринг предпочел логику, а этичности – целесообразность. Можно ли считать подобную ассертивность также отклонением от условной социальной нормы, которая ориентирована на гуманность и человечность? Будешь слишком эмпатичным, не сможешь в нужный момент сказать «Нет».
Тьюринга сложно назвать психологически и социально благополучным человеком. Но можно ли вообще отказывать, защищать свои границы, высказывать прямо свое мнение, увольнять неугодных и при этом всем нравиться? Сомнительно.
С точки зрения психологии, вот это вот всё (отказывать, защищать свои границы, высказывать прямо свое мнение, увольнять неугодных) есть признак здоровой, зрелой личности. Но "в обществе" это вряд ли назовут "нормальным".
Если ты гений, тебя будут считать чудаком. Если при этом ты еще и психологически "зрелый", тебя выставят бесчувственным монстром. Даже к "плюсовым" отклонениям социум относится настороженно.
Кому жить, а кому умереть? По фильму, в каком-то смысле это определяли математики, используя методы математической статистики. На фоне таких решений оправдания вроде "Я не могу сказать «Нет», потому что на меня обидятся" выглядят детским лепетом.
И в общем-то, это даже не фигура речи. У тех, кто боится отказать, обидеть, задеть, как правило, сильно развита инфантильность, ярко выражено "детское" состояние личности. Взрослый человек собирает факты, взвешивает за и против, принимает решения... со всеми их последствиями. В конце концов, если на тебя кто-то обиделся, это его право. Более того, обижаться могут лишь манипуляторы, цель которых вовлечь в свою манипуляцию другого.
Ирония (довольно горькая ирония) фильма заключается в том, что игра в имитацию тоже была своего рода манипуляцией... С очень высокими ставками, но это была именно игра. И, судя по названию фильма, именно это нам и хотели показать.
А вот еще статьи про отказы и умение говорить "Нет":