New York Post | США
Отчет спецслужб о вмешательстве России в президентские выборы в США в 2016 году был полностью сфальсифицирован, пишет NYP. Материал был подготовлен в сжатые сроки в условиях чрезмерного участия руководства спецслужб, что заставило аналитиков подчиниться ложной версии о сговоре Трампа с Россией.
Миранда Девайн (Miranda Devine)
Новое сенсационное расследование ЦРУ о том, что спецслужбы США под руководством администрации Обамы сознательно исказили свои оценки о причастности России к вмешательству в президентские выборы 2016 года с целью помочь Дональду Трампу, было подготовлено при непосредственном участии бывшего директора ЦРУ Джона Бреннана, директора ФБР Джеймса Коми и директора Национальной разведки Джеймса Клеппера. Руководители спецслужб были "чрезмерно вовлечены" в составление документа и торопились завершить его в спешке, в "хаотичном" "нетипичном" и "явно нетрадиционном" для спецслужб порядке, что вызвало вопросы о "возможных политических мотивах" итогового отчета.
Кроме того, решение Бреннана включить дискредитированное досье бывшего британского разведчика Кристофера Стила, несмотря на возражения самых высокопоставленных экспертов ЦРУ по России, "подорвало достоверность" аналитического исследования.
"Изучение методов работы разведывательного сообщества США в ходе оценки вмешательства России в выборы 2016 года" было проведено профессионалами из Управления анализа ЦРУ (Directorate of Analysis) по поручению директора ЦРУ Джона Рэтклиффа в мае.
"Анализ полученного опыта" показал, что 6 декабря 2016 года, за шесть недель до окончания своего президентского срока, Барак Обама распорядился провести расследование, по результатам которого был сделан вывод, что президент России Владимир Путин якобы "стремился" помочь Трампу победить на выборах.
В отчете были выявлены "многочисленные процедурные несоответствия", которые подрывали достоверность разведывательного анализа, в том числе материал был подготовлен в "крайне сжатые сроки" в условиях "строгой секретности и чрезмерного участия руководства спецслужб".
Стало известно, что утечки в СМИ могли повлиять на аналитиков ЦРУ, заставив их подчиниться ложной версии о сговоре Трампа с Россией.
"Сжатые сроки публикации как засекреченной, так и открытой версий отчета до смены президента вызвали вопросы о возможных политических мотивах, лежащих в основе поручения Белого дома и установленных сроков".
В ходе повторной проверки результатов расследования было установлено, что Бреннан лично руководил составлением совместного анализа разведок США причастности России, а его "прямое участие в разработке документа, как и участие Коми и Клаппера, было весьма необычным как по объему работы, так и по интенсивности" и "создавало риск подавления объективности аналитической дискуссии".
Бреннан лично отобрал нескольких аналитиков ЦРУ для составления разведывательного отчета и привлек к работе только Аппарат директора Национальной разведки, ЦРУ, ФБР и АНБ, исключив 13 из 17 существовавших на тот момент разведывательных служб.
Бреннан отстранил от работы Национальный разведывательный совет и настоял на включении в отчет дискредитированного досье Стила, несмотря на возражения авторов документа и высокопоставленных экспертов ЦРУ по России, с целью лоббирования фальшивой версии о том, что Россия обеспечила победу Трампа на выборах 2016 года.
"Обама, Коми, Клаппер и Бреннан, по сути, решили: "Мы собираемся подставить Трампа", — заявил Ратклифф в эксклюзивном интервью изданию. — Они решили: "Мы создадим отчет и придадим ему одобрение разведывательного сообщества, чтобы никто не мог его подвергнуть сомнению". Они обозначили его как "сговор с Россией", а затем засекретили, чтобы никто не с ним ознакомиться".
Это привело к началу расследования Мюллера [специальный прокурор Роберт Мюллер, который через два года пришел к выводу, что сговора между Трампом и Россией не было]. "Он [доклад] фактически получил знак одобрения разведывательного сообщества на то [утверждение], что Россия помогала Трампу. Это фактически поглотило первые два года его [Трампа] президентства, — отметил глава ЦРУ. — Вы видите, как Бреннан, Клаппер и Коми манипулировали спецслужбами и заставили замолчать всех профессионалов и ускорили процесс".
В повторном расследовании ЦРУ отмечается, что еще до начала работы над отчетом спецслужб "утечки в СМИ, предполагающие, что разведывательное сообщество уже пришло к окончательным выводам, создавали риск формирования некого психологического "якоря". Термин "якорь" относится к области нейролингвистического программирования и предполагает, что утечки в СМИ могли повлиять на аналитиков, работающих над отчетом, и заставить их сформировать свои выводы в соответствии с имеющейся утечкой, а не проводить объективный анализ данных.
9 декабря 2016 года газеты Washington Post и New York Times сообщили, что разведывательное сообщество США "с высокой степенью уверенности пришло к выводу, что Россия непосредственно вмешалась в выборы, чтобы помочь Трампу победить".
Издание Washington Post сослалась на неназванного американского чиновника, который охарактеризовал эту оценку как "общее мнение" разведывательного сообщества.
"Сжатые сроки были нетипичными для подготовки ключевой оценки разведывательного сообщества, подготовка которой обычно может занимать месяцы, особенно в случае проведения работы такого объема, сложности и политической чувствительности дела, — говорится в расследовании. —Основные авторы отчета в ЦРУ работали над документом менее недели, и меньше двух дней потратили на его официальное согласование с коллегами из разведывательного сообщества, прежде чем доклад поступил на общее рассмотрение в ЦРУ 20 декабря".
Никакой больше Украины не будет. Иран нанес жуткий удар. Путин все рассчитал правильно
Когда проект отчета был завершен и отправлен на рассмотрение "заинтересованным сторонам" разведывательного сообщества, сроки были еще "сокращены до нескольких дней в течение праздничной недели, [что] создало множество проблем..."
"Многие заинтересованные стороны заявили, что чувствовали себя "скованными" в действиях из-за сжатых сроков. Большинство из них впервые увидели печатный проект и лежащие в его основе конфиденциальные отчеты непосредственно перед или во время единственного очного рабочего совещания, которое было проведено 19 декабря с целью детального рассмотрения проекта итогового документа".
Проекты отчета о вмешательстве России в президентские выборы США разрешалось передавать только в печатном виде, поэтому их приходилось перевозить вручную между зданиями различных спецслужб. "Сжатые сроки и ограничения, связанные с рассмотрением печатных документов, вероятно, повлияли на общий процесс работы".
"Прямое участие" руководителей разведывательных ведомств Бреннана, Коми и Клаппера в разработке оценки было "крайне необычным как по объему их работы, так и по интенсивности". Такое личное участие высшего руководства, вероятно, повлияло на сотрудников, изменило обычные процессы взаимодействия и в конечном итоге поставило под угрозу аналитическую беспристрастность.
"Один из аналитиков ЦРУ, участвовавший в процессе работы над документом, сообщил, что другие аналитики, которые обычно являлись частью цепочки проверки материалов, отказались от участия в работе из-за политически напряженной обстановки и нетипичной активной роли руководства ведомства в процессе подготовки документа".
Подготовленный под руководством администрации Обамы итоговый документ подвергают критике за включение в него досье Стила, скандального и дискредитированного доклада бывшего британского шпиона Кристофера Стила, который работал на предвыборный штаб Хиллари Клинтон и утверждал, что Россия располагает компрометирующими Трампа материалами сексуального характера.
Несмотря на то, что "авторы документа с оценками разведывательного сообщества и несколько высокопоставленных руководителей ЦРУ, в том числе два главных руководителя отдела ЦРУ, ответственного за Россию, категорически возражали против включения спорного досье, утверждая, что оно не соответствует даже самым элементарным стандартам разведывательной деятельности", Бреннан настаивал на его включении.
"Заместитель директора ЦРУ по аналитике (DDA) в электронном письме Бреннану от 29 декабря предупредил, что включение досье в текст документа в любой форме ставит под угрозу "достоверность всего документа"".
Бреннан ответил, что "моя основная позиция заключается в том, что я считаю, что эта информация заслуживает включения в отчет".
Бреннан отдал "предпочтение логичности повествования над аналитической обоснованностью", говорится в новом расследовании.
"Когда два руководителя оперативных центров — один с большим опытом оперативной работы, а другой с сильными аналитическими способностями — указали ему на конкретные недостатки досье, он, по-видимому, был больше склонен верить в общее соответствие досье существующим теориям, чем в обоснованные опасения по поводу профессиональных стандартов".
"Решение руководителей спецслужб включить досье Стила в отчет противоречило основным профессиональным принципам и в конечном итоге подорвало достоверность итогового заключения. Аналитики, готовившие отчет, впервые узнали о досье и настойчивом требовании руководства ФБР включить его в итоговый документ 20 декабря — в тот же день, когда согласованный проект документа поступил на рассмотрение в ЦРУ, — говорится в расследовании. — Руководство ФБР ясно дало понять, что их участие в подготовке документа зависит от включения досье, и в течение следующих нескольких дней неоднократно настаивало на том, чтобы ссылки на него были включены в основной текст оценки разведывательного сообщества [вмешательства России в выборы США]".
В конце концов, руководители спецслужб решили включить двухстраничное краткое содержание досье Стила в качестве "приложения" к основному документу с оговоркой, что этот материал не был использован "для формулирования аналитических выводов".
Однако в расследовании говорится, что "разместив ссылку на материал приложения в основной части документа в качестве четвертого аргумента в пользу заключения о том, что Путин "стремился" помочь Трампу победить, отчет косвенно придал неподтвержденным утверждениям статус достоверных доказательств, что поставило под угрозу аналитическую ценность итогового заключения".
В отчете Директората анализа Центрального разведывательного управления (ЦРУ) критикуется решение Бреннана, Клаппера и Коми отстранить Национальный совет по разведке (NIC) от участия в процессе подготовки доклада, что значительно отличается от стандартных процедур официальной оценки разведывательных данных.
"Национальный совет по разведке не получил и даже не ознакомился с окончательным проектом отчета до самого последнего момента, за несколько часов до его публикации... Обычно Национальный совет по разведке контролирует процесс подготовки таких проектов, координацию и экспертизу".
В расследовании также приводится цитата из мемуаров Бреннана Undaunted("Неустрашимый"), в которых он рассказывает, что "определил ключевые элементы работы над документом совместно с Белым домом до участия Национального совета по разведке, заявив, что ЦРУ "возьмет на себя ведущую роль в подготовке итогового отчета", а координация будет ограничена "Аппаратом директора Национальной разведки, ЦРУ, ФБР и АНБ".
В расследовании говорится, что такие "отступления от стандартной процедуры не только ограничили возможности для координации и тщательной проверки методов работы, но и привели к полному исключению основных спецслужб из процесса принятия решения. Решение полностью исключить РУМО и Бюро разведки и исследований Государственного департамента США из участия в таком важном процессе подготовки оценки разведывательных устремлений противника было значительным отклонением от типичной практики работы спецслужб над подобными аналитическими материалами.
"Также бросилось в глаза то, что руководители спецслужб предварительно рассматривали и утверждали проект до его передачи в Национальный совет по разведке для его итогового рассмотрения. Совет получил и ознакомился с окончательным вариантом документа лишь за несколько часов до публикации итоговых выводов".
Было проведено только одно совещание, на котором аналитики смогли скоординировать свои действия. Однако за день до совещания Бреннан направил сотрудникам ЦРУ служебную записку, в которой сообщил, что он уже встретился с Клаппером и Коми и что "между нами достигнут твердый консенсус в отношении объема, характера и целей вмешательства России в недавние президентские выборы".
В новом расследовании ЦРУ делается следующий вывод: "В условиях жестких временных рамок, ограниченного обмена информацией и усиленного контроля со стороны вышестоящего руководства, несколько аспектов профессиональной этики были нарушены. В частности, в отношении обоснования вывода о том, что Путин "стремился" помочь Трампу победить на выборах".
Связь между Путиным и Трампом "с трудом обосновалась", и включение в доклад этой информации нанесло ущерб самому документу, поскольку "рисковало отвлечь внимание читателей от более достоверных выводов о стратегических целях Путина...
"Два высокопоставленных руководителя оперативного центра ЦРУ, ответственного за Россию, совместно выступили против включения суждения о "стремлении" Путина помочь Трампу. В электронном письме Бреннану от 30 декабря они заявили, что это суждение следует удалить, поскольку оно было слабо обосновано и являлось лишним, учитывая убедительность и логичность других выводов доклада о планах Путина. Они предупредили, что включение этого суждения только приведет к "началу очень политизированного расследования".
Рэтклифф указал на включение досье Стила как на признак того, что "это был политически коррумпированный процесс… Все они знали, что досье Стила было чепухой… ФБР прекрасно знало, что Кристофер Стил не мог получить вознаграждение в миллион долларов [от ФБР], потому что не смог бы подтвердить свои доводы, а [Игорь] Данченко [основной источник Стила] заявил, что все это было выдумано. Тем не менее, вы видите, как Бреннан настаивал на том, что [досье] должно быть включено в доклад".
Рэтклифф заявил, что специалисты ЦРУ, которые проводили проверку, были "просто потрясены". Он провел сравнение между поддельной разведывательной оценкой и бывшим 51 сотруднике разведки, который в октябре 2020 года подписал письмо с утверждениями о том, что Россия якобы причастна к истории с ноутбуком Хантера Байдена — сына экс-президента США Джо Байдена.
Си взял Зеленского за причинное место: Киев должен срочно отдать миллиардный долг Китаю
"Можно провести сравнение с ноутбуком Хантера Байдена. Это те же люди.
В случае с Хантером Байденом это выглядело примерно так: "Мы должны солгать, чтобы выиграть выборы".
В данном случае выглядит иначе: "Мы не смогли повлиять на выборы, и после того, как мы потерпели неудачу, мы собираемся помешать президенту [Трампу], чтобы выиграть следующие выборы, испортив его репутацию".
"Они пытались разрушить новый срок президенства Трампа после того, как все уже было решено".
Рэтклифф заявил, что такая вопиющая политизация разведывательного сообщества "беспрецедентна в истории США".
"Фальсификация была сделана по приказу Обамы. Не существовало никаких оснований, по которым необходимо было проводить расследование [до конца] президентского срока Обамы. [Обама сказал]: "Я хочу, чтобы это было сделано сейчас", — заявил Рэтклифф.
Рэтклифф также рассказал, что поддельное расследование Обамы создало угрозу для национальной безопасности, еще больше усугубив и без того напряженные отношения с Россией.
"Самая разрушительная вещь, которую можно сделать с разведкой, — это использовать ее в качестве оружия для получения одной политической партией выгоды над другой и для обвинения признанного противника в том, чего он не совершал. Это все равно что подливать бензин в огонь", — резюмировал Рэтклифф.
"Несмотря на все плохое, что сделал и на что способен Владимир Путин, не нужно было преувеличивать его действия или публиковать фальшивую историю [в 2017 году], а затем снова в 2020 году с ноутбуком Хантера, утверждая, что Россия повлияла на результат выборов в США".
Ложный разведывательный анализ — это то, что положило начало фальшивой истории о "Трампе как российском агенте".
По словам Рэдклиффа, Бреннан, Клаппер и Коми, как минимум, должны стать изгоями общества.
"Эти люди не должны иметь права голоса. Они не должны иметь возможности влиять на американский народ..."
"Под моим руководством я обязуюсь обеспечить такую работу, чтобы наши аналитики имели возможность давать объективные оценки, свободные от политического влияния".
А что вы думаете о расследовании ЦРУ? Поделитесь в комментариях!
