Всем привет. Хоть я и уволился из школы, но то, что происходит в образовании, будет интересовать меня всегда. И, в первую очередь, история и обществознание.
Учебники 10-11 класса уже несколько лет в ходу, все уже посмотрели, насколько они крутые. И теперь жалобы от учителей появились в адрес новых учеников. Статья про завершение новых учебников была тут:
Хотел купить их все, чтобы почитать и разобрать, но пока у меня есть только 8 класс. Поэтому сегодня начнём разбор этого шедевра. Остальные учебники есть в электронном виде, так что с их обзором будет всё отлично в будущем.
В статьях буду рассказывать о каждом разделе. Что в нём содержится и что, на мой скромный взгляд, не так.
Сразу обращаю внимание, что линейка изменилась. XIX век всегда начинался в 9 классе. Но теперь правление Александра I умудрились упихать в 8-й.
В учебнике 54 параграфа. Разделы такие:
Глава 1. Рождение Российской Империи
Глава 2. Россия после Петра I. Дворцовые перевороты (Всего 4! Параграфа). Даже страшно дочитывать, что там нас ждёт.
Глава 3. Россия в 1760 – 1790-е гг. Правление Екатерины II и Павла I.
Глава 4. Культурное пространство Российской Империи в XVIII веке.
Глава 5. Политика правительства Александра I.
И вот теперь приступим.
ВВЕДЕНИЕ. РОССИЯ В XVIII – ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В.
Авторы в введении пытаются рассказать сразу обо всем. Для начала выделяют причинно-следственные связи петровских побед. Звучит мысль о том, что не только правители и полководцы приводили государство к величию, но и простой народ, который страдал. Часть людей выступала против того, что происходило.
Естественно, не обошлось и без сравнений с другими. И обязательно показывая, как всё прекрасно у нас:
«Новые территории: Финляндия, Царство Польское, Бессарабия, - как и те, что были присоединены ранее, - заметно отличались от колоний западноевропейских держав. Там колонии не включались в состав метрополии, в них действовали особые законы, превращавшие их население в людей «второго сорта», которыми управляли при помощи грубой силы».
В Российской же империи новые земли полноценно включались в состав единого государства. Россия оставалась многонациональной страной, в которой проживало более 150 народов, находившихся на разных уровнях экономического, политического и культурного развития. И все они в той или иной мере дополняли и обогащали культуру и быт друг друга. Россия была государством многоконфессиональным, т.е. в нём жили представители разных религий: православные, католики, протестанты, униаты, мусульмане, иудеи, буддисты, язычники. В России центральная власть, в отличие, например, от Британской империи, была готова не только учитывать специфику и традиции национальных окраин, но и сохранять определённые привилегии их населения».
Отлично. Думаю, что большой привилегией для башкир стало введение при Петре 72-х новых налогов, в том числе на глаза, на мечети, на мулл? И именно так хорошо учитывали специфику этого региона, что произошло восстание, которое продолжалось с 1705 по 1711 годы?
Конечно, постепенно политика стала более лояльной, но православие оставалось главной религией России. Я веду к тому, что эти параллели выглядят просто смешно, учитывая, что и в России было много гонений различных народов и притеснений по религиозному признаку.
Дальше рассказывается о трёх идейных течениях: либеральном, консервативном и революционном. И завершается упоминанием Отечественной войны, которая сделала Россию мировым лидером.
1-2. Борьба за власть в конце XVII века.
Начало учебника повествует о периоде правления Софьи.
Пересказывать всё не буду, тут в целом сложно что-то придумать неправильно. Но как же оно всё плохо написано. Не знаю, то ли авторы не определились со стилем, то ли продолжили практику «писать так, как говоришь», но вот например:
«Среди стрельцов распространились слухи, что царевича Ивана незаконно лишили престола, что Нарышкины вместе с боярами-изменниками хотят его «извести», т.е. убить. Стрельцы быстро смекнули, что восстановление «справедливости» улучшит их положение. Не прошло и трёх недель после избрания царём Петра, как агитация Милославских привела к Стрелецкому бунту».
Итак, у нас тут слово «извести», которое затем поясняется. После чего стрельцы «смекнули», а дальше употребляется слово «агитация», которое и в 9-м классе никто почти не знает. Мне кажется, что учебники как-то не так пишутся. Предположу, так как я учебники не писал, что стилистика должна быть единой. Да и если слова поясняются, то все. Слово «агитация», кстати, тогда ещё не существовало.
Дальше идёт остросюжетный текст:
«Стрелецкое прошлое Матвеева…делало его авторитетным человеком среди восставших. Своими разумными речами он мог загасить пламя ещё не разгоревшегося восстания. Чаши весов бунта зависли в зыбком равновесии».
«На первый план выступил князь Михаил Долгорукий. В отличии от Артамона Сергеевича, он, похоже, знал лишь один язык общения с народом – крики да угрозы: стрельцов он обозвал невеждами и сбродом».
Так и хочется спросить: а точно так и было? А то, похоже, авторы и сами не уверены.
Дальше «Хованщина». После казни Хованского о стрельцах:
«Лишившись покровителя, стрельцы испугались, распечатали арсеналы и, выкатив пушки, заняли оборону. Их неповиновение царям и правительнице было налицо. Впрочем, серьёзно сражаться они были не готовы. Последовала капитуляция стрельцов, их покаяние, наказание и прощение».
Сколько всего мы пережили за один абзац! Страх, капитуляцию, покаяние, наказание и прощение. Класс!
Ну и завершается параграф моим любимым:
«Уже в правление Алексея Михайловича, а затем при Фёдоре Алексеевиче и в годы регенства Софьи были осуществлены умеренные реформы, отличавшиеся тем, что они не рвали решительно с прошлым. Это разительно отличается от того, что предложит стране в годы своего правления Пётр I – автор более радикального варианта реформ… Перемены были столь разительными, что многие публицисты и историки назвали царя даже «революционером на троне».
Столь смелое определение предполагает, что царь-реформатор разорвал с прошлым и создал «из ничего» новую Россию. Но это не так. Разрыва в историческом развитии не было».
То есть до Петра реформы были умеренные, Пётр же всё сделал радикально, но оказалось, что это не так. В общем, мои любимые противоречия из учебников 10-11 класса никуда не делись и тут.
Такое вот начало учебника, такая вот первая статья. Постепенно буду читать дальше и разбирать следующие параграфы. Подписывайтесь, всегда рад. Продолжение скоро.