И снова мы с Вами, дорогие Подписчики, обратим внимание на шахматную доску в налогообложении. На этот раз мы остановимся на вопросе поведения налогоплательщика на двух важных этапах выездной налоговой проверки – процедуре разногласий и необходимости оспаривания акта налоговой проверки. Но перед этим – пару слов об отношении между налогоплательщиком и налоговым органом.
В последнее время все больше и больше Федеральная налоговая служба уделяет внимание общению с налогоплательщиком:
- открыт телефон горячей линии: явление потрясающее своим качеством – консультации даются действительно оперативно и достаточно качественно, ну а если вдруг не ответят сразу, то обязательно перезвонят позже с ответом. Вот только зачем оператор персонифицирует звонящего абонента в привязке к вопросу – остается загадкой!;
- настроены сервисы электронных обращений: ответы по ним идут также оперативно и качественно;
- созданы электронные сервисы для проверки контрагентов (об этом мы недавно писали);
- формируются также иные механизмы общения между налоговым органом и налогоплательщиком.
Инспектора вежливы, стараются решить вопрос телефонного абонента.
И в этой части все действительно только улучшается. Однако при всем вышесказанном нужно учитывать один достаточно очевидный факт – в этой части ФНС ведет информационное общение с налогоплательщиком (в основном – с физическими лицами) и выполняет профилактическую или информационно-имиджевую функцию с налогоплательщиками в целом.
А теперь давайте вернемся к выездной налоговой проверке. Во-первых, здесь идет персональное общение с конкретным налогоплательщиком. Во-вторых, в данном процессе налоговый орган выполняет фискальную функцию – взыскание доначислений по налогам. И ни о каком лояльном отношении к налогоплательщику здесь и речи быть не может: нарушил – заплати! И ни на какое «снисхождение» или «понимание» в этот момент рассчитывать явно не стоит. Да, нужно быть вежливым, нужно быть корректным. Но точно не нужно забывать, для чего вообще была назначена выездная налоговая проверка – ДЛЯ ПРОВЕРКИ ПРАВИЛЬНОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ НАЛОГОВ!
Так что реальная оценка выполняемых налоговым органом функций в той или иной ситуации важна для понимания подхода налогового органа к налогоплательщику.
С подходом, надеюсь разобрались. Теперь непосредственно о налоговых шахматах.
Применительно к протоколу разногласий. Данная стадия весьма важна – здесь налогоплательщик высказывает свои возражения по акту проверки (при наличии доначислений, соответственно), дает им документальное и правовое обоснование. И в целом, на данной стадии удается разрешить возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком разногласия, понять позицию друг друга, снять доначисления при наличии действительно обоснованной и документально подтвержденной позиции налогоплательщика (если налоговый орган сочтет ее таковой).
Но в практике нередко встречается и обратная ситуация: сотрудники налогового органа иногда бывают чрезмерно ретивы в выполнении своих функций (например, запрет юристу налогоплательщика на выражение позиции налогоплательщика по акту проверки на процедуре обсуждения разногласий – арбитражное дело № А40-30536/25-116-180).
Будем объективны – налогоплательщики также в ряде случаев ведут себя не лучшим образом: не предоставляют документы, не дают пояснений по вопросам налогового органа и т.п.
Но при этом мы должны учитывать один простой факт: нарушения сотрудниками налогового органа процедуры не будет иметь для них существенных последствий (ну может кроме вопиющих случаев) в то время как вышеуказанные действия налогоплательщика отразятся на результатах налоговой проверки.
Так в чем же заключаются налоговые шахматы в этом случае, с нетерпением спросите Вы…
А в том, что по результату возражений налоговый орган может принять промежуточное решение – о проведении дополнительных мероприятий (пункт 1 статьи 101 Налогового Кодекса РФ). А это значит, что с учетом полученной информации налоговый орган принят решение провести дополнительные мероприятия налогового контроля. И ладно бы это делалось только для снятия доначислений. Эту процедуру безусловно назначат, если в результате процедуры разногласий будет очевидно, что необходимо усилить позицию по акту проверки в части доначислений.
Ну ничего себе – начинает вдруг доходить до налогоплательщика. Вот и мы об этом!
И еще добавим масла – после вынесения решения налоговым органом (ИФНС) дополнительные доказательства со стороны налогового органа уже не могут быть приложены к данному решению (есть правда один случай, но о нем мы как-нибудь в следующий раз поговорим). Поэтому при подготовке возражений на акт проверки нужно очень внимательно взвесить свои доводы: что обозначить сейчас, а что – приберечь до судебного заседания. Скажем здесь дополнительно лишь одно – если ваши доводы позволят при проведении налоговым органом дополнительных мероприятий собрать доказательства, объективно раскрывающие факт необоснованности доначислений (или доказательства в вашу пользу), то в этом случае такие доводы в возражениях необходимо обязательно указывать (пассивная позиция налогоплательщика в процедуре рассмотрения разногласий будет негативно сказываться на мнении судьи в отношении налогоплательщика при рассмотрении дела в арбитражном суде).
Теперь, о необходимости оспаривания решения налогового органа.
Что касается решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то здесь все просто – налогоплательщик теряет на процентах по оплате начисленной задолженности, а также на расходах юриста, но при этом может выиграть дело и снять налоговые доначисления (полностью или в части).
Гораздо интереснее обстоит вопрос с решением налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности. И в чем вопрос – спросите Вы. Да в том, что необходимо внимательно изучить, что установлено в акте налоговой проверки и какие обстоятельства положены в основу решения налогового органа. Для примера, обратимся к решению арбитражного суда по делу А40-56332/25-183-360. В решении налогового органа указано, что «контрагент налогоплательщика признан решением его территориального налогового органа технической организацией. А еще проблемнее, если данное положение будет указано в решении не налогового органа, а уже арбитражного суда, как это было в деле А40-242503/24-108-1963. Вот в этом последнем случае это уже на профессиональном юридическом языке называется «преюдициально установленный факт» (конечно, не во всех случаях в зависимости от контекста).
Как-то все запутано и как это вообще может быть применимо -спросите Вы.
Ответим на примере: предположим, что налогоплательщик имеет корпоративные или иные отношения взаимозависимости с другой компанией. Налогоплательщика признают технической организацией и не привлекают к налоговой ответственности. А далее налоговый орган другой компании проверяет ее на предмет «дробления бизнеса» и делает ей доначисления со ссылкой на установленный факт – решение инспекции налогоплательщика с констатацией там факта признания налогоплательщика «технической организацией». И вот здесь у этой другой компании возникают серьезные неприятности! А при этом налогоплательщик является самостоятельной нетехнической компанией! Конец коммерческим взаимоотношениям. А если это компании холдинга!?
Это лишь один из возможных примеров. А структурных взаимосвязей в бизнесе бывает очень много.
ВЫВОД: не все так просто, как кажется на первый взгляд. Необходимо найти логику объяснения каждого действия налогового органа. В противном случае могут быть сюрпризы! И не из-за какого-то злого умысла налогового органа – а из-за нежелания налогоплательщика понять налоговою логику и возможные последствия такого игнорирования.
В общем, не согласны с актом налоговой проверки (и соответственно, решением налогового органа) – спорьте. Но лучше, привлеките налогового консультанта, чтобы он пояснил Вам, что нужно оспаривать, а что – нет!
Не стесняйтесь задавать интересующие вас вопросы. Мы с радостью поможем вам!
Читать также:
1. Налоговые шахматы или Почему важно знать «правила игры» в налоговых правоотношениях
2. Психологические аспекты налоговой проверки при дроблении бизнеса
3. Участие органов внутренних дел в проведении выездных налоговых проверок
#налоги #налогооблажение #выезднаяналоговаяпроверка #налоговаяпроверка #налоговоезаконодательство #налоговыйорган #налоговая #налогоплательщик #фискальнаяфункция #решениеналоговогооргана #оспариваниерешенияналоговогооргана #налоговыйконсультант #налоговыйконсалтинг
Статья выпущена 25.06.2025 года.