Известно, что Всеслав Чародей только на 8 месяцев задержался в Киеве, а потом ушел оттуда перед самым появлением Изяслава Ярославича с польской помощью. Но, как оказалось, не только Всеслав там княжил.
А как дело было? У Владимира Святого от Рогнеды был сын Изяслав. У которого потом родился Брячислав. Он был полоцким князем с 1003 года по 1044 год.
Брячислав, как позднее его сын Всеслав, тоже не признавал власти Киева над собой.
По легенде, появившейся в летописях, скорее всего, в конце 1120-х годов, Рогнеда совершила против жизни Владимира проступок. Она хотела лишить его жизни. И когда Владимир выхватил у нее из рук кинжал, за нее вступился маленький сын Изяслав. В итоге Рогнеду не казнили, но отправили вместе с сыном в Полоцкие земли. При этом, якобы по этой причине, полоцкие князья, потомки Изяслава, лишались прав требовать себе вотчин в остальных землях Руси.
Кстати, по некоторым данным, если верить одному источнику, Владимир и Рогнеда могли состоять в родстве.
Эта легенда своего рода узаконивала враждебные действия Киевских князей того времени (Мономах и Мстислав Великий) против полоцких князей.
В своей монографии исследователь Ю.Н. Кежа "Конфликты между полоцкими и киевскими князьями и способы их разрешения (980 — 1129/30)" отмечает, что информация об этой легенде имеется под 1128 годом в Лаврентьевской летописи, где сказано:
В итоге Владимир наделил Рогнеду и сына Изяслава вотчиной, убрав их подальше от себя:
Но это противостояние было во времена Владимира. Здесь же пойдет речь о противостоянии в иное время.
А именно противостояние между Брячиславом и Ярославом, которое известно по трем источникам: ПВЛ, Воскресенской летописи и Саге "Пряди об Эймунде Хрингссоне". Официально это произошло в 1021 году.
Брячислав напал на Новгород и разорил его. В ответ Ярослав пошел походом на Брячислава. В битве на реке Судомире войско Брячислава потерпело поражение. После чего Брячислав удалился в Полоцк. Это в основном все, что сказано в ПВЛ.
Воскресенская же летопись продолжает рассказывать о том, что князья заключили между собой договор о союзных военных действиях. При этом в качестве закрепления союзнических отношений Брячислав получил от Ярослава такие города, как Витебск и Усвят. Вот что сказано об этом в летописи:
Только вот не сказано, с кем же они воевали? Против кого? Предположительный ответ на этот вопрос будет дан в конце очерка.
Прежде чем перейти к содержанию третьего источника о тех событиях, стоит немного отвлечься.
Разные русские князья и княгини имели на территории Руси свои дворы. Так, Рогнеда имела в собственности имение на Лыбеди. А после того, что случилось между ней и Владимиром, она была вынуждена уехать в Полоцкую землю. Недалеко от города, построенного в честь ее сына Изяслава, в ее владении было озеро, в глубокой древности носившее название Рогнедь.
Ярослав Мудрый тоже владел разными дворами и дворцами в Новгородских и иных землях. И в самом Киеве также. Но, вероятно, после того, как там окончательно поселился.
Из официальной историографии известно, что он после битвы под Лиственом, произошедшей в 1024 году, вынужден был примириться со своим братом Мстиславом. Они разделили Русь между собой (за исключение Полоцких земель). А потом, как известно, вместе ходили походами для возвращения Червонной Руси. Казалось бы, помирились, вместе воевали с общими ворогами. Но парадокс заключается в том, что Ярослав продолжал жить в Новгороде до самой подозрительной гибели Мстислава на охоте. Ярослав что, боялся Мстислава? А может, все было иначе? Один мой подписчик и комментатор сообщил мне очень важную информацию об одном событии русской истории, которое особо не афишируют. И я задался мыслью. Почему Ярослав на самом деле не жил в Киеве, пока в 1036 году не умер Мстислав?
Косвенным доказательством того, что в Киеве жил другой князь, является запись в ПВЛ под 1068 годом. В Киеве в тот год был известен двор полоцкого князя Брячислава. А в соборе св. Софии в Киеве имеется также граффити, предположительно относящееся к княжескому знаку Брячислава, о чем сообщает Сергей Белецкий в своей монографии "Древнейшая геральдика Руси". Это наводит на мысль о том, что данный каменный собор был построен при князе Брячиславе и, вероятно, по его указанию.
У Брячислава личным знаком являлся трезубец с крестообразной вершиной центрального зубца и ножкой, которая опирается на крест.
Этот знак имеет сходство со знаком его отца Изяслава Владимировича. Просто он с учетом реалий христианства, был дополнен крестом в основании. Знак Изяславичей также был обнаружен на рукояти шила из археологических раскопок Измерского поселения X—XI в.
По мнению исследователя С.В. Белецкого ("Древнейшая геральдика Руси"), этот знак мог принадлежать одному из сыновей Изяслава Владимировича.
Еще имеется печать Изяславичей.
Так как же в Киеве мог оказаться Двор Брячислава, если официально он там не княжил? Или все же княжил?
О реалиях и всех перипетиях тех времен на Руси имеются свидетельства, изложенные в "Саге об Эймунде", записанной веке так в XIII. Конечно, там содержится много фантастической информации. Но отраженные в ней сведения, по крайней мере, объясняют наличие в Киеве Двора Брячислава.
Из текста саги следует, что после того как Святополк был побежден Ярославом Мудрым в 1020 году, второй стал требовать у некого "Вартилава" земли. Имеется мнение, что под этим именем подразумевался Брячислав.
Так вот, Вартилав-Брячислав послал Ярослава куда подальше, собрал войско и подошел к границе, отделяющей его земли от земель Ярослава.
Сага рассказывает, что при армии Ярослава находилась его жена Ингигерда, а в составе войск полоцкого князя - скандинав Эймунд.
Как отмечает исследователь Ю.Н. Кежа:
Ингигерду захватили, и она оказалась пред ясными очами Вартилава. В итоге она выполнила роль миротворца между родственниками, помирив их. Но то, что произошло дальше, совершенно не укладывается в официальные рамки русской истории.
Оказывается, после удачного перемирия был заключен ряд (договор) о том, что Киев переходил во владения Вартилава. При этом Ярослав хоть и остался при своем Новгороде, но был признан правителем или конунгом Гардарики. Но в саге отмечено, что Полоцк почему-то был передан предводителю наемных скандинавов Эймунду. Но и это не все.
Сага рассказывает далее о том, что Вартилав умер через три года, и его владения в Киеве перешли Ярославу.
По мнению исследователя 19 века Осипа Ивановича Сенковского, Брячислав не был киевским князем, а только лишь наместником Ярослава в Киеве с правом сбора дани. Иначе сага не назвала бы Ярослава конунгом Гардарики. Такое вот мнение.
Советский и российский историк М.Б. Свердлов, считал, что примерно такое же положение в Полоцке занимал Эймунд. Правда, у Сенковского и А.П. Сапунова сложилось мнение о том, что, возможно, Эймунду в удел была дана только часть полоцкой земли.
Спорность сей конструкции, на мой взгляд, заключается в следующем. С одной стороны, вроде бы как и логично, что если Ярослав боялся своего брата Мстислава, поэтому не сидя в Киеве, назначил туда наместником Брячислава.
Но как мог Брячислав согласиться с тем, чтобы его лишили княжеского титула и своей отчины взамен на звание всего лишь наместника, пусть даже и в Киеве? Лучше синица в руках, чем журавль в небе! А ведь по факту, если следовать как "содержанию" саги, так и мнениям разных вышеприведенных специалистов, то так якобы и вышло. Но...
Ярослав правит в Новгороде, а считается, что он правитель Гардарики. При этом Брячислава выслали из Полоцка и назначили наместником Киева. А в Полоцк, то есть в наследственный удел Брячислава, посадили какого-то скандинава Эймунда.
Но это если следовать содержанию саги, а главное - мыслям исследователей. Мысли могут и расходиться с данными источника. А ведь, судя по данным саги, там не сказано, что Брячислав сел в Киеве в качестве наместника. Там сказано о равенство, так сказать, восседания что Ярослава, что Брячислава, но с оговоркой.
Как видите, с русскими князьями и их статусом все понятно. Брячислав именно княжил в Киеве, а не наместничал от имени Ярослава. Что же касается статуса Эймунда, то по этому поводу имеется, на мой взгляд, достойное и обоснованное мнение. Под описанными сагой событиями скрыты реальные договоренности между Ярославом и Вартилавом-Брячиславом.
По мысли исследователя А.И. Лященко:
Скальды просто решили возвеличить Эймунда, передав ему на словах право владения Полоцком. Но идем далее.
На мой взгляд, следует обратить внимание на датировки событий. Сага сообщает, что через три года после такого раздела Вартилав-Брячислав умер. Если отсчитывать три года от 1021 года, то смерть приходится на 1024 год. При этом, по официальной версии, Брячислав до 1044 года был еще как жив.
Кроме этого, следует отметить иное. И задастся вопросом. Как на такие расклады о разделе территорий смотрел Мстислав Храбрый? Также следует обратить внимание на 1024 год. А ведь это год битвы под Лиственом между Ярославом и Мстиславом. Так может быть, причиной сражение под Лиственом и были все вышеприведенные события?
Если считать, что Мстислав признал право Брячислава на стол в Киеве, то когда последний умер, Мстислав сам захотел там сесть. Вот и пошел войной на Ярослава. Только вот как быть с тем, что Брячислав прожил до 1044 года? А может, военный союз, о котором говорит Воскресенская летопись, заключенный между Ярославом и Брячиславом, и был направлен против Мстислава? И пока последний был жив, Ярослав носу в Киев не совал.