Величие этого персонажа русской истории отразилось как в воинских делах, так и в "мудрой" государственной рассудительности. При этом он был человеком своего времени, узурпатором власти и даже законодателем, упорядочившим закабаление народа на Руси в угоду ростовщиков.
Известно, что Мономах якобы боролся против ростовщиков, которые распоясались при его преемнике Святополке Втором Толстом. Но так ли это было на самом деле?
Перед тем как Мономах стал наводить порядок со ссудными делами, в Кыюве в апреле 1113 года после смерти Святополка произошло восстание. Считается, что это было одно из крупных выступлений народа в тогда еще единой Руси. Правда, длилось оно всего несколько дней. Причиной были ростовщики.
Но, как говорится, все по порядку.
Предшественником Мономаха на кыювском посту был Святополк. Его описывают как скупого человека, фанатично любившего денежки.
Чтобы прикарманить себе дополнительных деньжат, он ввел во время своего правления налог на соль. Народу это пришлось не по нраву. Еще бы, началась спекуляция и, как следствие, инфляция.
На следующий день после смерти Святополка, 17 апреля 1113 года, в Кыюве состоялось вече. Тогда еще можно было проводить несанкционированные митинги. На вече решили пригласить на кыювский пост Владимира Мономаха. Князю в тот год было уже 60 лет.
17 апреля пока Мономах перекатывал ...из кармана в карман, ну, то есть думал, народ взял и устроил кузькину мать многим знатным людям (тысяцкий Путята тоже не избежал наказания) и сотским, которые с закупов имели доход. Все по справедливости.
Дворы ростовщиков тоже были разгромлены от души. Наконец Мономах решился нарушить лествицу. По одной из версий, причиной прибытия на кыювский пост Мономаха, вероятно, послужило то, что жители Кыюва решили разорять монастыри и совершить расправу над родственниками князя Святополка.
При этом имеется мнение, что Мономах специально "медлил". Так, в монографии А.С. Ищенко под названием "Кыювское княжение Владимира Мономаха в современной историографии" сказано, что:
"В промедлении же Владимира, его изначальном отказе прийти в Киев, видят отнюдь не проявление скорби о почившем двоюродном брате, как на том настаивала летопись. Дело, скорее всего, догадывается исследователь В. М. Рычка, в банальном политическом расчете: «ему было просто выгодно расправиться со сторонниками Святополка Изяславича. Спровоцировать беспорядки в Киеве, направить городской плебс на ненавистных ему ж...-лихоимцев, а заодно и на политических противников Мономаха, не было для его киевских сторонников сложной задачей".
В той же монографии далее сказано, что:
Урегулировать то, может, на какое-то время и удалось, да ненадолго. Через четыре года, в 1117 году, у Владимира Мономаха возник конфликт с сыном Святополка Ярославом, который, правя на Волыни, претендовал на престол в Кыюве.
А еще раньше у Мономаха произошел конфликт с Ярополком Изяславичем, братом Святополка, умершего в 1113 году. Этот тот самый, который был "первым русским королем".
Сначала Мономах в 1084 году ходил на Ростиславичей Галицких, чтобы выгнать их из Владимира на Волыни. Выгнал и посадил туда Ярополка Изяславича. Но Ярополк оказался неблагодарным. Вел переговоры с иностранными соседями и когда узнал, что на него с войском идет Мономах, сбежал в Польшу. Владимир приехал в Луцк, где под конвоем забрал с собой мать Ярополка, а также его жену и:
"...дружину, казну; возвратился с ними в Киев, а владение Ярополково отдал Давиду Игоревичу".
В 1086 году Ярополк, не найдя союзников в Польше и искренне раскаявшись перед своим дядей Всеволодом Ярославичем и помирившись с Мономахом, опять воссел на Волыни.
Но через несколько дней в походе на город Ростиславичей Галицких Звенигород Ярополк был убит своим собственным дружинником, неким Нерадцем. Тот ударил его саблей в бок, а сам сбежал якобы к одному из Ростиславичей - князю Рюрику Перемышльскому.
Так, Ростиславичей в гибели Ярополка неофициально обвинила как официальная наука, так, возможно, и их современники.
Хотя Мономах и его отец Всеволод в принципе имели мотивы. Ведь еще при жизни Изяслава Ярополк буллой римского понтифика был провозглашен вассалом Рима.
А это ни много ни мало значило: выполнять все приказы папы. Но мотив имел и Давид Игоревич. Ведь он после возвращения Ярополка был лишен стола во Владимире на Волыни.
Многие считают образцом словесности и миролюбия "Поучение" Мономаха своим потомкам. Однако в "Поучении", которое содержится в Лаврентьевской летописи, отмечено, как Мономах при походе на Всеслава Полоцкого вел себя при захвате полоцких земель. И там нет совсем никакого человеколюбия:
Очень часто двоюродного брата Мономаха Олега Гореславича летописцы обвиняли в том, какой он злодей и как он приводил на Русь разбойников-половцев. Однако Владимир Мономах не был в этом вопросе образцом для подражания. Судите сами:
Но вернемся к долговым делам Мономаха.
Итак, Владимир Мономах 20 апреля 1113 года приехал в Кыюв. Сначала он навел там порядок. Вероятно, подавил выступления народа. То есть защитил жизни ростовщиков и знатных скупердяев. А после этого решил принять «Устав».
О том, что Мономах якобы выгнал из Руси нацию ростовщиков, скорее всего ложь. Откуда тогда они там периодически появлялись потом. И не только в Южной Руси.
Во времена Мономаха займы были двух видов: денежные и натуральные. Денежные выдавались в гривнах и кунах, а вот натуральные в виде сельскохозяйственной продукции или, к примеру, товарами ремесленного производства. В среде простого народа преимущественно были натуральные ссуды (кредиты) так как люди жили за счет того, что выращивали, или производили сами. Так землепашцы, беря в долг зерно для посева будущего урожая, возвращали долги тем же зерном с процентами. Но суть заключалась в том, что ставки процентов по долгам небыли урегулированы, так сказать, законодательно. Все зависело от усмотрения займодавца, а проще говоря, от его жадности. Вот с такой проблемой или пробелом в законодательстве и столкнулся Мономах, придя в Киев. (Интересно, а как этот вопрос потом был решен в других землях Руси?).
Кроме того, были и такие злоупотребления со стороны заемщиков, как то, что при не возврате натурального долга заемщик должен был вернуть проценты не натурой (зерном, предметами), а деньгами по текущей стоимости.
Отмечают, что плюсом этого "Устава Владимира Мономаха" было то, что было запрещено за долги переводить должников в холопы. Кроме того, было и такое "послабление", как то, что ссуда не могла быть более 20 процентов годовых. (Теперь понятно, откуда в России взялись такие высокие проценты по кредитам. Все с тех времен идет).
Но это всего лишь то, что было на поверхности. А на самом деле все было несколько иначе. Не таким, уж добряком для народа был Мономах. Судите сами.
Да, Устав Мономаха зафиксировал, что процентная ставка по кредиту не должна была превышать 17 процентов годовых. Это по общему правилу. Но были, как говорится, и подводные камни, а именно то, что сейчас в договорах пишется очень мелким шрифтом.
Так, если заемщик не мог отдать долг через год, то к сумме основного долга прибавлялась сумма в размере еще 50 процентов. Если, к примеру, заемщик взял в долг 20 гривен, то через год будет уже должен не 20, а 30 гривен.
В следующем году заемщик мог отдать в виде процентов 10 гривен, к примеру, но сумма долга оставалась прежней. Если же заемщик продолжал платить проценты (по 10 процентов в год), то через три года кредитор получал свои 30 гривен, и долг считался закрытым.
В том случае, если заемщик все же не мог отдать долг, то его статус временно менялся. Он становился "закупом", то есть свободным работником, который должен был отработать долг у займодавца. При этом закуп не был холопом. К нему нельзя было без причины применять физическое насилие. При нарушении этого запрета займодавец выплачивал компенсацию. Закупа также нельзя было продать. При нарушении этого запрета закуп становился свободным, а кредитор платил штраф в размере 12 гривен. Закуп также для скорейшего погашения долга имел право покинуть владение кредитора, где он отрабатывал долг с целью заработать средства в другом месте для погашения задолженности. Но по иным поводам покидать владения кредитора закупу запрещалось. Тогда его могли признать холопом. Сейчас тоже просто так нельзя покинуть предприятия. Сначала могут влепить прогул, ну а потом...
Договоры займа в те времена заключались в простой устной и в специальной устной формах. Поясню.
При займе до 3-х гривен подтверждением того, что кредитор заключил договор и дал деньги в долг, была его клятва в суде. Факт займа в размере свыше 3-х гривен мог быть подтвержден только свидетелями или "послухами". Иначе никак. Но это все в теории.
Злоупотребления со стороны заемщиков могли иметь место, и очень часто.
Подкуп свидетелей, например. А про устную клятву на суде уж и говорить не приходится. Ляпнул, держа в кармане кукишь, что тебе должен Иванко, и делов-то.
Так что в принципе, Мономах по факту упорядочил на бумаге факты закабаления простого народа. Ведь холопы появлялись не только из пленных. Они появлялись и из тех слоев народа, кто не мог отдать долг или пытался бежать. А если и не бежал, то постоянно находился в этом состоянии, как не имевший возможности отдать долг.
Ну а что Мономах. Не надо от него требовать или ждать порядочности. Деньги шли, так сказать, мимо кассы. Поэтому, принимая свой "Устав", он преследовал одну простую цель: заработать на бедах народа, а также на непорядочности и жадности толстосумов и ростовщиков любыми способами и ухищрениями.
Очерки по теме: