1. Введение
В судебной практике по налоговым спорам всё чаще появляются дела, в которых налогоплательщик сам инициирует процесс, стремясь оспорить правовую квалификацию своей деятельности, данную налоговым органом в ходе предыдущих проверок. В частности, ситуация, в которой компания борется за то, чтобы её не признали технической, приобретает особую значимость, поскольку подобная квалификация влечёт за собой не только налоговые последствия, но и возможные уголовно-правовые риски в будущем.
Дело № А40-57547/2024, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, иллюстрирует одну из таких уникальных ситуаций. Истец — ООО «Ком Склад» — обратился в суд с требованием признать недействительным акт выездной налоговой проверки, в котором налоговый орган обвинил его в исполнении технических функций без самостоятельной хозяйственной роли.
2. Общая характеристика деятельности компании
ООО «Ком Склад» осуществляло деятельность в сфере оказания логистических услуг и аренды складской недвижимости. В деле подчёркивается, что компания взаимодействовала с ООО «СкладСервис», исполняя функции по субаренде и управлению объектами складской инфраструктуры, в том числе договорам с ООО «СтройДеталь», ООО «РосКровля» и рядом иных субъектов.
3. Позиция налогового органа
Налоговый орган (ИФНС №16 по г. Москве) при проведении выездной налоговой проверки по результатам анализа контрагентов и договорных связей пришёл к следующему выводу:
«ООО «Ком Склад» фактически не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и выступало в роли технического звена, осуществляя исключительно документооборот по фиктивной аренде и субаренде помещений с участием подконтрольных лиц» (из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025).
ФНС указала на признаки технической компании, исходя из следующего:
- ООО «Ком Склад» заключало договоры аренды с ООО «Форма», а затем субарендовало помещения ООО «СкладСервис»;
- в документах обосновано, что:
«ООО „Ком Склад“ и ООО „Форма“ имеют одних и тех же представителей в переговорах, общее юридическое сопровождение и взаимосвязанные финансовые потоки»;
- арендуемые объекты физически находились по одному адресу, а фактические действия по управлению имуществом выполнялись иными организациями;
- отсутствует управленческий персонал у ООО «Ком Склад», а договоры сопровождались однотипными актами и счетами.
Также налоговый орган сослался на Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 и положения статьи 54.1 НК РФ, утверждая, что:
«Целью участия ООО „Ком Склад“ в хозяйственной цепочке являлось исключительно формирование документооборота, обеспечивающего налоговую выгоду для конечных выгодоприобретателей».
4. Доводы налогоплательщика и его мотивы
ООО «Ком Склад» инициировало судебное разбирательство с целью опровержения правовой квалификации в качестве «технической компании». В заявлении налогоплательщик указал, что:
«Квалификация ООО «Ком Склад» как технического звена нарушает его деловую репутацию и создаёт потенциальные основания для привлечения к налоговой и уголовной ответственности без надлежащей оценки фактических обстоятельств».
По факту взаимодействия с ООО «Ком Склад» и ООО «СкладСервис» было заявлено:
- ООО «Ком Склад» выступало полноценным арендатором, имело право на субаренду объектов;
- договоры сопровождались бухгалтерским и управленческим учётом, оплата услуг производилась в полном объёме;
- персонал компании осуществлял фактическое сопровождение логистических операций;
- взаимодействие с аффилированными субъектами не свидетельствует об искусственности схемы, поскольку:
«наличие хозяйственной цели подтверждается объёмами оказываемых услуг, наличием активов и фактом осуществления субарендной деятельности в интересах независимых третьих лиц».
5. Решение суда и обоснование
Арбитражный суд города Москвы в решении от 17 октября 2024 года (дело № А40-57547/2024) указал, что:
«Налоговым органом не представлены достаточные и достоверные доказательства фиктивности хозяйственных операций, а также технической роли ООО «Ком Склад» в экономических отношениях».
Суд отметил, что:
- налогоплательщик имел экономическую целесообразность заключения договоров;
- наличие единых участников в связанных компаниях не исключает действительности операций при наличии фактического исполнения обязательств;
- действия ООО «Ком Склад» носили предпринимательский характер, что подтверждается финансовыми результатами и регистрацией в ЕГРЮЛ по месту осуществления деятельности.
Девятый арбитражный апелляционный суд также согласился с выводами первой инстанции, подтвердив:
«Налогоплательщику необходимо обеспечить защиту от неправомерной квалификации, которая способна повлечь за собой последствия, выходящие за пределы налогового регулирования, включая блокировку счетов, отказ в банковском сопровождении и уголовно-правовые риски».
6. Последствия некорректной квалификации и выводы
Дело ООО «Ком Склад» демонстрирует актуальность правовой защиты бизнеса от формального подхода со стороны налоговых органов. Квалификация компании как «технической» может в перспективе повлечь не только налоговые доначисления, но и уголовную ответственность по статье 199 УК РФ, а также репутационные и финансовые потери. Судебная практика показывает необходимость детальной проработки всех договорных связей и заблаговременного подтверждения деловой цели операций.
По итогам рассмотрения дела можно выделить несколько ключевых выводов:
- Связь с аффилированными компаниями не является достаточным основанием для признания деятельности фиктивной без анализа фактических действий.
- Отсутствие персонала и дублирование операций может указывать на схему, но требует подтверждения факта искусственного документооборота.
- Оспаривание статуса — правомерная форма защиты, особенно при отсутствии доначислений, но наличии признаков «маскировки» схемы, которые могут быть интерпретированы в ущерб бизнесу.
- Формализация критериев технической компании в правоприменении требует более взвешенного подхода, чем механическое применение типовых признаков.
Таким образом, кейс ООО «Ком Склад» стал прецедентом по оспариванию квалификации налогоплательщика как технической компании в инициативном порядке, зафиксировал важность активной защиты прав и иллюстрирует пределы правового усмотрения налогового органа при применении статьи 54.1 НК РФ и подходов, изложенных в Письме ФНС от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@.
7. Выводы
Дело ООО «Ком Склад» демонстрирует важность своевременной защиты своей репутации и правовой квалификации деятельности. Своевременное обращение в суд позволило компании не только опровергнуть выводы налогового органа, но и предотвратить потенциальные риски, включая уголовно-правовые.
Судебное решение подчёркивает: признание компании технической возможно лишь при наличии доказательств отсутствия реальной деятельности, координации с другими участниками и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, судебная практика формирует подход, при котором формальные признаки (ограниченный круг контрагентов, отсутствие аренды) не могут автоматически служить основанием для признания бизнеса фиктивным. Решение по делу № А40-57547/2024 является важным ориентиром для защиты деловой репутации компаний, работающих в сфере поставок и логистики.
Судебные акты:
- Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57547/2024 от 17.10.2024;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025.
Дорогие друзья, не забывайте подписываться на наш канал, чтобы не пропустить новые статьи и разборы судебной практики! Также делитесь своим мнением и опытом в комментариях!
Вам также может понравиться:
1. Анализируем судебную практику по дроблению: строительство
2. Анализируем судебную практику по дроблению: торговля
3. Статистика судебной практики по дроблению бизнеса за 2025 год: тенденции, риски и правовые ориентиры
#налоги #налогооблажение #налоговыедоначисления #налоговаянагрузка #налоговаяоптимизация #налоговыйорган #ФНС #налоговаяпроверка #налоговоезаконодательство #налогоплательщик
Статья выпущена 10.06.2025 года.