Если Асов скажет, что солнце всходит на востоке – я захочу проверить это утверждение. Да, синдром уже из-за чтения его книжек.
Дмитрий Шмелев отыскал документы Марковского дивизиона, в котором служил Изенбек. Они были найдены в Центральном архиве Советской Армии в Москве (фонд 39669, опись 1, дело 5, лист 317 б). Это приказ от 13 августа 1920 года начдива Марковского дивизиона Третьякова – именно полковнику артиллерии Изенбеку. Так что был такой полковник в Марковском дивизионе! И командовал Изенбек полком или артдивизионом (более 2 тысяч солдат и офицеров при полном составе). И это неоспоримый факт." [Асов, 2008, с.150-151]
Любимый, можно сказать, маркирующий финт Асова с множественным числом: "отыскал документЫ", "они былИ"... и... всего один приказ!
Дальше он может не столько врет, сколько показывает свою безграмотность, не понимая, что не каждый полковник командует полком. Звание не означает должность. Тем более в деникинско-врангелевской армии. Не знает, какова вообще была численность ВСЮР. Не знает, что в принципе не было артиллерийских полков. Что никогда Изенбек не командовал дивизионом.
Но прочесть написанное в документе-то можно было?
Найдите там "А. Изенбека". Снято очень плохо, как раз важные верхние строчки затемнены, а на фамилии почему-то и размытие есть. Но инициала там нет, как нет и у Лепилина и Михайлова. И, насколько можно разобрать, там сказано, что полковник Изенбек и 4-я батарея с 4 легкими орудиями находятся в резерве в 3-м полку, в подчинении командиру пехотной дивизии. Что соответствует данным из сборника марковцев-артиллеристов 1967 года. Батарея Федора Артуровича работала в августе с 3-м пехотным полком.
Как при четырех орудиях может быть две тысячи артиллеристов?!! Да и речь явно идет только о батарее, а не полке или дивизионе.
.
Сомнения сначала были и в эмигрантской среде. Так, расследованием этой истории <нахождения дощечек> занялся еще в 1960-х годах сотрудник журнала "Жар-Птица", бывший деникинец и марковец Павел Тимофеевич Филипьев. Ему, воевавшему в Марковской дивизии, не составило труда связаться с сослуживцами Изенбека и так он получил свидетельства, не зависимые от показаний Юрия Петровича. [Асов, 2023, с.128-129]
Сомнений как раз не было. Единственное, в чем Филипьев не верил Миролюбову – это в том, что менявший свои рассказы и постоянно увертывающийся от расспросов Миролюбов действительно переписывал тексты с дощечек. В его представлении всю работу проделал Изенбек. Подтверждения этого он и искал. И потратил годы, разыскивая не только марковцев, но и людей из других сфер и слоев.
Филипьев никогда не был сотрудником журнала, о чем якобы владеющий копиями всех выпусков Асов не может не знать. Не воевал ни дня в Марковской дивизии, поскольку был административным работником в Ставке главнокомандующего (Деникина, затем Врангеля).
Филипьеву отвечали: 1) Сергей Александрович Касьянов, знакомый Изенбека по Брюсселю, не раз бывавший у него в гостях, 2) Юрий Калянский и Дмитрий Корнилович Голбан, фронтовые друзья Изенбека, 3) Иван Эрнестович Лысенко, сослуживец Изенбека по 4-й марковской батарее, 4) полковник, марковец Юрий Григорьевич Шевинский. [Асов, 2023, с.128-129]
Касьянов – марковец, поэтому вполне мог быть знаком с Изенбеком еще с Гражданской. Лисенко, а не Лысенко. Эрастович, а не Эрнестович. Щавинский, а не Шевинский, причем вообще Вадим Всеволодович.
Никто из этих корреспондентов дощечек у Изенбека не видел, но никто и не отрицал, что таковые могли у него быть, учитывая скрытный характер Федора Артуровича. [Асов, 2023, с.128-129]
Точнее, никто из них не называл Изенбека скрытным. Эта характеристика идет только от Миролюбова.
Лисенко, Щавинский и Касьянов просто отвечали на заданный вопрос: знают ли они о находке. В догадки о том, что могло у Изенбека быть в личных вещах, они не пускались. А Голбан и Калянский как раз утверждали, что при эвакуации и позже в добрюссельской эмиграции никакого мешка с дощечками у Федора Артуровича не было.
Заметим, что дощечки не видела даже супруга Юрия Петровича – Жанна Миролюбова, ни разу за все годы. Что уж тут говорить о друзьях и приятелях, или, скажем, о Касьянове, почитавшим его своим другом по той причине, что не раз заходил к нему в гости. [Асов, 2023, с.129-130]
Мощь Миролюбовского образа вырастает до космических масштабов. Но тем сильнее жжется вопрос: если он единственный-разъединственный, кого Изенбек допустил к дощечкам, откуда об их существовании узнал Шефтель из Брюссельского университета? Который якобы хотел получить само сокровище, а не переписанный текст (о котором он тоже откуда-то знал).
А то, что Жанна не видела дощечки, очевидно, подтверждает их наличие.
Касьянов же действительно был другом Изенбека. А об основаниях левый человек, не способный разобраться даже в том, как кого из сослуживцев звали и кто где служил, лучше бы не пытался судить. Хотя Асов не просто путает, он отлично понимает, что делает, когда цитирует письмо Н.В. Казакова Филипьеву, упустив фразу: "Все меня направляли к моему главному об нем осведомителю, подполковнику Сергею Александровичу Касьянову, который дружил с Изенбеком, бывал у него на дому, беседовал и пр., и пр." Затем приводит общебиографические сведения с неправильным именем матери и датой рождения Изенбека, будто сообщенные Касьяновым, хотя это была информация от других людей. Затем немного редактирует текст собственно от Касьянова. Вот неверную дату письма действительно по небрежности поставил.
Осознанно цепляется к словам "Изенбек быстро хмелел от выпитого алкоголя (пива)" и делает вывод:
Это письмо подтверждает показания Миролюбова, как о самом Изенбеке, так и о его заболеваниях. [Асов, 2023, с.130]
Каким образом слова "честный", "доброжелательный", "культурный" подтверждают выдумки о скрытности, о том, что после 20 минут работы Изенбек тащил Миролюбова в пивнушку, что он не доверял русским эмигрантам, считая их ворами, к тому же был вечно в стельку пьян? Слова о написанном хорошим русским языком трактате – подтверждают плохое им владение? А что касается быстрого опьянения, то оно присуще не только алкоголикам, с наркоманией же вообще связи не имеет. Такой эффект дают и худоба (а она есть на автопортрете), и плохое питание (о чем говорил Касьянов), и хронические заболевания (плохо леченное серьезное ранение), и... редкое употребление алкоголя.
.
Показания об Изенбеке Ю. Калянского. "Это верно, что я был с Изенбеком неразлучен, мы всегда в бою были вместе." [Асов, 2023, с.130]
Поскольку Калянский был штабс-капитаном, возможности постоянно в бою тусоваться с командиром батареи, не занимаясь своими делами, у него не могло быть по умолчанию. Ну, естественно! Открываем оригинал: "Это верно, что я был с Изенбеком неразлучен и всегда мы были вместе".
"Думаю, что если бы мы нашли дощечки, это сохранилось бы в моей памяти, особенно при их исторической ценности… Изенбек был ранен в Таврии и вывезен из России (вместе с госпиталем) его другом Голбаном без вещей каких-либо. Поэтому у меня встал вопрос: не приобрел ли Изенбек дощечки где-нибудь в Болгарии или в Сербии?" (Из письма Ю. Калянского из Мадрида в Брюссель, Госархив РФ, фонд 1014, оп.80, рул.2, кадр 139)" [Асов, 2023, с.130]
Вот это навык работы с документами! Асов соединил два письма: Казакова Филипьеву декабря 1968 и Казакова же Филипьеву апреля 1969, в которых тот передавал сведения от Калянского. Но самая пакость заключается в том, что слова о возможном приобретении дощечек в Болгарии-Сербии Асов приписал Калянскому, будто тот все-таки склонялся к мысли об их реальности. Между тем, этот вопрос Филипьеву задавал именно Казаков, потому и помогавший охотно в розысках, что он тоже был "влесовцем".
Что следует из этого показания? Во-первых, Калянского не было в тот момент, когда Изенбек нашел дощечки. Но не всю же военную кампанию он был с ним рядом. Неясно и показание о Голбане. Здесь не заявлено прямо, что этот Голбан лично был в момент эвакуации на корабле вместе с Изенбеком. Не сказано ничего и о состоянии в тот момент Изенбека, ведь по рассказу Миролюбова (а тот пересказывал слова Изенбека), тот получил дощечки в последний момент перед отправлением. Это только пересказ с пересказа и неясно чей, давний или недавний. [Асов, 2023, с.130]
По-моему, когда о человеке пишут, что он был "вывезен", то однозначно имеют в виду именно пассивное его состояние, не позволяющее стоять у борта и ловить летящие 12 кило. "Изенбек был ранен в Сев. Таврии и был вывезен из России Голбаном без вещей каких-либо."
Чтобы обогнуть это неудобное свидетельство, Асов вынужден опереться на Миролюбова, хотя в начале главы пафосно заявлял, что сказанное сослуживцами является независимым источником. Чьи слова и как пересказывал Миролюбов спустя десятки лет – критическому рассмотрению не подлежит. Ну в самом деле, не мог же сам придумать! А вот когда кто-то пересказывает слова марковца-артиллериста Дмитрия Голбана, служившего в батарее Изенбека – это сразу вызывает сомнения. Хотя пересказ делается по свежим следам, в ответ на запрос Филипьева, и это ясно из письма, что бы ни болтал Асов.
Отдельно умиляет, что наш самый главный знаток всего, связанного с Велесовой книгой, письмо Калянского уже напрямую Филипьеву, написанное в январе 1969 и имеющееся в ГАРФ, вообще не вспоминает, не то что не цитирует. Еще бы. Ведь там как раз расписывается подробно, откуда у Юрия Григорьевича (Асов отчества не знает почему-то) уверенность в том, что Изенбек не возил с собой мешок с 40-сантиметровыми досками.
Но всё же скептики получили косвенный аргумент, что драматическая история о том, как Изенбек получил мешок с дощечками от денщика И.Кошелева и притом угрожал парабеллумом капитану – может быть и новосочиненной. [Асов, 2023, с.130]
Наглость его не имеет границ. Когда два друга Изенбека, его сослуживцы, бывшие с ним при эвакуации и в первые эмигрантские годы, говорят, что никакого мешка не было – это всего лишь косвенный аргумент? Но ведь и сама по себе не окончившаяся ранней могилой попытка угрожать оружием своим боевым товарищам при позорном бегстве разгромленной армии, когда все в отчаянии и стрелять привыкли на любой шорох – очевидный бред.
Кроме того, ранение Изенбека подтверждено независимым от Калянского и Голбана источником.
А если так, то кем? Очевидно, не Миролюбовым, а Изенбеком. Почему это представляется логичным? Да потому что в разных пересказах Миролюбова эта история выглядит несколько различно. И можно предполагать, что и сам Юрий Петрович не совсем верил в нее, ибо слышал от вечно хмельного Изенбека, преукрасившего свои заслуги по спасению дощечек. [Асов, 2023, с.130]
Железная логика. Если врал, то художник Изенбек, слова которого пересказывает поэт и писатель Миролюбов. При том, что почти всё, касающееся дощечек, у Миролюбова в разные дни излагается с вариациями, порой весьма существенными.
Да и в чем состоит прИукрашивание, если только благодаря героическому вестовому он получил мешок, о котором сам не сподобился позаботиться ни до причала, ни после?
Далее Асов снова вспоминает про книгу о Тамерлане, которая якобы хранилась у Миролюбова и на которой влесовец Гнатюк якобы видел экслибрис точно-точно библиотеки Задонских из Великого Бурлука.
Так что показание Калянского о полном отсутствии багажа у Изенбека при эвакуации из Крыма не соответствует действительности, уж эту-то книгу он точно вывез, да и не только ее – о чем далее. …. Шевинский утверждал, что именно у Изенбека оказались архивы Марковской дивизии. Из этого, по крайней мере, следует, что Изенбек всё время, еще с Гражданской войны, возил с собой документы, книги и т.п. [Асов, 2023, с.131-132]
Названия нет, автора нет, года издания нет, фото экслибриса нет. Поскольку о существовании этой книги известно только из устного сообщения заинтересованного лица, к тому же в пересказе Асова, можно не обращать внимания. Тем более, что в среде русской эмиграции было немало книг, как вывезенных при менее драматичных обстоятельствах, чем Крымский исход врангелевской армии, так и полученных через тогда вполне прозрачную границу. Впрочем, есть еще один путь конкретно книг из имения Задонских – с эмигрировавшими ее потомками.
Книги какие-то у Изенбека были, именно из них он пробовал создать библиотеку, которая попала в батарейный "Журавель". Но не при эвакуации.
Что касается архивов, то, во-первых, вовсе не Марковской дивизии, а всего лишь ее артиллерии. А во-вторых, здравый смысл подсказывает, что весь архив никак не мог находиться у всего лишь командира одной из батарей, а уж в боевой обстановке и подавно. Для этого вывода не надо даже знать, что упомянутые документы оказались у Федора Артуровича гораздо позже, когда он являлся членом комиссии, составлявшей "Историю Марковской артиллерийской бригады", изданной в Париже в 1931 году.
.
Еще более негативно личность Изенбека оценивал другой его сослуживец, полковник Юрий Григорьевич Шевинский. Он не являлся его другом и выложил всё начистоту с прямотой старого военного. .... Шевинский также не видел дощечек. [Асов, 2023, с.131-132]
Опять мелкая манипуляшка. У самого же Асова перед этим абзацем идут "показания" Калянского и Касьянова, которые очень хорошо отзывались об Изенбеке. Поэтому "еще более негативно" здесь примерно как 150% от нуля.
Подполковник, а не полковник. Вадим Всеволодович Щавинский. Никакого Шевинского в марковской артиллерии отродясь не было. Но откуда же это Асову знать. Он торопится принять на веру слова старого военного, потому что он не друг Изенбеку. Хотя сам же старательно объяснял парой страниц ранее, что и военный Касьянов был не другом, а просто забегал потрындеть.
Щавинский служил под началом Изенбека, в какой-то момент ему светила собственная батарея, но тут красные поднажали и численность марковцев-артиллеристов сократилась настолько, что о новой батарее забыли. Пришлось подчиняться раздражающему типу дальше. В чем была причина этой личной неприязни, теперь уже не узнать. Возможно, к идеологическим расхождениям примешивалось что-то личное. Само по себе злоупотребление алкоголем и наркотиками в Белой армии было не такой редкостью, чтобы лишь это вызвало негатив.
Письмо его Асов цитирует с бессмысленной правкой, меняя "с полк. Изенбеком" на "с полком Изенбека", "при тяжелом отходе на Ростов" на "после отхода" и т.п. Зачем? Совершенно непонятно, так как в отличие от редактуры письма Казакова, здесь смысл не меняется.
Последнее и, думается, очень важное свидетельство о библиотеке Изенбека Филипьев получил от сослуживца Изенбека Ивана Эрнестовича Лысенко. Он передал рукописный "Журавль" времен Гражданской войны. И в нем оказалась шуточная песенка об Изенбеке. [Асов, 2023, с.132]
Иван Эрастович Лисенко. И не "в нем оказалась", а конкретно ее автор письма цитировал. И не "Журавль", а "Журавель" (как у Лисенко и написано). Это были куплеты-дразнилки, которые традиционно распевались на привалах и в тихие дни позиционных боев. А рукописные носили название "Журнал боевых действий".
Показания о библиотеке Изенбека из батарейного журнала Марковского дивизиона "Журавль". [Асов, 2023, с.133]
Что за зверь "батарейный журнал дивизиона"? Но звучит солидно.
Цитирует верно, рифмованное ему редактировать не по зубам, похоже. Но все равно по мелочи сумел: не указано, что строчка про кокаин "угадана" Филипьевым, и что текст состоит из двух кусков. Ну, номер фонда хранения он везде криво пишет, 1014 вместо 10143.
Из этих показаний следует, что с Изенбеком в Гражданскую войну всегда был запечатанный ящик с его библиотекой. Полковник, под началом коего ходило несколько тысяч солдат, перевозивших артиллерийские пушки, кухни и т.п., вполне мог себе это позволить. [Асов, 2023, с.133]
Никакое "всегда" из этого не следует. Наоборот. В некий неизвестный (Лисенко не назвал) месяц и год Изенбек решил основать походную библиотеку, но потом или ему шлея под хвост, или не встретил одобрения ("На мои же приказанья нету должного вниманья"), но ящик с книгами от остальных запечатал и спрятал. На пару дней или навсегда, неведомо. Так строго по тексту. Явно подобная ситуация не могла длиться всю Гражданскую.
Повторить про смехотворные тысячи солдат? Командир батареи в хорошие периоды располагал всего 30 офицерами, включая подпоручиков. Маловато на тысячи солдат. И 4-8 орудий батареи (тоже в хорошие периоды) не дадут занятий тысячам солдат, даже если приплести 4-8 походных кухонь.
.
Финальный аккорд.
Всё это <Касьянов, Калянский–Голбан, Щавинский и "Журавель" от Лисенко> косвенно подтверждает и картину находки "дощечек", согласно показаниям Ю.П. Миролюбова. [Асов, 2023, с.133]
Так и знайте. Когда все говорят, что топора не видели, ничего о нем не знают, даже слухи не доходили – это немножко косвенно, но доказывает: топор был. Им вырубали то, что не написано пером. А как иначе?
Асов А.И. Тайны "Книги Велеса". М., 2008.
Асов А.И. Ученые о Велесовой книге. М., 2023.
50 лет верности России. Издание марковцев-артиллеристов. Париж, 1967.
Путеводитель. Том 7. Новые поступления. 1994–2019. М. : Фонд "Связь Эпох", 2021. С. 1085-1086.