В благодарность Феникс как коллеге по «шахтерскому ремеслу». Её мысли побуждают меня думать.
Да, заголовок провокационный, но не чтобы позлить, а чтобы задуматься.
Христианин
В публикации о китайском менталитете упомянул, что пример кающегося Ивана Грозного можно считать показателем различия в мировоззрениях, когда русский царь хотя бы задумывается об ответственности правителя за жестокость перед подданными. На что Феникс в комментариях высказала сомнения, мол, это показное и не стоит упоминания. И все же, даже если и показное, то китайским императорам и в голову такого не могло прийти даже случайно.
Ради интереса поискал, как же сам Иван IV относился к христианству. Очень даже хорошо относился, настоящий русский православный царь — ежедневные службы, храмы строил, деньги монастырям давал, считал православие основой государственности, первым из царей провел «венчание на царствование», построил собор Василия Блаженного, провел Стоглавый собор и издал по итогу Стоглав. Даже и намека нет на «кривой взгляд» ни то что на христианство, но и на православие.
А вот православная церковь в прямом смысле слова невзлюбила Грозного. Ему в вину вменяются гонения на иерархов, и простить это ему не хотят и по сей день. Только в этом есть доля лукавства. Гонения на иерархов церкви были у самых разных русских царей. Отец Ивана, Василий Тишайший, так же легко отправлял несогласных митрополитов в ссылки, но церковь об этом не очень вспоминает. Время такое было, церковь не только хотела быть у власти, но и быть властью, «политическое христианство» во всей красе, и расплачиваться за свои амбиции приходилось, как обычным политикам.
Показательным для сравнения можно считать правление сына Грозного — Федора. В церковном рвении ничем не отличался от отца. Править страной не хотел, за него это делал Борис Годунов, брат жены. Но церковь его почитает святым, наверное, потому, что не мешал церкви быть властью. Какая-то странная тенденция в отношении слабых правителей, тех, кто ничего особо не сделал для страны.
Не гуманист
А вот кем точно не был Грозный, так это гуманистом, принцип «жестокость порождает жестокость» был ему неведом. Только винить его за это, думаю, вряд ли стоит, принцип выживания всегда важнее гуманизма. А бороться за свою жизнь Грозному приходилось с самых юных лет, с рождения вокруг него плелись заговоры. Мать, Елену Глинскую, отравили. Любимый соратник, Курбский, сбежал в Польшу и подбивал оставшихся на восстание. Двоюродный брат князь Владимир Андреевич Старицкий и его жена Ефросинья при каждом удобном случае пытались сместить Ивана с престола и посадить своего сына, не гнушаясь поддержкой внешних сил. Новгород и Псков, видя неудачи в Ливонской войне, подумывали перейти под руку Польши или Литвы.
Во всех этих случаях на кону была жизнь, власть и единство государства. С точки зрения минимизации рисков, жестокость была самым оптимальным решением. И при этом масштаб жестокости сильно раздувается. При подавления Новгорода было убито порядка 1.5 т. человек, при общей численности горожан порядка 30 т., т.е. это не было тотальной зачисткой как пытаются представить сейчас. При подавлении заговора Владимира Старицкого было казнено порядка 3.5 т. человек и это самая большая цифра из всех заговоров. Наверняка, среди погибших были и невинные. Считается, что жертвами репрессий Грозного стали порядка 10 т. человек. Но как понять это много или мало?
Воспользуемся сравнением с монархами того периода. По приказу Екатерины Медичи в Варфоломеевскую ночь было убито где-то 30 тыс. гугенотов по всей стране. Одна ночь больше, чем у Грозного вся жизнь. За время правления Генриха VIII за бродяжничество было казнено около 70 тыс., включая женщин и детей, при Елизавете I — 89 тыс. Вполне себе просвещенные, почти гуманисты, европейские монархи, но Грозный (а точнее Ужасный) всё равно Иван. Это одна из самых распространенных ошибок — оценивать правителей прошлого современным взглядом и без учета мирового контекста.
P. S. Взят порядок цифр, не придирайтесь.
Европейский каток информационной войны
Итак, можно с уверенностью сказать, что масштабы жестокости Ивана Грозного сильно преувеличены. Но как же так получилось, что русский царь стал в истории «ужасным» правителем, а Елизавета I — великой? Переломным моментом стала Ливонская Война. Неожиданно быстро русские вышли к Балтийскому Морю и для Европы это был легкий шок. Вот, что пишут историки.
Выступление Грозного в борьбе за Балтийское поморье… поразило среднюю Европу. В Германии «московиты» представлялись страшным врагом; опасность их нашествия расписывалась не только в официальных сношениях властей, но и в обширной летучей литературе листовок и брошюр. Принимались меры к тому, чтобы не допустить ни московитов к морю, ни европейцев в Москву и, разобщив Москву с центрами европейской культуры, воспрепятствовать её политическому усилению. В этой агитации против Москвы и Грозного измышлялось много недостоверного о московских нравах и деспотизме Грозного…
— Платонов С. Ф. Лекции по русской истории…
На Грозного стали рисовать карикатуры и писать пасквили, началась компания по расчеловечиванию и конкретно Грозного, и русских вообще.
К этому процессу подключился сбежавший Курбский и «дипломаты иностранных посольств» в Москве Таубе и Крузе (на самом деле просто авантюристы). В России долгое время не было возможности заниматься историей из-за смутных времён. Поэтому, когда Карамзин взялся за написание «Истории государства Российского», то решил использовать рассказы Курбского, Таубе и Круза для оценки правления Грозного. Представление Ивана как «ужасного» перетекло из европейской историографии в российскую и стало доминирующим. Вот так мы сами себе навязали чужую пропаганду о «плохом царе».
Мифы и двойные стандарты
История Ивана Грозного напомнила мне о китайской императрице У Цзэтянь. Хроники тоже пытались опорочить ее, изображая недостойной правительницей. Однако ее правление не было жестоким (в сравнении) и не привело к катастрофическим последствиям для династии Тан. Но конфуцианцам не нравилась женщина-император, да еще и с очень прогрессивными взглядами на устройство китайской империи.
Основной вклад в сохранение искаженного образа Ивана Грозного продолжает вносить церковь. Чего только стоит образ маньяка в фильме «Царь» 2009 года. Он же маньяк, какие могут быть вопросы к разумности ее решений? Ну, европейцы, понятно, мы им не нравимся, но церковь-то за что? Репрессии против иерархов было обычным делом в то время, но Грозный ни на йоту не подвинулся в сторону католичества, ни на дюйм не изменил догматов православия. При этом церковь признала святой Ефросинью, что несколько раз пыталась свергнуть Ивана в пользу своего сына, а Грозный прощал ее до того времени, пока не вступила в сговор с поляками.
Ключевский
Еще один искаженный взгляд на правление Грозного, и сегодня популярный в общественном мнении, предложил Ключевский. Во-первых, не считает таким уж значимым присоединение Казанского и Астраханского ханств. На самом деле дуга ханств от Крыма до Сибири была реальной угрозой развитию восточных территорий России. Постоянные набеги и грабежи с угрозой, что могут объединиться и пойти большой войной. Присоединение Казани, Астрахани и Сибири сделало Россию великой в абсолютном смысле — самая большая страна в Европе.
Далее. Ключевский считал. что проигрыш в Ливонской войне стал катастрофой. Ничего подобного, его сын Федор отвоевал всё потерянное. Проигрыш Грозного в Ливонии был не чередой ошибок в правлении, а объективным фактором усиления Литвы и Польши, объединившихся в Речь Посполитую.
Также полагал, что Грозный больше болтал, чем делал, и не замечает его реформ. Вот список реформ. Военная реформа — появились стрелецкие полки. Реформа управления — земство, «Избранная дума» (пропарламент). Судебная реформа. Губная реформа.
Разное
Еще один миф — Грозный виноват в «смутном времени». От смерти Грозного до начала «смутного времени» прошло лет 15. Если кто и виноват в этом, то его сын Федор, признанный церковью святым. Его все умоляли, а он отказался разводиться и взять жену, способную родить наследника. Личное счастье поставил выше государственных интересов. А потом череда голодных лет, болезни, и вот уже народ верит, что Лжедмитрий настоящий наследник престола.
На удивление, и советские историки продолжали делить правление Грозного на хорошее вначале и ужасное в конце. Как мы уже выяснили, жестокость и деспотизм царя в «ужасное время» сильно преувеличены, и весь вопрос в том, насколько была оправдана паранойя Ивана. По всем свидетельствам — очень даже оправдана. Есть все признаки того, что и внутренние, и внешние враги царя объединились, что и вызвало настоящую ярость Грозного. Перед ним была реальная угроза отделения Новгорода, это государственная измена, так почему некоторые считают, что Грозный усмирял Новгород по личным мотивам?
Впрочем, уже появилась новая когорта современных историков, считающих жестокость Грозного вполне оправданной, направленной на укрепление централизованного государства в условиях, когда каждый боярин видел себя уже завтра князем, независимым от самодержца.
А на сегодня все...