Сразу оговорюсь: данная статья лишь косвенно касается Русско-Японской войны и, в частности, Цусимского сражения. Речь пойдет об особенностях восприятия морских баталий их участниками.
Почему такая тема? Дело в том, что, изучая историю морских сражений, я постоянно сталкиваюсь с расхождениями в воспоминаниях очевидцев. Порой их рассказы настолько противоречивы, что возникает вопрос: а об одном ли событии они говорят?
Этому явлению есть вполне логичные объяснения. В бою человек испытывает колоссальный стресс. Он сконцентрирован на выполнении своих задач, и времени на наблюдение за происходящим у него крайне мало, а то и вовсе нет. В приоритете – нанесение урона врагу, четкое исполнение приказов и, конечно же, выживание. Формирование полной картины боя и точная хронология событий отходят на самый последний план.
Конечно, бывают исключения, когда у очевидца есть возможность наблюдать за ходом сражения. Например, командир кормовой 12-дм башни броненосца «Орел» Щербачев 4-й в начале Цусимского сражения вынужден был наблюдать, так как его башня не могла вести огонь. Вл. Семенов, автор «Расплаты», находясь на флагмане «Князь Суворов», не имел конкретных обязанностей, поэтому наблюдал за ходом битвы и старался быть полезным. Но это скорее исключение, чем правило: большинство моряков в бою заняты делом.
Влияние стресса и занятости на точность воспоминаний – это еще не все. Проблема русских донесений о Цусиме усугубляется тем, что большинство из них были написаны спустя много месяцев после окончания войны. Например, показания Следственной комиссии давались офицерами и матросами после возвращения из японского плена.
Очевидно, что за это время события могли исказиться в памяти. Кроме того, находясь в плену, моряки общались друг с другом, и их личные воспоминания могли подвергнуться корректировке. В результате офицер мог рассказывать не о том, что видел сам, а о картине боя, сложившейся в результате коллективного обсуждения.
Именно поэтому наибольшую ценность для историков представляют сохранившиеся вахтенные журналы кораблей и другие записи, сделанные непосредственно во время боя. Они тоже не всегда на 100% достоверны, так как человек мог ошибиться, но в них хотя бы исключены ошибки памяти.
На мой взгляд, при оценке любых свидетельств о морских сражениях важно учитывать не только время их составления, но и условия наблюдения. Чем хуже видно событие, тем больше вероятность того, что очевидец неправильно его интерпретирует. Хрестоматийный пример: оценка повреждений вражеских кораблей в бою обычно преувеличена. Можно вспомнить многочисленные пожары, которые японцы «видели» на русских кораблях при первой встрече эскадр 27 января 1904 г., хотя на самом деле русские броненосцы и крейсера тогда не горели. Или сражение в Желтом море, где наши моряки были уверены, что башня «Микасы» выведена из строя, хотя, скорее всего, это произошло из-за разрыва японского снаряда в канале ствола.
Дело не только в предвзятости. Завышение повреждений противника часто объясняется ошибками наблюдения. Например, легко спутать разрыв снаряда со вспышкой орудийного выстрела на вражеском корабле.
Такие ошибки не зависят от времени составления донесения, а связаны с тем, что очевидец изначально не смог правильно увидеть или понять происходящее.
В ходе работы над статьями о броненосце «Ослябя» и обстоятельствах его гибели я собрал статистику, чтобы ответить на вопрос, когда же он вышел из строя. Мне стало интересно проанализировать, как видели это событие с разных кораблей русской эскадры, и есть ли связь между свидетельствами очевидцев и условиями наблюдения. Результаты этого анализа я и представляю вашему вниманию.
Содержание:
Официальная точка зрения
В отечественной историографии («Русско-японская война 1904-1905 гг. Книга седьмая. Цусимская операция») утверждается, что «Ослябя» вышел из строя в 14:20, а затонул около 14:40 по русскому времени. Также говорится, что «Ослябя» первым покинул строй: «Князь Суворов», по мнению исторической комиссии, вышел из строя позже – в 14:26.
Японский официоз (четвертый том «Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.)») утверждает, что «Ослябя» покинул строй одновременно с «Князем Суворовым» в 14:50 по японскому времени, то есть в 14:32 по русскому. Точное время гибели «Осляби» не указано, но, по их словам, это произошло вскоре после выхода из строя.
Гипотеза
Я предполагаю, что «Ослябя» покинул строй в промежутке с 14:20 до 14:30. Далее я буду рассматривать показания очевидцев с точки зрения подтверждения или опровержения этой гипотезы.
О критериях
Если очевидцы прямо указывают время выхода «Осляби» из строя в промежутке с «около 14:20» до 14:30, я считаю это прямым подтверждением гипотезы.
Если очевидцы указывают привязку к событиям (начало боя, выход из строя «Князя Суворова»), по которой вычисленное время выхода корабля из строя находится в промежутке с 14:20 до 14:30, я считаю это косвенным подтверждением.
Если свидетель указывает только время гибели корабля, и оно составляет 14:30 или позже, я считаю это нейтральным свидетельством, не противоречащим, но и не подтверждающим гипотезу. Однако в некоторых случаях я буду считать такое свидетельство опровержением. Например, если свидетель утверждает, что «Ослябя» перевернулся после 15:00, то, учитывая небольшое время между выходом из строя и переворотом, «Ослябя», вероятно, должен был покинуть строй позднее 14:30.
Прочие свидетельства, не перечисленные выше, я считаю прямо или косвенно опровергающими гипотезу о выходе из строя «Осляби» в 14:20–14:30.
О наблюдаемости события
С точки зрения наблюдаемости я разделил русскую эскадру на 5 групп кораблей. В первую группу вошли «Ослябя» и его мателоты: броненосцы «Орел» и «Сисой Великий». Во вторую группу я включил прочие корабли 2-го и 3-го броненосных отрядов. В третью группу – броненосцы 3-й Тихоокеанской эскадры. В четвертую – отряд, находившийся правее главных сил: крейсера «Жемчуг», «Изумруд» и миноносцы «Бедовый», «Быстрый», «Буйный» и «Бравый». В пятой группе оказались крейсера и транспорты, шедшие за эскадрой.
На мой взгляд, условия для наблюдения за «Ослябей» ухудшались от первой к пятой группе. Очевидно, что на «Ослябе» должны были лучше всех понимать, когда их корабль вышел из строя и погиб. «Орел» и «Сисой Великий» были ближайшими к «Ослябе» кораблями, и условия наблюдения с них были оптимальными. И наоборот, корабли пятой группы находились в максимальном удалении от «Осляби», и условия наблюдения на них были худшими.
Вопрос о том, откуда удобнее было наблюдать за выходом из строя «Осляби»: с кораблей линии, включая 3-й броненосный отряд, или же с «Жемчуга», «Изумруда» и приданных им миноносцев, является спорным. Я отдаю предпочтение кораблям линии, но причины этого объясню позже.
Группа №1 «Ослябя» и его мателоты
К сожалению, в имеющихся у меня свидетельствах членов экипажа «Осляби» прямое указание времени выхода корабля из строя отсутствует. Полковник Осипов о времени выхода из строя не сказал ничего, а затонул «Ослябя», по его словам, около 15:00 часов. То есть, может быть, в 14:45, а может — в 15:15. Да и что понимать под «затонул»? Лег на борт? Перевернулся? Скрылся под водой? Впрочем, эти вопросы актуальны для большинства документов, фиксировавших гибель «Осляби». По моей классификации, это нейтральное свидетельство.
Лейтенант Казмичев, командир кормовой 10-дм башни «Ослябя», сообщил только, что: «Крен… спустя приблизительно час после начала боя достиг такой величины, что башенные пушки, имея максимальный угол возвышения 35 град., смотрели ниже горизонта». Уже кое-что: с учетом того, что бой начался в 13.49, а по мнению многих офицеров, даже чуть раньше, можно предполагать, что примерно в 14.40–14.50 эскадренный броненосец не просто покинул строй, но уже был близок к тому, чтобы лечь на левый борт. Данное свидетельство также нейтрально.
Донесение лейтенанта М.П. Саблина содержит косвенное свидетельство: «Незадолго до потопления «Ослябя» эскадра уклонилась немного вправо, «Ослябя» же в это время вышел и повернул почти на 180 градусов в правую сторону». Как известно, поворот вправо на 4 румба
Аналогичное мнение высказал и старший офицер «Орла» Шведе, однако следует учитывать, что Шведе, возможно, не был непосредственным свидетелем выхода «Осляби» из строя и основывался на словах Щербачева 4-го. Тем не менее, оба свидетельства являются явным подтверждением выдвинутой гипотезы.
Что касается «Сисоя Великого», следовавшего за «Ослябей», то среди его офицерского состава не было единого мнения относительно времени, когда «Ослябя» покинул строй. Лейтенант Овандер утверждал, что это произошло еще до завершения перестроения главных сил эскадры. По словам Овандера, когда 1-й броненосный отряд занял боевой курс, «Ослябя» находился не впереди, а «в нескольких кабельтовых справа от нас» и попытался выполнить поворот вправо, чтобы занять место в кильватер «Орлу». Однако ему это не удалось, так как «по нему был сосредоточен огонь, и он, не успев даже закончить поворот вправо, вышел из строя вправо же и пошел по правой стороне обратным курсом эскадры».
Я склонен считать показания лейтенанта Овандера не совсем точными, поскольку большинство других свидетельств указывают на то, что «Ослябя» все же занял позицию в кильватере «Орлу» и некоторое время следовал за ним, прежде чем окончательно выйти из строя. Кроме того, если принять версию Овандера, то получается, что «Ослябя» вышел из строя уже в начале третьего часа боя, что противоречит свидетельствам членов экипажа «Осляби» о борьбе за живучесть корабля. Тем не менее, независимо от достоверности этого свидетельства, я рассматриваю его как косвенное опровержение гипотезы.
Примечательно, что информация, предоставленная другими офицерами «Сисоя Великого», представляется более правдоподобной. По мнению командира корабля, «Ослябя» вышел из строя в 14:30. Инженер-механик Кошевой сообщал, что в 14:30 «Ослябя» «сильно накренился на левый борт, перевернулся и затонул» – описание, конечно, краткое, но тут одно из двух: либо 14:30 – это момент выхода корабля из строя, либо время, когда «Ослябя» уже покинул строй и его крен достиг критической отметки. Эти свидетельства являются двумя прямыми подтверждениями гипотезы.
Группа №2 – другие корабли 1-го и 2-го броненосных отрядов
К сожалению, до нас дошло не так много свидетельств от представителей этой группы. Семен Ющин, единственный выживший с «Бородино», сообщал, что «Ослябя» перевернулся и затонул в 15:00. Это, в принципе, может соответствовать моей гипотезе, если предположить, что речь идет о моменте, когда броненосец полностью ушел под воду или был близок к этому. Я классифицирую это свидетельство как нейтральное.
С броненосного крейсера «Адмирал Нахимов» ситуация представлялась следующим образом. Мичман Энгельгард считал, что «Ослябя» вышел из строя в 14:45. Его сослуживец, мичман Рождественский, утверждал, что броненосец лег на левый борт и затонул примерно в 14:50. Первое свидетельство напрямую опровергает мою гипотезу, а второе является нейтральным. Что касается мемуаров В. Семенова, находившегося на «Суворове», то он, к сожалению, не указал точное время выхода «Осляби» из строя. Он лишь отметил, что «Ослябя» покинул строй раньше «Суворова», но, поскольку и это время В. Семенов точно не назвал, то ориентироваться крайне затруднительно. Учитывая, что, по имеющимся данным и согласно официальной российской истории, «Суворов» покинул строй в 14:26, я отношу сведения Семенова к нейтральным.
Группа №3 – броненосцы 3-й Тихоокеанской эскадры
Командир броненосца береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин» сообщил, что «Ослябя» покинул строй в 14:20. Лейтенант барон Таубе с того же корабля также сообщал, что это случилось в 14:20, но добавил, что «Ослябя» вышел из строя одновременно с «Суворовым», а окончательно лег на левый борт около 14:45. Здесь просматривается определенная неточность, поскольку, по имеющимся данным, на «Суворове» возникли проблемы с рулями в 14:26, после чего он и вышел из строя. Но в любом случае получается, что, по мнению Таубе, «Ослябя» покинул строй в промежутке с 14:20 до 14:30. Это два прямых подтверждения гипотезы.
Согласно данным капитана 2-го ранга Артшвагера с «Адмирал Сенявин», «Ослябя» вышел из строя и перевернулся примерно в 14:30. Мичман Затурский с броненосца «Адмирал Ушаков» сообщил, что «Ослябя» затонул около 15:00. Первое утверждение косвенно подтверждает гипотезу, а второе является нейтральным.
По словам лейтенанта Максимова с «Ушакова», «Ослябя» утонул в 15:10. Однако не исключено, что у Максимова в воспоминаниях просто «сдвинулось» время: для него бой начался в 14:10. Если предположить, что память сыграла с ним злую шутку, и время в 15:10 следует понимать как «примерно через час после начала боя», то получится, что «Ослябя» погиб в 14:50. Опять же, никто не объясняет, что именно понимать под словом «затонул», и нельзя исключить, что даже выйдя из строя в 14:20–14:30, в 15:10 какая-то часть перевернувшегося «Осляби» все еще оставалась над водой. Я отношу данное свидетельство к нейтральным.
Мичман барон Г. Унгерн-Штернберг, служивший на «Императоре Николае I», указал, что «Ослябя» затонул в 14:45. Это тоже нейтральное свидетельство. Но вот согласно мичману Маркову 1-му с броненосца «Адмирал Сенявин», «Ослябя» покинул строй в 14:15 и затонул в 14:50. Это уже прямое опровержение.
Группа №4 – отряд, «приписанный» к главным силам
В этой группе, как уже упоминалось ранее, я учитываю бронепалубные крейсера 2-го ранга «Жемчуг», «Изумруд» и 1-е отделение миноносцев: «Бедовый», «Буйный», «Быстрый» и «Бравый». В указанное время они находились справа от колонны главных сил З.П. Рожественского. И если представленные ранее показания очевидцев в основном либо подтверждали, либо не противоречили моей гипотезе, то в этом отряде баланс резко меняется.
Командир «Бравого» Дурново 1-й указал, что «Ослябя» покинул строй в 14:25 – прямое подтверждение. Инженер-механик А. Ильютович с миноносца «Бедовый» высказался не вполне ясно, но с его слов выходит, что до того, как обреченный броненосец вышел из строя, прошло 30 либо 40 минут от начала сражения. Следовательно, по А. Ильютовичу, это произошло в 14:20–14:30. Данное свидетельство можно считать косвенным подтверждением гипотезы.
Отмечу, что все приведенные выше сведения — это свидетельства очевидцев, сделанные ими много позже сражения. Сейчас же я сошлюсь на свидетельство, сделанное либо в ходе боя, либо же по горячим его следам: в вахтенном журнале «Жемчуга» указано, что «Ослябя» покинул строй в 14:30. Прямое подтверждение.
Далее – свидетельства, опровергающие мою версию.
Рапорт командира «Жемчуга» Левицкого хоть на самую малость, но не совпадает с вахтенным журналом его же крейсера. С его слов, «Ослябя» вышел из строя не в 14:30, а в 14:32, и в 15:15 затонул еще не полностью. Прямое опровержение.
На «Буйном» командир миноносца Коломийцев и поручик Даниленко 1-ый указали, что «Ослябя» покинул строй около 15:00. При этом поручик Даниленко 1-ый дал весьма фантастическое описание данного события: «Часов около 3-х «Ослябя», с креном на левый борт, вышел из строя, но, описав окружность, снова вступил, однако на очень непродолжительное время, после чего, уже сильно накренившись, начал выходить вторично». Мичман Алышевский указал время выхода из строя 14:45, а время гибели – 15:10. Три прямых опровержения.
На «Жемчуге» были солидарны с Алышевским. Со слов командира крейсера барона Ферзена: «В 14.45 «Ослябя», сильно накренившийся на левый борт с дифферентом на нос, вышел из строя, лег на контр-курс и застопорил машину. Крен быстро увеличился, и «Ослябя», не дойдя до предпоследнего корабля строя, перевернулся и моментально затонул». Прямое опровержение.
Но более всех выделяются сведения лейтенанта Рихтера с миноносца «Быстрый». По его мнению, «Ослябя» в 15:20 даже еще не вышел из строя, а только получил крен на левый борт. И это не опечатка, ибо лейтенант докладывал: «Через час 20 мин (в 3 часа 20 мин.) после начала боя увидали большие пожары на броненосце «Суворов», но они быстро были потушены. «Ослябя» же получил значительный крен на левый борт… …Остались наблюдать за «Ослябя», который вследствие увеличивающегося крена должен был выйти из строя». Прямое опровержение.
Группа №5 – свидетельства с прочих кораблей и судов
Согласно вахтенным журналам «Авроры» и «Олега», «Ослябя» перевернулся и затонул в 14:50. Оба свидетельства нейтральны.
Особо отмечу следующие два рапорта. Автор первого — мичман Ломан с миноносца «Блестящий», каковой находился при крейсере «Олег». Данный рапорт, возможно, имеет более высокую достоверность, нежели многие свидетельства прочих офицеров, поскольку был написан вскоре после сражения: 23 мая 1905 г. из Шанхая. Правда, в Шанхай мичман прибыл не на «Блестящем», который пришлось затопить, а на «Бодром». Но эвакуация на него происходила без спешки, еще и уголь успели перегрузить, которого на «Бодром» не хватало. Ломан в своем рапорте пишет: «Около 2 ч. 20 м. вышел из строя, с креном на левый борт, «Ослябя» и очень быстро затонул». Прямое подтверждение гипотезы.
Капитан 2-го ранга Иванов, командир «Бодрого», находящегося при «Светлане» в хвосте эскадры, указывал, что «Ослябя» затонул в 14.40. Этот рапорт, как и рапорт Ломана, тоже написан в Шанхае. Нейтральное свидетельство.
Капитан 2-го ранга Посохов с «Олега» подтвердил данные вахтенного журнала крейсера («Ослябя» утонул в 14:50). Согласно лейтенанту Лосеву с «Авроры», это случилось немного раньше — в 14:40. Всё это вполне согласуется с выходом «Осляби» из строя до 14:30, но всё же я отношу такие свидетельства к категории нейтральных.
Прапорщик Августовский с «Дмитрия Донского» сообщал, что броненосец вышел из строя через 30–35 минут от начала боя, еще через 30 мин. утонул. К сожалению, время начала боя точно не указано, если брать общепринятые 13.49, получается 14.19–14.24. Считаю за косвенное подтверждение гипотезы. Старший офицер Блохин с того же крейсера сообщает, что «Ослябя» утонул в начале четвертого часа, ничего не говоря о том, когда тот покинул строй. Что ж, вполне возможно, что после 15.00 какая-то часть корабля еще оставалась над водой, это моей версии не противоречит. Но все равно данное свидетельство нейтрально.
Занятно получилось со сведениями, предоставленными офицерами броненосного крейсера «Владимир Мономах». О времени выхода из строя «Осляби» сообщили аж пятеро из них (вот всегда бы так), но единодушия среди них не наблюдалось. Впрочем, это плюс, говорящий о том, что каждый офицер сообщал свое мнение, а не «коллективно-правильную версию», сформулированную по результатам обсуждений сражения. Лейтенант Антонов и мичман Пелль показали, что «Ослябя» вышел из строя и погиб около 14:30. Командир «Мономаха» Попов считал, что это произошло пятью минутами раньше – в 14:25. А вот старший офицер «Мономаха» Ермаков полагал, что броненосец вышел из строя через 30 минут после начала боя, то есть никак не позднее 14:20. Эти четыре свидетельства подтверждают время выхода «Осляби» из строя в 14:20–14:30 и дают мне три прямых и одно косвенное подтверждение гипотезы.
Но вот артиллерист «Мономаха», лейтенант Нозиков, имел особое мнение и утверждал, что «Ослябя» покинул строй в 14:40. Прямое опровержение.
Находившийся на транспорте «Корея» доктор медицины И. Зубов утверждал, что «Ослябя» погиб за полчаса, но непонятно, от чего он эти полчаса отсчитывал. Судя по контексту, все же не от начала боя, а от момента получения броненосцем первых попаданий: в любом случае его выход из строя опять же стремится к 14.19–14.25. Косвенное подтверждение.
Капитан 2-го ранга Небольсин, принявший на себя командование «Авророй», подтвердил указанное в вахтенном журнале крейсера время гибели «Осляби» в 14:50. Но также он указал, что броненосец вышел из строя немногим ранее и что гибель его наступила весьма быстро. Поэтому по Небольсину выходит, что, скорее всего, «Ослябя» вышел из строя позднее 14:30. Считаю его свидетельство за косвенное опровержение.
Контр-адмирал Энквист, командир отряда крейсеров, указал время выхода из строя 14:40. Командир «Олега» Добротворский солидарен со своим адмиралом: по его данным, «Ослябя» вышел из строя после 14:30, ориентировочно в 14:40, и в 14:50 утонул. Итого — два прямых опровержения.
Согласно вахтенному журналу транспорта «Анадырь», в 14:50 «Ослябя» сидел кормой (!) и горел. Пономарев, командир «Анадыри», подтвердил это. Еще два прямых опровержения.
Согласно вахтенному журналу крейсера «Алмаз», «Ослябя» не то что покинул линию, а даже и затонул раньше, чем вышел из строя «Князь Суворов». При этом Чагин, командир крейсера «Алмаз», утверждал: «В самом начале боя, в начале третьего часа пошел ко дну броненосец «Ослябя»». То есть на «Алмазе» считали, что «Ослябя» затонул около 14.15? Два прямых опровержения.
По мнению подпоручика Фролова с «Иртыша», «Ослябя» вышел из строя около 15:00. Прапорщик Гильбих заявил, что «Ослябя» перевернулся в 15:13. По мичману Емельянову, это случилось еще позднее, в 15:15, а к 15:00 у броненосца был только небольшой крен. Два прямых и одно косвенное опровержение.
Анализ
Группировка перечисленных выше свидетельств показывает:
Получившиеся результаты весьма интересны. Если же использовать только наиболее достоверные с точки зрения исторической науки документы – вахтенные журналы (разумеется, лишь те, что находятся в моем распоряжении), то вывода никакого сделать нельзя. Потому что свидетельства о том, что «Ослябя» вышел раньше, в течение или же позже промежутка 14:20–14:30, распределились равномерно.
Если смотреть на все свидетельства, включая вахтенные журналы, рапорты, показания и проч., то выходит, что более-менее достоверно можно утверждать лишь то, что «Ослябя» вышел из строя в 14:20 или позднее. Этот вывод основывается на том, что более раннее время дается лишь в 4 свидетельствах из 38 тех, в которых время выхода было указано прямо или косвенно. Но вот понять, покинул ли «Ослябя» строй в период 14:20–14:30 или же позднее 14:30, нельзя, поскольку по этому вопросу мнения очевидцев разделились почти поровну: 18 против 16.
Однако дело значительно проясняется, если принять во внимание позицию наблюдавших. Здесь прослеживается очевидная взаимосвязь между тем, о чём свидетельствовали пережившие Цусиму моряки, и тем, откуда они наблюдали за событием.
Офицеры и матросы кораблей боевой линии, то есть 1-го, 2-го и 3-го броненосных отрядов (группы №№ 1-3), значительным большинством голосов (восемь против трех) показали, что «Ослябя» вышел из строя в промежутке с 14:20 до 14:30. О более позднем времени свидетельствует лишь один очевидец.
И наоборот, большая часть свидетельств членов экипажей кораблей, находившихся вне боевой линии (группы №№ 4-5), указывают на то, что «Ослябя» вышел из строя после 14:30 (15 против 10 свидетельств за промежуток времени 14:20-14:30 и 2 за более раннее).
Выводы
Вполне очевидно, что никакое событие нельзя увидеть до того, как оно произошло. И тем не менее, когда у события много очевидцев, незначительная их часть будет уверена в том, что событие это случилось раньше, чем в действительности. Кого-то подведет память, кого-то — неверное время на часах и т. д.
В то же время, если событие не моментально, а продолжается в течение какого-то времени, то немалая часть свидетелей зафиксирует не время, когда событие началось, а более позднее — когда они обратили на него внимание. Разберем этот тезис на примере описания выхода из строя «Осляби», каковое дал командир транспорта «Анадырь». Дословно он сообщил следующее: «В 2 часа 50 мин. головной броненосец «Князь Суворов» вышел из строя, а ставший головным броненосец «Император Александр III» начал поворачивать вправо и, задержавшись на курсе около NJ45, пошел им. Во время этого часа броненосец «Ослябя» сначала сильно погрузился в воду кормовой частью, а потом перевернулся и затонул».
Безусловно, ошибка в наблюдениях вышла занятная, так как броненосец перед гибелью имел сильный дифферент на нос, но уж никак не на корму. Но объяснить ее очень легко. Дело в том, что «Ослябя» после выхода из строя развернулся на 16 румбов (180 град.), при этом дифферент на нос нарастал. Предположим, что на «Анадыре» не заметили ни выхода броненосца из строя, ни разворота, а обратили внимание на «Ослябю» только тогда, когда он уже, развернувшись против хода эскадры, был близок к гибели. Тогда, естественно, на «Анадыре» сочли, что броненосец все еще обращен носом по ходу эскадры, а значит, погружается именно кормой. Соответственно, предположение, что на «Анадыре» обнаружили выход «Осляби» из строя много позже того, как это фактически произошло, объясняет и более позднее время, и несуразность с «погружением кормой» обреченного корабля.
На мой взгляд, обзор на «Ослябю» был наилучшим с кораблей 1-го, 2-го и 3-го броненосных отрядов, и вот почему. Ко времени выхода из строя «Осляби» русской эскадре удалось выстроиться в некое подобие прямой линии. Соответственно, выходящий вправо из нее корабль должен быть очень хорошо заметен уже в самом начале маневра. В то же время, например, из позиции, где находились «второранговые» крейсера и 1-е отделение миноносцев (справа от линии), выход «Осляби» из строя должен был стать очевидным не в начале маневра, а лишь тогда, когда курс обреченного корабля сильно отклонится от курса эскадры. Что же до отряда Энквиста, транспортов и прочих кораблей, они были уже достаточно удалены от главных сил, на них выходили японские крейсера, и им, по большому счету, было не до наблюдений за «Ослябей».
Всё это, по моему мнению, как раз и привело к тому, что на кораблях линии в большинстве случаев удалось зафиксировать выход из строя «Осляби» в самом начале маневра, а на многих кораблях вне линии обратили внимание на «Ослябю» позднее. И то же самое верно для японских кораблей, которые также могли зафиксировать выход броненосца из строя с некоторым запозданием. Тут уже неважно, насколько подробны и детализированы документы японской стороны. Любые записи делаются людьми, и если наблюдатель добросовестно заблуждался, заметив выход из строя «Осляби» позднее, чем это произошло, то эта его ошибка и будет отражена в документе.
В силу вышесказанного у меня нет особых причин подвергать сомнению официальную русскую версию о том, что «Ослябя» покинул строй в 14:20. На основании проведенного выше анализа я могу предполагать, что это произошло в промежутке 14:20–14:30, возможно, ближе к 14:25. Но в распоряжении членов исторической комиссии было куда больше рапортов и показаний, чем есть у меня, так как в оцифрованные книги входит лишь часть таких документов. Соответственно, допустимо предположить, что члены исторической комиссии смогли определить время выхода «Осляби» из строя более правильно, чем это получилось у меня.
И точно так же понятно, что аптекарской точности тут в любом случае не будет. «Разбег» в свидетельствах настолько велик, что более-менее точно можно определить разве что десятиминутный интервал, в котором «Ослябя» покинул строй.
Это касается и множества других моментов Цусимского сражения. Описаний того, когда, собственно, был открыт огонь, поворотов русской эскадры в завязке боя, выхода из строя «Князя Суворова» и т.д. и т.п. весьма много, но они зачастую противоречивы и не совпадают по времени. Именно поэтому я уверен в том, что любые попытки сегодня реконструировать маневрирование эскадр в завязке Цусимского сражения и далее обречены на провал: исходные материалы слишком неточны для этого.
Но это, разумеется, только мое мнение.
Официальная группа сайта Альтернативная История ВКонтакте
Телеграмм канал Альтернативная История
Читайте также:
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉
