После ознакомления с двумя предыдущими текстами у читателя могло сложится представление о том что моя оценка роли коллективизма для будущего человечества сугубо негативна. Что коллективность – это архаическая, жестокая форма организации человеческого бытия и хорошо, что она уходит в прошлое. Но есть надежда, что это не совсем так. Ниже представлены мои размышления о настоящем и будущем коллективизма и коллективностей, которые никак не претендуют на теорию, но, возможно, заслуживают ознакомления.
Человек один не может… Всё равно человек один не может ни черта
Эрнест Хемингуэй
Коллективизм и гуманизм
Для автора настоящего текста коллективизм был представлен впервые марксистами как антитеза буржуазному индивидуализму, идеологии личного эгоистического расчета. Люди труда объединятся в пролетариат против жестокого-господина буржуа, который их эксплуатирует и, восстав, возьмут власть над своей жизнью и судьбой в свои собственные руки. Пролетариат как субъект не навязывает свою волю каждому пролетарию. Наоборот, такая коллективная сущность должна строиться на обобщении личных интересов каждого индивида-пролетария. То есть тот случай, когда сумма дает каждому больше чем было бы у каждого по отдельности. Диктатура же пролетариата направлена вовне – на другие классы и прослойки. Он должен задавать новую рамку жизни, которая будет лишь промежуточным звеном на пути к бесклассовому обществу, когда уже любой коллектив будет рассматриваться как добровольная, а не вынужденная, свободная ассоциация творческих индивидов.
С этой точки зрения марксист, пропагандирующий коллективизм – пророк, который несет разобщенным и угнетенным обездоленным благую весть. А пролетариат – как надчеловеческий субъект – добрый «пастырь» который забоится о своих «овцах». Воцаряясь в материальном мире и ниспровергая другие коллективные сущности, главная из который – класс буржуазии (каким образом и почему как-бы тоже атомизированные эгоисты-буржуа, поглощенные идеей личной наживы, образуют коллективную сущность обычно не принято задумываться) через свою победу, диктатуру, и собственный уход в небытие приносит свободу для каждого индивида. «Из царства необходимости – в царство свободы».
В такой картине мира основной конфликт возникает по линии господствующего класса буржуазии и класса пролетариата, а не между индивидом и коллективностью. Причем пролетариат проходит трансформацию от класса в себе до класса для себя, как бы осознает себя, в некотором смысле – рождается. Противоречия между интересами класса и слагающего его индивида, вероятно, невозможны, а основной тоталитарный гнет, который испытывает угнетённый индивид-пролетарий исходит от господствующего буржуа и от класса буржуазии. Это, безусловно гуманистический коллективизм, а пролетариат – спасительная, жертвенная и величайшая коллективная сущность за всю человеческую историю. Однако жизненная практика подсказывает что это должно быть исключительной ситуацией.
Коллективизм и практика современной жизни
Давайте снова спустимся на уровень обыденных человеческих коллективностей и снова обратимся к обыденным примерам. Всем, кто умеет читать и писать, и научился этому не на домашнем обучении, знакома такая коллективная сущность как школьный класс. Его не всегда можно рассматривать как нечто единое, однако в конфликтах с тем, что он посчитает себе чужеродным, например в конфликтах с учителями, или, что особенно наглядно, в деле травли изгоя школьный класс может демонстрировать единство, завидное любому классу политэкономическому. Это хорошо представлено в талантливом советском произведении «Чучело». Дети, из всех людей, наиболее подвластны собственным эмоциям. Некий, как-бы, «посторонний», который появляется в их окружении, к которому они не привыкали на протяжении многих лет, который в чем-то очевидно не похож на них, и, хуже того, если, выделяется на их фоне, и все это происходит в условиях стабильности и благополучия, вдруг вызывает сначала отторжение, потом неприязнь, злобу, агрессию, насмешки и желание причинить ему эмоциональный, и нередко, физический, вред. Различные околонаучные этологические шизо-теории могут объяснять это пресловутыми рангами, но давайте взглянем на проблему травли изгоев с позиции коллективной сущности. У отдельных учеников-индивидов совершенно нет никакой рациональной мотивации причинять вред изгою – это не сулит им никакой материальной выгоды, лишает их возможности рассчитывать на его поддержку в трудной ситуации, а в некоторых случаях может довести до опасных для их жизни ответных действий. Однако некая коллективная сущность тварь с молодецким задором, вопреки самым матерым материалистическим воззрениям, вовлекает в себя невинных детей, подчиняя их своему желанию издеваться и утверждать власть над их ближним, да так с такой силой, что даже самые индвидуалистичные и неагрессивные ученики оказываются увлечены ее помойной струей. В противном же случае, они рискуют разделить судьбу несчастного. Ну чем не коллективность, возникающая вокруг «общего дела» доведения до нехороших действий попавшего под ее разнос? Тут любой коллективист не может не признать, что один школьник «не может ни черта» – а толпа таких школьников оказывается весьма эффективна в деле изничтожения себе подобного и того, кто вознамерится его защитить.
К данному примеру я обратился, поскольку в юности коллективизм, который я рассматривал исключительно как позитивную доктрину единения и братства, представлялся мне способом принципиально избегать такого явления как изгои. Однако, очевидно, такая точка зрения совершенно не обоснована и оторвана от реальности: практика показывает, что никакая внешняя идеология не может заставить коллективную сущность кого-то полюбить и что-то делать, навязать ей внешние по отношению к ней цели. Коллективная сущность сама навязывает людям свою волю. В частности, в этом обстоятельстве убедились и советские пропагандисты первых дней Великой Отечественной, обращавшиеся к немецкому нороду.
Примечательно, что, капитализм выделив индивидуальность, и запустив процесс распада традиционных форм коллективностей, не разорвал с коллективностью до конца. Возвращаясь с уровня бытового на уровень политэкономический, правомерно утверждать, что буржуа-собственник тоже ограничен логикой работы капитализма и механизмами рыночной экономики, (подобном рядовым школьникам, ограниченным логикой жизни класса). С этой точки зрения накапливаемый капитал и как продукт определённого устройства коллективной жизни людей и как смысл ее существования можно так же рассматривать как некий субъект который довлеет уже над каждым буржуа, о чем упоминал Маркс в Экономическо-Философских рукописях. Причем в марксисткой модели это материальное самодовлеющее явление. Иными словами буржуа-капиталист тоже должен починяться неким законам, фактически воле дела накопления капитала.
Выше изложены спекулятивные рассуждения, которые могут показаться людям левых (но и не только) убеждений весьма сомнительными. Но что несомненно, так это постановка ультраправой идеологией, фашизмом, коллективизма себе на службу. Именно фашисты окончательно, казалось бы, парадоксальным образом, объединили модель индивидуального господства и коллективизм провозгласив корпоративизм, представление согласно которому субъектами социальной жизни внутри государства являются не индивидуальные субъекты, а коллективные – корпорации во главе которых стоят их главы-капиталисты. Именно фашисты и нацисты выделяют среди общества изгоев, членов, не похожих на них, как мишень для общего дела эксплуатации, травли и уничтожения. Примечательно что большинство современных форм коллективности выглядят как корпоративные – они строги и иногда даже жестоки по отношению к индивидам, слагающим их, и совершенно безжалостным к индивидам, которые в силу тех или иных причин противопоставлены им. В последнем обстоятельстве можно легко убедиться, почитав политические новостные площадки и политические блоги наших дней. Утопический коллективизм марксистов как массовое явление так и не проявил себя: пролетариат так и остается пока классом в себе.
Заключение
Возможно, следует подразделять коллективизм на гуманистические формы и негуманистические. Более того, у всех ныне живущих не может быть иного представления о коллективизме кроме как из наблюдений за современными формами коллективных субъектов, а они все, включая семью, есть порождение победившего капитализма и является усеченными и сильно искаженными даже по отношению к их традиционным вариантам из прошлого. Иными словами, может быть в глазах современного человека коллективизм и выглядит такой жестокой мировоззренческой установкой лишь потому что он наблюдает специфические его формы в специфических условиях. В конце концов, коллективизм существует так же с первых дней человечества, как и любовь, и сопровождал человечество на протяжении большей части его истории. Коллективные сущности помогали выживать человечеству и как виду, и как отдельным индивидам, созидать и бороться за свободу и справедливость, победить рабство и крепостничество. Было бы не логично приписывать любому коллективизму однозначно негативную роль. Более того, в условиях заинтересованности индивида в процессе или результатах своей деятельности в рамках общего дела диктат коллективного субъекта и вовсе не ощущается.
Что касается будущего, не стал бы утверждать, что человечество придет к полной индивидуализации за счёт технического прогресса. Пока не очевидно, что это возможно. Но все похоже на то, что по мере развития производительных сил и человеческой мысли гуманизированный, утопический коллективизм, коллективизм Маркса как добровольная ассоциация свободных творческих индивидов, коллективизм любви, когда объединение даёт лично каждому больше чем у него есть по отдельности, может восторжествовать. А вот эта вот корпоративистская полудохлая современная гадина, которую мы сейчас наблюдаем вокруг, и которая любит «наказывать невиновных и награждать непричастных», будет окончательно задушена техническим прогрессом и историческим процессом.