Идея написания текстов на тему коллективизма возникла у меня после выводов, сделанных по результатам наблюдения за несправедливостью внутри человеческих сообществ, в том числе в контексте текущих исторических и общественных событий. И хотя в нашем обществе, и главным образов, в среде патриотически мыслящих, "просоветских" людей и людей левых убеждений принято считать коллективизм "священной коровой", я попробую обсудить по этому поводу ряд неудобных вопросов, часть из которых касается семьи.
"И вот один, уже друзья далёко
И трижды проклята моя дорога.
Девиз был - все за одного
И в этом был успех!
Успех пришёл - и ничего!
Лишь я - один за всех!"
Песня из к.ф. "д,Артаньян и Три мушкетера"
Коллективное и индивидуальное
Исторически принято считать что человек - коллективное существо, что наиболее эффективно люди действуют в коллективе, когда соединяют свои возможности. И это безусловно так. Особенно остро это стояло в прежние века, в отсутствии технологий автоматизации труда, контроля, хранения и передачи информации. В нынешнюю эпоху постмодерна, которую многие характеризуют как эпоху распада коллективных сущностный (далее я буду использовать понятие "коллективный субъект" и "коллективная сущность", адресуя к понятию "коллективное сознание" французского социолога Эмиля Дюркгейма), разделение труда не снято до сих пор, и это все еще остается актуально.
Между тем человек всегда оставался и индивидуальным существом. В конце концов каждый из нас наделен индивидуальным телом с уникальным ДНК, которым невозможно поделиться с кем-либо, индивидуальными физическими данными и способностями, индивидуальным сознанием и восприятием, личными взглядами, мечтами, потребностями. И в силу этого обстоятельства очевидно возникновение противоречий между целями, задачами и интересами коллективного субъекта с одной стороны, и желаниями, чаяниями, и иногда даже возможностями индивида или индивидов, слагающих этот коллектив
Обратимся к простому примеру. Вы и ваш товарищ запланировали некую встречу для выполнения определенного дела. И вот в день X ваш товарищ заболевает и не может явиться на встречу. Если это дело связано с совместными или личным отдыхом, развлечением для одного из вас или обоих, проблемы не должно возникнуть - мероприятие отменится или проходит без него. Умный человек всегда поймет и перенесет мероприятие или попробует справиться сам, если речь идет о его личном деле. Но если речь заходит о некой коллективной задаче, которая возникает перед каждым из вас со стороны третьей силы, по причине не зависящих ни от кого из вас обстоятельств, вы оказываетесь перед выбором: либо вы должны в некотором смысле жертвовать собой, выполняя ту часть работы, которую не может выполнить товарищ, либо вам придется добиваться его участия силой. Товарищ тоже оказывается перед выбором - либо он должен свалить свою часть работы на вас, в некоторым смысле жертвуя вами, либо жертвовать собой, иногда в прямом смысле слова, если речь идет о серьезном заболевании.
Когда мы обсуждали понятие любовь, я утверждал что самопожервование в любви, когда "отдаешь последнюю рубашку", может быть обосновано только в ситуации вопроса жизни и смерти того, ради кого это делается. Таким образом если заболевание товарища серьезное (это вопрос, зачастую, субъективный), вы оказываетесь в ситуации когда вынуждены в прямом смысле пожертвовать им, либо собой, либо - коллективной задачей. Иного решения у этой проблемы нет. Конечно не всегда спихивание работы на другого человека, злонамеренное или вынужденное, означает самопожертвование того, на кого ее спихивают. Гораздо чаще случается ситуация, когда новоявленный исполнитель просто не обладает соответствующими компетенциями и может просто провалить общее дело. А еще существуют ситуации спихивания внутри коллектива друга на друга менее предпочтительных задач, и конкуренции за более интересные и привлекательные. (по поводу последнего автор настоящих строк может рассказать историю из личного опыта). Последнее, впрочем, уже про конфликт между индивидами, ведь общей задаче "все равно", кто из желающих ей заниматься ее выполнит. Таким образом, хотя ситуации могут быть разные, причина их возникновения общая и заключается в различных потребностях и различных возможностях людей, слагающих собой коллективную сущность, и в нетождественности интересов конкретного человека и интереса всего коллектива как целого, сформированного вокруг выполнения задачи.
Читатель возразит что человек не единственное существо на планете, действующее коллективно. Более того, коллективные эффекты, такие как суперпозиция сил, или соединение нуклонов в ядро и атомов в молекулу известные из "неживой" природы. Обращаясь к живой природе, первыми заслуживают упоминания муравьи и пчелы, однако соответствующий подвид их особи уже обладают необходимыми физическими возможностями и потребностями, согласованными с его ролью в условиях коллективного существования. Возможно знатоки биологии со мной поспорят, но в живой природе я не припоминаю примеров "отлынивания от работы" стайных существ, а борьба там может возникнуть разве что за место вожака. В любом случае, мы точно знаем что наиболее сложным сознанием обладает только человек, и в силу этого для человека проблема противоречия коллективного и индивидуального стоит наиболее остро, что выражается существованием конфликтующих философских установок известных как "коллективизм" и "индивидуализм".
Черты коллективной сущности
Обыденный опыт подсказывает нам, и это логично, что выполнение общего дела невозможно или почти невозможно без насилия по отношению к тем или иным конкретным индивидам, его выполняющим, со стороны других индивидов, имеющих к этому делу отношение или заинтересованных в его результате, без насилия товарища к товарищу. Читатель возразит что любовь тоже в некоторых случаях подразумевает принуждение - например если речь идет об обучении ребенка или преодолении вредных привычек у любимого. Но в случае любви это всегда в интересах ее объекта. Если же речь идет о общем деле, то здесь принуждение и насилие уже возникает в интересах общего дела, и правомерно говорить о любви к делу, но не к индивидам, его выполняющим. То есть, в общем случае, коллективизм связан не с любовью к человеку как к индивиду, автономной личности, а с его эксплуатацией, использованием.
Взглянув на вопрос коллективизма под таким углом, мы наконец может охарактеризовать коллективную сущность:
1. Коллективная сущность - это комплексный субъект, возникающий вокруг задачи требующей объединения человеческих усилий и компетенций. Если вы - материалист - я предлагаю понимать это понятие сугубо как теоретические - то есть - по принципу "не знаем как на самом деле, но вот так оно работает". Если же вы, уважаемый читатель, идеалист в философском смысле, правомерно представление, что есть некая метафизическая надчеловеческая сущность, обладающая собственной волей. Самым очевидным примером коллективной сущности является толпа, которая в психологии рассматривается как единое целое.
2. Коллективная сущность - это вертикаль. Она подразумевает иерархию с авторитетом во главе, который формулирует задачи, стоящие перед коллективом, является проводником воли коллективной сущности. Зачастую принято считать, что авторитет формулирует свои личные задачи как задачи коллектива. "Государство - это я" - говорил Людовик XIV. "Интересы моей компании - это мои интересы." - может сказать предприниматель. "Под потребностями семьи женщина имеет ввиду свои хотелки" - сетуют активисты мужских движений. Но всегда в таких случаях возникает вопрос насколько эти утверждения соответствую действительности, а не остаются просто химерами в головах их произносящих. И насколько коллективный субъект, такой как компания или семья, будет жизнеспособен, если авторитет действительно сможет подменить его интересы своими личными.
3. Коллективная сущность тоталитарна. Выполнение задачи требует от каждого члена коллектива дисциплины, послушания и определенных качеств. Исполнительность и неконфликтность, ограниченный энтузиазм (остуствие неадекватной инциативы или неадекватно высокой пассивности) и работоспособность, умение брать на себя чужие обязанности для спасения дела. Более редкие примеры - выносливость, неприхотливость и даже определенный внешний вид.
4. Коллективная сущность навязывает волю человеку, ее слагающую, в интересах дела, вокруг которого она построена, и о любви к нему в таких условиях не может быть и речи. Примечательно что христианство как учение обращено к индивиду и описывает индивидуальное спасение.
5. Становясь частью коллективной сущности человек делегирует ей свою судьбу. Коллективная сущность требует служения, и, в окончательном случае, готовности пожертвовать всем, в том числе и жизнью. При этом практические примеры демонстрируют нам, что самое преданное служение коллективной сущности ничего не гарантирует человеку (даже успех дела). В частности, "один за всех", но не "все за одного", хотя это и не считается в общественном сознании нормой.
6. За крах коллективной сущности всегда отвечают индивиды, ее слагающие. Кто ответил за крах Российской Империи? Николай Романов и его родные. Ответили отдельные аристократы, ответили все граждане из низших сословий, прошедшие ужасы гражданской войны и разрухи. Кто ответил за маразм КПСС и крах СССР? В основном, не считая чиновников из ГКЧП, рядовые члены партии и рядовые граждане СССР, каждый по отдельности из которых думал что он все делает "как надо". Примечательно что высшие авторитеты, которые ранее претендовали на роль проводников воли коллективного субъекта под названием "советский проект" весьма удачно нашли себя в новом мире.
Заключительные замечания
Тем не менее, воздействия исторического процесса не удается избежать и коллективности, как явлению.
Человечество пока так и не придумало модель справедливого и эффективного совместного управления, которое бы учитывало личную волю каждого, но пункт 2 смягчается наличием выборов, парламентаризма и коллегиальных управленческих структур, различных советов.
Пункты 3 и 4 стали смягчаться на поздних этапах модернизации благодаря западной либеральной буржуазии и советским коммунистам: свободный выбор образования, декларируемая свобода в выборе профессии и роде деятельности, трудовые гарантии, включая (условно) справедливую оплату труда и ограниченный рабочий день вместо дневного пайка раба, гарантированная свобода совести, свобода брака и развода. Все это послабления в пользу индивида и ужесточения, направленные против диктата коллективных сущностей.
Пункт 5 должен смягчаться социальными гарантиями: я плачу государству налоги, и если потребуется буду защищать его от внутренних и внешних врагов, в силу своих возможностей, а оно гарантирует, что не бросит меня умирать медленно и мучительно, если я заболею или останусь без источника дохода. Корпорация же почти не имеет права меня уволить без последствий для себя, если я честно выполняю свои обязанности. Но, к сожалению, это работает не всегда так, как бы хотелось.
В итоге, даже таких незначительных послаблений оказалось достаточно, чтобы в исторических масштабах запустить процесс распада коллективных сущностей. Является ли он благом или злом, а так же о том, возможен ли "позитивный" коллективизм и как выглядит в таком контексте семья мы поговорим далее.