Очень важный интересный вопрос, ответ на который, возможно, содержит и корни и зерна многих сегодняшних наших проблем! Давайте попробуем порассуждать - ответить!
Обычно принято делить причины неудачи советского проекта на исторические (политические), экономические, цивилизационно-культурные! Ну и, традиционно, самые озабоченные фрики добавляют к ним мистические, религиозные, и тому подобное. В сущности, представляющие собой инвариант культурной проблематики!).
Попробую кратко и тезисно ответить на все эти моменты:
Что касается мистики и религии, всех этих масонских закидонов. Оценок истории с точки зрения морали и "христианских грехов", большевиков перед "народом-богоносцем", то они интересны больше для историков религии, богословов, ну и для врачей психоневрологических диспансеров. Характерны для их пациентов, всегда имеющих место быть в любом обществе). Там есть, конечно, и здравые некие смыслы и позиции, что советское общество строя новую мораль, зачастую пыталось отрицать её общечеловеческие основания, и национальные корни, итд.. Особенно, в начале своего пути. Потом, постепенно, и Церковь, Сталин вернул, и атеизм перестал быть таким уж воинствующим. И "кодекс строителя коммунизма", если вчитаться, на 90 процентов содержит христианско-библейские истины, в некой своеобразно-полемической трактовке, просто! А в остальном, все эти беснования и религиозная одержимость имеют под собой мало фактов и оснований. Ну-да, первоначально, религия и Церковь подвергались гонениям... Но тогда люди верили, что коммунизм и наука станет новой религией. Кто же знал, что для людей материальные предметы культа станут выше идей науки, философии, нового искусства!).
Словом, этот аргумент, о наказании большевистского проекта за преступление, безбожие и атеизм, за революцию, я считаю несерьезным! Он имеет под собой некоторые интересные моменты, но мало аргументов и фактов). Просто, мало здравого смысла).
Что же говорить вообще о цивилизационно-культурных причинах, то кризис коммунизма часто подаётся как кризис идентичности и роста национализма. Ну что мол такое этот "советский человек"? Homo Soveticus, как сказал Зиновьев! Химера, абстракция, без роду и племени? Без своего лица? Даже без нормального имени, только описательным выражением характеризующаяся). Или обидным прозвищем - "совок"! Не то что там гордое: "американец","австралиец", "китаец", при всей сложносоставности и не меньшей проблематичности этих культур и народов-цивилизаций! Это, конечно, важный момент! Имя нужно было найти и подобрать. Ты кто? Я - совет, совок? Я - коммунист, например! Неплохо звучит. Но нужно было тогда и страну назвать Союз Коммунистических Республик). Это мелочь... Но она камень точит. Ведь в этом случае, каждый в этой стране ещё и хотел бы ответить, что он - грузин, белорус, молдаванин, казах, итд. А не просто советский человек! Это не только становится проблемой понимания общей идентичности советского общества и человека, но создает основу её последующего распада на регионы).
Но пока неуклонно росло благосостояние советского общества и человека, примерно до 1977 - 1980 года, этот вопрос был вторичен! И мало кого интересовал. Но как только наступил "экономический застой" (даже ещё не кризис!), то эти вопросы сначала потихоньку, а потом все сильнее стали подниматься и стали основными во время перестройки и развала Союза). То есть этот аргумент мы оставляем, но не делаем его основным. Просто вторичным. Условно, если в мистике и религии 5 % причин примерно дадим, то тут процентов 15 было всегда, а концу СССР стало все 25-30 %! Немало).
Но почему благосостояние советского человека и экономики перестало расти? И тогда на первое место стала выходить как проблема национальности, идентичности, сложности культур!?
Вопрос сравнимый алхимическому, поиску философского камня! Но все же давайте попробуем порассуждать и ответить. Рост советской экономики был довольно большим в период, примерно, с 1929 до 1953... Местами до 1960 годов. Тогда советское ВВП выросло примерно в 3-4 раза за эпоху! А среднемировое лишь в 2 раза. Явный опережающий рост. Даже сравнимо странам Запада, США, Западной Европе, Японии, пережившим после войны "экономическое чудо", в это время мы не уступали! А в чем-то и превосходили. Особенно, в годы ВОВ. Но это был мобилизационный рост, замешанный на командно-плановой, командно-административной экономике. Он стоил нам, стране, невероятных усилий и затрат! Но он дал свои плоды: дал нам победить в страшнейшей в истории человечества войне на уничтожение, дал нам полететь в Космос, стать ведущей промышленной, культурной и технологической державой! Но и у него были свои пределы, свой потолок.
Во - первых, он целиком и полностью основан на росте тяжёлой промышленности и её объемов: энергетики, оборонки, ресурсов, сельского хозяйства. Во - вторых, когда эти сферы насыщаются внутри, то для роста необходим переход их на внешние рынки. А с этим были проблемы, и ввиду Холодной войны, и ввиду самой идеологии коммунизма ("каждый должен обеспечить лишь себя всем необходимым, но не роскошью"!). А в - третьих, нельзя все время из-под палки строить что-то, у людей должен самих появляться материальный стимул и интерес роста. И даже ответственности за свой труд, творчество. И не только перед директивой партии и начальства, но и самим собой! Чтобы каждый, трудясь, чувствовал, что больше поработал - больше получил, больше развился, обучился, подумал, больше заработал. А не только то, что тебе предписано раз и навсегда по тарифной и производственной сетке! Хотя бы в частном, мелком, а не крупном и стратегическом госсекторе, без этого никуда!).
К этим переменам советское общество и государство оказалось не готово. Хотя "хрущевская оттепель", "карибский кризис"и прочие события, максимально дали к этому некоторые шаги. После этих событий, введения хозрассчета, целинной эпопеи, обретения колхозниками паспортов, советское общество сильно динамизировалось и подвинулась от мобилизационной к экономике услуг, интересов, конкуренции, итд.. Но тут конкурентная, хоть отчасти, экономика вступила в противоречие с командно-административным "базисом". Или-или. Государству оказывалось не очень выгодно иметь класс свободных мелких и средних собственников. (Есть легенда, что Брежнев как-то сказал боссам Мерседеса и БМВ, что нам не нужен ещё один мощный автогигант представительского класса, ибо советскому труженику не нужен Мерседес, а хватит и Жигули. Да и то не каждому. Иначе каждый будет чувствовать себя равным секретарям и самому генсеку! А немцы, мол, хотели как-то компенсировать трагедию ВОВ. Анекдот точно передаёт ментальность нашей власти!). Так оно утрачивало многие рычаги и возможности управления, контроля. Особенно, силовики... Которые тогда вынуждены были бы противостоять только внешним угрозам. Да и то ввиду сближения с капитализмом, и там "поляна"сокращалась! Отчего советская верхушка, партия, свергла Хрущева, и поставила более строгого и предсказуемого Брежнева. Да, он многие начинания Хрущева поддержал, развивал, в экономике, но в политике держался почти сталинских строгих методов и концепций. Изнуряющая гонка вооружений, противостояния систем, блоков, "железного занавеса" внутри, гонений на инакомыслие, определенной диктатуры партии и личности ! Ну и прочих плюшек).
Какое-то время импульс Хрущева в экономике и Брежнева в политике давал ещё серьезные результаты в народном хозяйстве, культуре, науке, Космосе, обороне (ну и базис заложенный Сталиным, само собой!). Было и две "золотых пятилетки", и рекордные урожаи зерновых, и мощные стройки, и подписание СНВ, и Союз-Аполлон! Много всего хорошего из нашего детства! Но все равно личного интереса у советского человека в росте экономики и производства было не так много. А вот фальши, идеологии, показухи, деклараций, хоть отбавляй. Как и роста теневой экономики, вместо внедрения полноценной приватизации, предпринимательской активности, демократизации выборов. Итд.. К 1980 году все ресурсы роста советская экономика исчерпала, и внутренние и внешние. И без перемен дальше было тяжело!
И этот тектонический разлом общества и государства, экономики и государства и привёл по большей части к "перестройке" и развалу СССР. А не национальные причины или культурные противоречия. Я бы отдал ему процентов 50-60 %, точно! (А вот фактор падения цен на нефть и Афганскую войну, или дефицит, я бы не стал преувеличивать. Отдав им не более чем 10-15 % суммарно, из этих 50-60!).
Ну и оставшиеся 15-20 % процентов сыграли политические причины распада страны и кризиса коммунизма. В известной мере, они все политические, так как партия и экономику не перестроила и национально-культурный вопрос решила напополам! Но там было сложно сменить мобилизационную инерцию и понять причины кризиса. Или решить нацвопрос окончательно. Нужно ещё было разобраться. А вот чисто политике, политической воле, или, наоборот, безволию, я бы отдал ещё процентов 15-20 %, повторюсь! Весомые проценты, но не самые главные, даже вместе с национально-культурными они едва ли превышают 50 % и не перевешивает экономические ошибки и тупики).
Горбачёв и команда его младоэкономистов, кстати, тоже по старинке пытались провести революцию сверху, изменить общество и экономику сверху. Политически, создав многопартийность, гласность, отменив “Холодную войну" и ОВД. Не помогли тут даже косметические капиталистические нововведения: кооперативы, большая открытость границ и предприятий с западными фирмами. Нужно было создать общество свободной торговли, а не политику свободных дискуссий). Ден Сяо Пин, поведший этим путем Китай, правильно сказал Горбачеву : "мы придем к разным результатам!". Так как они сменили экономический базис, оставив политико-коммунистическую надстройку (постепенно и её модернизируя!). А мы начали перестройку дома с политической крыши и фасада, хотя фундамент экономический треснул, нуждался в ремонте. И стены национальностей расползались. А мы опять-таки думали о крыше, красоте, евроремонте).
Ельцин стал лишь уже итогом того, что само никак не хотело меняться, не хотело идти в ногу со временем! Он, конечно, дал народу и выборы и приватизацию жилья и предпринимательство. Но он раздал друзьям-вотченникам и стратегические большие отрасли и предприятия, которые вскоре были на половину разрушены. А страна превратилась в неуправляемый хаос свободы, анархии, нищеты, безработицы, голода, криминала, итд. Он и дал экономическую и политическую свободу, и отнял сами возможности трудиться и развиваться. На добрую половину уничтожив советский экономический базис и продукт).
Таким образом, заканчивая, хочется сказать лишь о том, что причин крушения СССР много. Ни одна из них в отдельности не стала бы фатальной, но сработала в комплексе других. Сработала на убой). Важны были все они. Скажем, не будь такая слабая воля у Горбачева и пьяная дурость у Ельцина, войны с Украиной бы не было точно, сегодня! Ибо уж рушить славянский исторический блок и союз не было особых никаких оснований. Культура, язык, экономические тесные связи, все было за это. Кроме неких не слишком влиятельных тогда нацдвижей. По крайней мере, уж Крым, и Донбасс, если бы пожелал, Россия могла тогда и мирно получить).
Предприми горбачевско-ельцинские шаги Брежнев (но под контролем партии и сильных спецслужб!) был бы нашим Ден Сяо Пином, величайшим правителем в нашей истории! А может, и мировой! А мы бы могли быть на месте сегодняшнего Китая или США). Экономика все же явно на первом месте была среди причин, но не она одна сыграла роль!).
Ну и даже в культуре, будь у нас чуть потоньше, поумнее политика с названиями, с объединяющими смыслами, текстами, языками, развала можно было вполне избежать. Став чуть более свободным Евросоюзом, с единым славянским блоком в центре!
Но история не терпит сослагательного наклонения. Желание нашей верхушки всегда иметь больше власти, денег, больше жрать и спать, но меньше делать, думать, стало фатальным для СССР и коммунизма! (А главное, мешать делать и думать другим!). И во многом, мы сегодня повторяем теже ошибки. Не извлекаем уроки истории! Запрещая все и вся...кроме своих придворных друзей, пытаясь править только военно-силовым, административным путём, а не "демократо-торговым"! В принципе, не удивлюсь, если последствия будут такими же. Силу нужно иметь и уметь применять, но еще и голову нужно иметь и применять! Иначе... дело швах. Который мы уже видели в 80-90-е).
Если у кого-то будут другие мнения, возражения, или кто-то с чем-то не согласен, то можете делиться в комментариях!). Спорить, но без хамства).
А кому все нравится, просто подписывайтесь, ставьте лайки).
///////////////////////////////////////
А вот тут я приведу некоторые другие статьи с канала по теме экономики, политики, русской и советской истории).