Член садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) обратилась в суд с требованием признать недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Родник».
Повестка собрания включала несколько важных вопросов, касающихся управления товариществом и прав садоводов:
- избрание органов управления,
- утверждение финансово-экономического обоснования и сметы,
- утверждение положений об электроснабжении,
- изменение устава.
Истица утверждала, что собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства, что ставит под сомнение законность принятых решений.
Основные нарушения, указанные истцом:
1. О собрании не уведомили как положено и не ознакомили с документами
Одним из ключевых аргументов истицы стало отсутствие надлежащего уведомления членов СНТ о предстоящем собрании.
По ее словам, информация о дате мероприятия, вопросах повестки и проектах документов не была своевременно размещена на информационных стендах товарищества, что нарушает требования Федерального закона № 217-ФЗ.
Отсутствие своевременного информирования лишило многих участников возможности принять участие в управлении делами СНТ.
2. Была нарушена процедура подсчета голосов
Истица также указывала на неправильный способ подсчёта голосов — голоса считались исходя из количества земельных участков, принадлежащих каждому участнику.
Кроме того, истец акцентировала внимание на том, что в протоколе заседания зафиксировано "единогласное голосование" по всем вопросам, хотя на самом деле многие участники проголосовали иначе. Она лично выразила своё несогласие со всеми пунктами повестки, - голосовала "против", однако эта позиция не нашла отражения в протоколе.
3. Пункты нового устава не соответствуют требованиям закона
Отдельная претензия была относительно изменения пункта устава, согласно которому прием нового члена должен быть согласован на общем собрании.
Также были оспорены положения об электроснабжении, предусматривающие контроль над подключениями исключительно силами электрика товарищества, возможность отключать электроснабжение при наличии долгов по взносам.
Оспаривались положения нового устава относительно денежного возмещения за неучастие членов товарищества в работах по благоустройству территории и пункт, содержащий требование обязательного предоставления участков для проверки председателем и членами правления.
Позиция ответчика:
Представители СНТ настаивали на отсутствии нарушений процедуры проведения собрания и соблюдение всех необходимых формальных требований.
Кворум был, уведомление было, нарушений - нет.
Решения судов:
Первая инстанция:
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сочтя выявленные нарушения несущественными и не влияющими на действительность принятых решений.
Апелляционная инстанция:
Истец подала апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой решение первой судебной инстанции было пересмотрено.
Суд подтвердил отсутствие нарушений при созыве и проведении общего собрания, но несколько доводов апелляционной жалобы признал заслуживающими внимания.
Суд апелляционной инстанции установил следующие нарушения:
1. Неправомерность установления дополнительных целевых взносов для тех членов товарищества, кто не имеет возможности лично участвовать в работах по благоустройству территории. Закон предусматривает чёткий механизм формирования целевых взносов, исключающий дополнительные платежи.
2. Об оспаривании пункта устава, устанавливающего обязанность члена товарищества предоставить доступ председателю и членам правления на земельный участок.
Данный пункт Устава предусматривает обязательство члена товарищества обеспечивать доступ на свой участок представителям органов управления — председателю и членам правления — в случаях выявления нарушений земельного законодательства, строительства, экологии, санитарных и пожарных требований.
Однако судебная инстанция отметила, что указанные лица не имеют полномочий контролировать соблюдение перечисленных норм и не обладают специальными знаниями в соответствующих сферах деятельности.
Таким образом, требование обеспечивать доступ представителя правления на участки садоводов является незаконным нарушением права собственности гражданина, поскольку собственник имеет право самостоятельно распоряжаться своим имуществом, не нарушая при этом нормы действующего законодательства и права третьих лиц.
3. Положение устава о возможности отключения электроэнергии за просрочку уплаты членских взносов более шести месяцев признано недействительным.
Устав предусматривал возможность отключения электричества садовода-должника, который задерживает уплату взносов более полугода.
Суд указал, что задолженность по уплате взносов не дает товариществу оснований ограничивать подачу электроэнергии участнику садоводства.
Согласно Федеральному закону № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г., товарищество вправе обратиться в суд с требованием взыскания долга. Ограничение поставки электроэнергии возможно лишь в предусмотренных законом ситуациях, связанных с неоплатой именно услуг энергоснабжения.
Все оспоренные пункты нового устава были признаны недействительными решением суда апелляционной инстанции.
Товарищество обжаловало это решение в кассационном суде, однако кассационная жалоба была отклонена, и решение оставлено без изменения.
* Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 № 88-10244/2025
_______________________________
✨ Еще больше публикаций можно найти на моем Телеграм канале. Буду рада видеть вас среди его подписчиков!
✨О жилищных вопросах читайте в канале "Жилищный эксперт"
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко