Защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. – ст. 49 УПК РФ.
Статья 48 пункт 2 Конституции РФ – каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Статья 16 пункт 1 УПК РФ – подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
«Лично» в уголовном судопроизводстве не работает, даже не смотря на пленум ВС от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
Лучшая защита – нападение, и такими нападениями, согласно ст. 53 УПК РФ, являются привлечение независимых экспертов, предоставление независимых экспертиз, ходатайства, показания свидетелей. Правда есть загвоздка, а именно: принимать или не принимать то или иное доказательство, представленное защитником, полностью зависит от судьи.
Конечно же соблюдаются процессуальные требования и после заявления ходатайства защитником или другим участником разбирательства, суд спрашивает мнение сторон: «согласны ли?»
Вот только тут совсем не демократия (в принципе, как и везде).
Пример: ходатайство защитника о признании доказательства недопустимым* – отсутствие на направлении на химико-токсикологическое исследование (ХТИ) подписи врача, которая ставится по требованию приказа Минздрава, содержащего обязательные требования.
Прокурор – против.
Обвиняемый, потерпевшая, представитель потерпевшей – за.
Один против четырёх (я не обсчиталась, защитник тоже за)).
Было ли удовлетворено ходатайство судом? Нет.
И это далеко не единственный пример, но в целом про состязательность сторон и непредвзятость суда в конкретно нашей ситуации.
Резюмирую: в уголовном производстве, в силу возможного отсутствия у обвиняемого юридического образования, присутствие адвоката желательно/обязательно. Если обвиняемый не может позволить себе услуги адвоката, то государство назначает – адвокат по назначению (насколько это эффективная защита – тема дискуссионная). Хотя суд не является органом уголовного преследования и не должен выступать на стороне обвинения, если такое происходит, то все старания защитника сводятся на нет…
ЕГО
___________________
* В случае, когда доказательство признаётся недопустимым, т. е. не соответствующим требованиям норм закона, оно не может быть положено в основу обвинения. Грубо говоря, выбрасывается из дела. Вот бы началось веселье, если направление и как следствие все последующие документы по МОСО, появившиеся в деле после и на основании него – журнал регистрации результатов, справка о результатах ХТИ, второе направление, вторая справка о результатах ХТИ, Акт МОСО, признали недопустимыми. Тут бы всё обвинение развалилось, но им спешит на помощь «техническая ошибка»)
Dura Lex, sed Lex тут не работает.