Чтобы разобраться в Гамлете крайне полезно знать что же ещё такого написал Шекспир. Как например недавно я выложил пост о Двух верноцах и о том, какая подсказка к Офелии неожиданно обнаружилась в данной пьесе. Или появление Призрака оказалось совершенно не эксклюзивным событием. Призраки есть и в Макбете и Юлии Цезаре... в Ричарде третьем их там вообще целый выводок.
Ричард второй же яростно косплеит Гамлета и Исторические хроники Шекспира - об этом есть занятный видос в Телеграмме. Сравнивая разные пьесы приходишь к выводу, что Отелло построен по лекалам комедии, а Много шума из ничего скрывает историю куда более мрачную чем мы видим на театральных сценах. Но только видно это лишь когда ты читаешь у автора не одну-две работы, а много.
Итак, ВЕНЕЦИАНСКИЙ КУПЕЦ О чём это?
Молодой Бассанио хочет посвататься к богатой девушке Порции. Для этого он просит денег у своего друга, купца Антонио - это как раз и есть венецианский купец. Но у того все корабли в море, нала нет и они идут к ростовщику Шейлоку.
Тот ненавидит христиан и дает денег под условие, что если в установленный срок Антонио не вернет займ, то Шейлок вырежет у того фунт мяса.
Итак, деньги получены, Бассанио спешит к Порции. Но чтобы ее получить надо решить загадку с тремя сундуками.
Тем временем подходит срок уплаты долга, а вестники сообщают, что все корабли Антонио затонули. В довершение, дочь Шейлока бежит из дома с возлюбленным, прихватив папочкиных богатств, отчего тот впадает в ярость.
Бассанио разгадывает какой сундук нужно открыть и женится на Порции. Но нужно спешить вернуть долг еврею. Поэтому он берет деньги у жены и уже готов прыгнуть на корабль и нестись на помощь другу. Порция дает ему кольцо, которое нельзя никому отдавать.
Бассанио возвращается в Венецию, но уже идет суд над Антонио и озверевший еврей не хочет ни примирения, ни денег, он хочет вырезать сердце мерзкого христианина.
И так бы и случилось, если бы не Порция, которая переоделась адвокатом и перехитрила Шейлока.
В итоге все влюбленные соединились, корабли внезапно вернулись, Шейлок опозорен, разорен и перекрещен, занавес.
Примерно такова сюжетная канва пьесы.
На мой взгляд неудачной пьесы. Да, сегодня мы будем критиковать Шекспира, не всё ж его хвалить. К тому же по поводу того же Венецианского купца достаточно хвалебных роликов и отзывов в интернете. Посмотрите чем интресна эта пьеса специалистам. А интересна она сегодня из-за еврейского вопроса. Но вот если бы Шейлок был не евреем, а каким-нибудь армянином была бы она столь же популярна? Думаю, нет.
А все потому что чисто драматургически она разваливается. Здесь такое обилие ненужных персонажей, которые вообще ни на что не влияют, что просто за голову хватаешься.
Например у Порции и Бассанио есть по слуге, которые исключительно зеркалят хозяев. Порция дает кольцо и Нерисса дает кольцо. Бассанио женится на Порции и Леонардо женится на Нериссе. Причем они именно калька хозяев. Они не показывают альтернативу, не направляют, не вредят. Просто тупо копируют.
Ну а линия с Джессикой - дочерью Шейлока? Вроде она нужна чтобы стать триггером для оманьячивания антагониста. Но и она тоже не работает.
Проблема тут в том, что этот конфликт развивается не из-за действий Шейлока, а из-за желаний дочери. А это драматургически странно. Если Шейлок тут один из главных действующих лиц, например антагонист, то он сам должен двигать сюжет, а не быть наблюдателем и резонером.
Понимаете? Джессика хочет сбежать от отца. У нее есть конфликт с Шейлоком. А у Шейлока нет с ней конфликта. Он ни о чем не подозревает. Он возвращается домой и лишь реагирует на предлагаемое обстоятельство. Не он своими действиями вынудил дочь предать.
Представьте, что мы убираем сцены Джессики, а триггером для Шейлока делаем, то самое, приглашение на пир, на который его не пускают, оскорбляют, оплёвывают, как недостойного еврея, и выгоняют.
Вуаля! Дочери нет, а мотивация мести осталась.
Вместе с Джессикой исчезает необходимость и во влюбленном в нее Лоренцо. А заодно не несут никакой смысловой нагрузки и все друзья Антонио. Которые только трындят, но денег другу дать почему-то не могут.
И да, в своем пересказе я весь этот ворох бессмысленных персонажей выкинул - в них нет необходимости.
А какая необходимость заставила Шекспира вводить Гоббо Ланчелота? Слугу Шейлока, который хочет найти местечко потеплее. У меня только один ответ. В труппе есть мега комик - Кемп. Его нельзя не вводить. Народ на него идет. А значит он своими номерами посреди повествования будте веселить народ, уставший от этой комедии.
Потому что это не комедия вовсе. Уберите эти искусственные вставки для Кемпа и не останется ничего смешного. Это вам не «Укрощение строптивой» и не «Много шума из ничего», которые написаны так, чтобы развлекать и веселить народ.
Такое чувство, что у Шекспира изначально была одна, ну максимум две линии на нескольких актеров. Но вдруг труппа резко выросла и появилась необходимость вводить новых людей. И автор давай множить персонажей, давай создавать ответвления сюжета, которые никуда не ведут, а только нагоняют время.
В этой пьесе можно спокойно вырезать половину персонажей и ничего не поменяется. Тут можно половину сюжетных сцен убрать потому что они бесполезны - они ни на что не влияют.
Как например история с кольцом. Помните, Порция дарит Бассанио на свадьбу кольцо и наказывает ни в коем случае от него не избавляться. Под страхом смерти. Естественно он его тут же передаривает. Теперь он должен умереть? Как бы не так! Порция просто прощает его. Зачем тогда нужна эта линия?
Всю пьесу нас уверяют, что корабли Антонио затонули. А в конце как бог из машины Порция приносит известие, что корабли в порядке. Дурацкий саспенс, который заканчивается ничем.
Это как если бы пол фильма за персонажем ходил маньяк с занесенным ножом, а в конце сказал: да это шутка!
По сути, если убрать лишних, у нас из основных персонажей останутся: Антонио, Шейлок, Бассанио, Порция. И нужны еще пара-тройка человек, которые будут время от времени переодеваясь изображать дожа, друга Антонио и женихов Порции.
Итого шесть-семь человек максимум, которые играют вдвое сокращенный вариант пьесы и получается нормальный спектакль.
В ИТОГЕ я увидел перегруженную ненужными событиями и персонажами пьесу, которую часто бросает в стилистические крайности. То персонаж говорит по делу, то в него вселяется начинающий графоман, переполненный восторженными и пафосными фразами и давай удобрять этими словами страницы. То у нас юридический язык, векселя всякие и законы. И тут же совершенно сказочное соревнование между женихами посредством угадывания сундука. На одной странице поледовательный судебный процесс, а на другой Бассанио не может узнать переодетую жену.
Очень похоже на текст еще не нашедшего свой стиль начинающего автора. Хотя бы потому что никто из персонажей не развивается. Они какими были, такими и остались. В истории нет двигателя. Тут куча линий, слабо связанных друг с другом и за чем следить зрителю решительно не понятно. Автор тут сам не понял кто главный герой. Даже Венецианский купец - персонаж из заглавия пьесы хорошо если второстепенный персонаж. Просто калейдоскоп вместо мозаики.
Единственный интересный персонаж - Шейлок и то скорее всего получившийся таким случайно. Но тем и гениален Шекспир, что даже случайно, даже не умея писать он создал роль, от которой не мог отказаться Аль Пачино.
И пожалуй, все дифирамбы которые вы услышите, если начнете интересоваться пьесой, будут уместны. В Шейлоке легко найти глубину. Он и вечно гонимый, презираемый еврей, но он же и один из богатейших людей Венеции. Он предан дочерью, и ему можно сопереживать, но и сердце Антонио он хочет вырезать самолично. Да и дочку он такой воспитал сам.
Короче, неудивительно, что сегодня именно его делают главным героем пьесы, хотя экранного времени у него совсем не много.
В основном же у нас перед глазами мешанина из того, о чём я говорил выше.
Но как так вышло?
- Возможно потому что Шекспир только начинал и еще не понимал как делать крепкую стройную историю.
- Возможно потому что история изначально была нормальной, а потом её почему-то решили раздуть и получилась каша. Хотя как раз это не должно удивлять - пьеса не была статичной - её могли переделывать, менять. Для выступлений в дворцах знати часто показывался сокращенный вариант, а в театре увеличенный. Гастрольный вариант мог быть вообще третьим.
- И также мы можем просто не понимать исторический и культурный контекст. Как в Двух веронцах, финал которых, просто разорвёт в клочья современных феминисток почище Укрощения строптивой.
Вобщем - вот так. Шекспир был разным и это хорошо. Например, я сейчас читаю Тита Андроника и это совсем другая пьеса и вместе с тем, что-то в них есть общее. Может эпоха, слог, автор...
Будет что сказать, запишу видео, нет - напишу заметку в Телеге, ВК или Дзене. В любом случае, чем больше напитываешься Шекспиром, тем глубже и интереснее становится Гамлет. К нему мы, конечно, еще будем возвращаться, а отдельно я ОООЧЕНЬ хочу рассказать вам о том, что раскопал в тексте Много шума из ничего и немного раскрыть Ричарда третьего.
Ну и видеоверсия: