Юра В Культуре

ДЭЙВ. 1993. Гэри Росс. Айван Райтман. Легкая драма. О чем? Как Иванушка-дурачок царем стал. Или как простодушный обычный американец случайно оказывается в роли президента. Заметил по структуре. Тут явно наследил Тысячеликий герой. Все эти зовы приключений, возвращение домой и даже символическая смерть сделаны как по штангенциркулю. Система персонажей интересна тем, что они образуют усеченный Конверт Молчанова. Есть соратник (товарищ из прошлой жизни). Есть противник (помощник президента). Есть враг, который становится другом (жена президента) но нет друга, который становится врагом. Зато есть скрытый друг в лагере врага (напарник помощника президента) Что заметил помимо. Сюжет откровенно детский или абсурдный, но это не мешает. Возможно потому что он создан на изначально сказочной основе. Тут даже «спасение котика» максимально топорное и в лоб, но из-за общей лёгкости и не серьезности не бесит. Интересно, что как такового альтернативного фактора нет. Над героем нет угрозы, но смотреть интересно. Как удерживается внимание. Структура Путешествия героя не отпускает. Герой показан максимально хорошим. Плюс его постоянно шпыняют. Плюс использован прием «рыба из воды». Мы хотим чтобы у него получилось сначала быть достойным этого кресла, а после чтобы он показал этом зарвавшимся гадам каким надо быть. Он - являет собой справедливость и чаяния всего народа. Вывод. Желание справедливости оказалось всеобщим, а не приколоченным к русскому духу. Хотя для нас такая сказка крайне близка, не даром же снял её Иванушка.

Критиковать легко - ты попробуй сам напиши. Это любимая отмазка всех, кто занимается литературной деятельностью. Причем такая отмазка, против которой и возразить-то нечего. А хуже всего то, что я с ней согласен. Поэтому последнее время я занят изучением драматургии самым непосредственным образом - я пишу пьесу. Выйдет ли что-то путное из этой затеи не известно, но опыта и «внутряка» будет получено не мало. Кроме того, я теперь стараюсь смотреть кино осмысленно. Подмечая приемы и методы, используемые авторами. И чтобы такие вещи не забывались решено было вести Зрительский дневник. В нем не будет никакой аналитики, поиска скрытых смыслов и глубоких копаний. Только технические вещи, которые я замечаю после первого просмотра. Интересно, буду ли я через месяц подмечать больше деталей. А через год? Вопросы, на которые я буду стараться ответить выглядят так: 1 о чем фильм. 2 что заметил из структуры 3 что заметил помимо 4 как удерживается внимание. Вывод. Мои мысли о кино. Скорее всего пункты будут меняться, но главное останется неизменным - мы будем разбираться как сделана история. Так что не удивляйтесь)

Большая перемена. Зачем читать то, что ты и так по фильму хорошо знаешь? А оказывается есть зачем. Это как параллельные вселенные. Вроде все так же, а не так. Я прочитал «Большую перемену» Георгия Садовникова и увидел эту историю другой. Здесь у Ганжи совсем иная мотивация ходить в школу, хоть учиться ему не интересно. Здесь нет странного любовного треугольника между Полиной, Нестором и Федоскиным. Здесь ученики под руководством Светланы Афанасьевны ставят любительский спектакль «Евгений Онегин», (будто ремесленники из «Сна в летнюю ночь» Шекспира) а роль Татьяны досталась… впрочем не скажу, не интересно будет. И самое главное - тут Полина не такая стерва и манипуляторша, как в фильме. А ещё есть авторский слог. Такой слог, будто взрослую историю рассказывает детский автор. Очень доверительно, душевно, как-то по доброму. При этом я терпеть не могу истории от первого лица, а тут перестал замечать эту особенность на второй странице. Если вы хотите отдохнуть и погрузиться в безопасный мир, в котором даже драки какие-то игрушечные, не настоящие, то это идеальный вариант. Я абсолютно очарован этой повестью. Она не меркнет в сравнении с фильмом. И ещё не известно что на самом деле «Большая перемена» - книга или кино.

Комедия ошибок. Хотя и написана пьеса по классической классике Плавта, но сюжет никакой. Мы всю дорогу следим за откровенной буффонадой, обильно приправленной непонятными нам сегодня в переводе каламбурами, которые чувствуются, но не понимаются (прямо как в "Двенадцатой ночи") Мы, зрители, должны сразу понять, что видим очень условную историю. Если мы принимаем правила игры: там все дураки и дурака валяют, то будет весело, если нет - мы видим дурь. Также нужно понимать, что это произведение стоит на плечах древнего театра. Вот вам греческие вставки. В начале отец берет на себя роль Пролога, как отдельного персонажа, и в долгом монологе рассказывает всю предысторию. Прямо как Горацио… и как Горацио он кажется искусственно встроенным в повествование, но тем не менее он часть истории. И это уже развитие идей древней драмы. Однако не одними эллинами жива эта пьеса. Помните, я говорил, что в "Бесплодных усилиях любви" Шекспир пытался соответствовать двум направлениям итальянской комедии. Ученой и Дель арте. Тут есть отголоски этого. Временами сюжет останавливается и персонажи начинают умничать и каламбурить. Для своего времени наверно весело, но нам сегодня вообще не интересно. А всё остальное время мы видим классику комедии масок - влюбленные и их слуги. Кто-то кого-то вечно колотит, никто ничего не понимает и это дьявольски смешно. (Нет) Однако за персонажами масками иной раз проступают интересные драматические образы и ситуации. Вот Люциане признается в любви один из близнецов, а она думает, что он муж её сестры и всячески пытается его урезонить, хотя сама возможно не прочь. Это уже абсолютно живая современная сцена, которую интересно играть и смотреть. Характер жены второго брата так и вообще оказался проработан лучше чем все остальные персонажи вместе взятые. Она не просто злобная. Она ревнивая. И всё потому что она стареет и боится, что её увядающую муж меньше любит и потому постоянно капает ему на мозг, этим его еще больше от себя отворачивая. Она даже пытается клеветать на него публично чтобы никакая нахалка на него не позарилась. Это очень живо и не дает отнести пьесу к разряду проходняка. Однако и чем-то серьезным её назвать нельзя. Тут не проработаны персонажи. Тут нет антагониста. Никому не угрожает серьезная опасность, а с проблемами можно справиться просто по щелчку пальцев. Но персонажи-маски призваны проблемы не решать, а множить и этим развлекать зрителя. Одним словом, комедия ошибок. Не более. Но и не менее. PS При этом сам стиль очень занятный. Ошибки, которые растут как снежный ком. Во что вылилось развитие этого принципа можно увидеть в шикарной пьеса «Оскар» Клода Манье, по которой был снят презабавный фильм сначала с де Фюнесом, а после со Сталлоне. PPS И замечу еще: эта пьеса для очень маленькой труппы. Она не требует ни массовки, ни сложной сцены, ни технической подготовки, её можно играть с колес.

Цимбелин Такое чувство, что Шекспир решил запихнуть эту пьесу вообще все. Тут есть ревнивый муж, который верит коварной лжи мерзавца как в «Отелло». Тут есть и любовная история, где персонажи думают что другой умер и хотят смерти как в «Ромео и Джульетте». Причем даже яд для временной смерть оттуда спёрли. И переодевания принцессы в мальчика как из «Двенадцатой ночи». Тут есть патриотическая битва, когда британцы порвали римлян на британский флаг - будто фрагмент из исторических хроник. Тут есть и коварная Королева, желающая убить мужа чтобы заполучить власть. Это что-то среднее между «Макбетом» и «Гамлетом». #шекспир И если уж о Гамлете заговорили - вот вам размышления о смерти и о том, что страшно попасть туда откуда не возвращаются. А также: будь ты король иль шут, а обратишься всё равно во прах. Тут есть даже слуга, укравший детей государя (помните эти загадочные слова Офелии?) Призрак, понятное дело тут тоже есть. Призрак-папа, призрак-мама, призраки-братья. А потом вообще влетает с громом и молниями на горящей колеснице Юпитер и обещает всех покарать добром и счастьем. Короче, не пьеса а дайджест всего творчества Шекспира. При этом на комедию она не тянет. Это не «Укрощение строптивой» и не «Много шума из ничего». Трагедией тоже не пахнет - всё слишком не серьёзно. Тут скорее прогулка по разным жанрам, по разным фишкам, по спецэффектам, крутым, понравившимся зрителям (даже отрубленная голова есть, наверняка от Макбета осталась, вот и пригодился реквизит)) ситуациям. Но при этом сюжет сложный, из разных пересекающихся линий, которые в конце мастерски распутываются. После прочтения остается ощущение, что автор ей подводил некий итог своего творчества. Вроде комедия с кучей фишек и в конце все хорошо, а на душе грустно.

Кстати, в Ленкоме во вторник дают премьеру Гамлета! Если вы олигарх, то еще можете урвать билетик за 12-18 тысяч. Остальные молча завидуют и ждут появления записи в интернете. PS на мартовские спектакли еще есть билеты по 2900