Давно хотел прочитать эту пьесу чтобы понять как Шекспир видел настоящих негодяев. И «Ричард III» не подвел. Его образ это усиленные и обостренные Яго и Макбет вместе взятые.
Если кто-то считает, что Клавдий из «Гамлета» - это злодей, пусть посмотрит на бесстыдного, хитрого, решительного и ни перед чем не останавливающегося Ричарда.
Перед нами настоящий политический триллер. Вот эта история именно о борьбе за власть. «Гамлет» тут и рядом не валялся.
Не могу не заметить, что это писал человек очень тонко чувствующий театр.
Самый первый монолог будущего Ричарда отлично показали в фильме «Аноним». Он словно создан, чтобы зритель шумел и закипал от слов актёра, мгновенно занимая определенную позицию по отношению к персонажу.
Представляю, как было бы здорово, чтобы Ричарда играл эдакий Ален Делон. Красавец. Такой же прекрасный лицом как братья (именно поэтому ему удаётся соблазнить Анну на похоронах её мужа). И поэтому он так бесится, что у него есть всё, чтобы быть не хуже братьев. Ум, характер, решительность. Но то, от чего невозможно избавится - от тела - он не может изменить. А судят все именно по уродству.
И вот начало спектакля. Ричард играет прекрасную мелодию. Сцена во тьме. Освещено только его одухотворенное лицо. И он произносит монолог о своем ужасающем уродстве и мы не понимаем о чем он. Он же прекрасен. Но постепенно проявляются контуры его искорёженного тела: и горб и скрюченная рука. Но только тогда, когда он говорит о том, что хочет избавиться от братьев. Ибо настоящее его уродство в душе.
Но это как я увидел, а тут есть уже готовые фрагменты, в которых уже расставлены мизансцены. Причем расставлены, интуитивно понятно для зрителя.
Вот два шатра двух королей. (Правая и левая часть сцены равно добро и зло) Идет параллельное действие, через которое они сравниваются. Вот они засыпают и приходят призраки убитых, которые обращаются к спящим. Интуитивно понятно кто хороший, а кто плохой. (Надеюсь не нужно пояснять, что вся пьеса - намеренное очернение Ричарда, чтобы в конце сделать вывод, что вот теперь-то, при Тюдорах, такой фигни не будет никогда!)
Вот будущий Генрих VII толкает речь войскам. Я прямо вижу, как он это делает с балкона (который изображает божественный уровень) и говорит как бы рыцарям, стоящим на сцене, но по факту обращаясь ко всему залу, который становится частью его войска.
В противоположность этому Ричард, стоя на авансцене, должен говорить своим войскам, сгрудившимся у задника. А говорит он о том, что там, против нас отребье, пьянь и скоты (а сам показывает за спину, на зал)
И это читается. Это готовая режиссерская заготовка, дошедшая до нас из 16-го века! Она четка расставляет приоритеты и увлекает зрителя, настойчиво заставляя его болеть за одного из претендентов.
И хочу заметить, тут, как и в других пьесах Шекспира призраки несут вполне конкретную функцию. И никаких сомнений в истинности их как сверхъестественных существ нет. Это именно призраки.
А помните фразу: «Коня! Коня! Пол царства за коня!» Оказывается, это эхо слов Ричарда третьего со сцены Глобуса: «Коня! Коня! Корону за коня!» "A horse, My kingdom for a horse!"
Коня ему так и не дали. А Шекспиру должны были дать если не коня, так хоть премию за лучшую художественную пропаганду.
Это действительно сильная вещь (не даром напечатано было целых шесть кварто!). И поэтому вдвойне удивительно, что это произведение относят к 1592-1594 годам. То есть ранним произведениям Шекспира. До «Гамлета» еще лет шесть-восемь! Даже бестолковые «Бесплодные усилия любви» будут написаны позже! «Ричард» же будто написан другим человеком, которому интересно совсем другое и уровень мастерства которого несоизмеримо выше. Даааа.
Вывод такой - теперь примусь за первые произведения. Что берём? «Комедию ошибок», «Тита Андроника» или «Генриха VI»?