Публикую текстовую версию записки от 16.05.2025. Посмотреть видеоверсию можно по ссылкам:
Ютуб
Рутуб
ВНИМАНИЕ!!!!
В видеоверсии есть ссылки на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
Два гражданина заключили договор купли-продажи автомобиля, который находился в залоге у банка. Договор был заключен в письменной форме и предусматривал, что автомобиль продается за 200 000 руб.
Кроме того, по устной договоренности покупатель передал продавцу 775 000 руб. Эти деньги должны были быть использованы продавцом на погашение автокредита в обеспечение которого был заложен автомобиль.
Через некоторое время после приобретения автомобиля, покупатель узнал, что продавец не выполнил своего обязательства по погашению кредита. В связи с этим в суд был подан иск о расторжении договора. Покупатель ссылался на то, что уклонение от погашения кредита влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В результате покупатель просил расторгнуть договор и взыскать с продавца уплаченные ему деньги.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом было указано следующее. Ответчиком существенно нарушены условия договора, заключенного с истцом, а именно не выполнено обязательство о погашении залога, установленного в отношении предмета данного договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением. Он указал, что доказательств неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора не представлено, при этом условия о направлении полученных за автомобиль денежных средств на погашение кредита договор купли-продажи не содержит. Решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком устной договоренности с истцом. Дополнительно было указано, что устная сделка предполагает ее одновременное заключение и исполнение, не совершенное ответчиком, что не было учтено судом апелляционной инстанции. В связи с этим решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
По делу установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля за 200 000 руб. При этом покупатель передал продавцу 775 000 руб.
Вопрос, который подлежал разрешению судами в рамках настоящего дела, заключается в том, являлось ли устное обязательство Куценко В.И. о погашении кредита и снятии обременения частью договора купли-продажи или самостоятельным обязательством, каково его содержание.
Сторонами по настоящему делу в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля.
Обращаясь в суд, истец полагал, что устное обещание ответчика перевести полученные по сделке денежные средства банку для погашения кредита и последующего снятия обременения в виде залога с автомобиля, является одним из условий заключенного между ними договора купли-продажи. Несоблюдение продавцом данного условия, по мнению истца, позволяет ему требовать расторжения заключенного договора и взыскания денежных средств.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежало установить условия заключенного договора купли-продажи, что возможно сделать, оценив собранные по делу доказательства.
Форма договора представляет способ выражения воли контрагентов на заключение договора и его содержание. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Из вышеприведенных норм права следует, что договор должен быть заключен в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает.
С учетом того, что договор купли-продажи между сторонами заключен в письменной форме, а обещание направить денежные средства на погашение кредита дано в устной форме, суду кассационной инстанции следовало проверить, каким из нижестоящих судов при разрешении спора дано верное толкование закона, что входит в его обязанности и компетенцию, и чего сделано не было.
Покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, например, при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.
Покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).
Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.
Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что покупатель на момент заключения договора купли-продажи и последующей оплаты стоимости транспортного средства знал о наличии залога на автомобиль. В тексте договора купли-продажи не предусмотрено условие об обязанности продавца погасить свои обязательства перед банком за счет денежных средств, полученных по данному договору, что лишает истца права требовать расторжения договора.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не учел то обстоятельство, что нижестоящим судом был разрешен спор о праве собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, однако банк-залогодержатель к участию в деле привлечен не был. При этом сведений о том, что продавец нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору и у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, кассационное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Рекомендую посмотреть подборку записок о:
Автолюбители (юридические вопросы)
Защита прав потребителей
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на:
Группа для практикующих юристов
Группа автолюбителей
Моя страница ВКонтакте
ТГ-канал Записки путёвого юриста
Youtube-канал