Примирение сторон подразумевает прекращение уголовного дела – ст. 25 УПК РФ: Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Тут надо немного объяснить про категории преступления, полный список содержится в ст. 15 УК РФ. В данном случае остановлюсь на преступлении средней тяжести, поскольку, согласно ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой возбудили уголовное производство, оно относится именно к категории преступлений средней тяжести. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Часть 5 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
Супруга привлекли к ответственности за неосторожное деяние максимальный срок наказания по которому составляет 7 лет. Как раз подпадает под примирение сторон.
Первое ходатайство я подала 24.01.2023 г. в следственный отдел по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области (адвокат по назначению сказал так сделать). Да, следователь вправе, а не обязан удовлетворять такие ходатайства. Отказ был с формулировкой – основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, дополнительным является жизнь человека (важнейшее охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима(1), отсутствие личных претензий, а также её субъективное мнение(2) о заглаживании ей вреда, не могут являться единственным подтверждением снижения общественной опасности преступления(3).
Второе ходатайство было подано 25.04.2023 г. Обвинение уже было переквалифицирована на тяжкое. Так что положительный результат мы и не ждали. Цель – бесить и нервировать, нервировать и бесить. Именно тогда на меня повысил голос заместитель руководителя СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области Сергей Сергеевич Попрыгин, грозился отправить на психолого-психиатрическую экспертизу и в очередной раз стращал лишением статуса потерпевшей. Я послушала и сказала: «отправляйте на экспертизу и статуса лишайте, я хоть смогу с супругом общаться, но ходатайство к материалам дела приобщайте – я принесла, Вы обязаны». Приобщил, в ходатайстве отказал и опять упомянул – примирение не может являться исключительным подтверждением снижения общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить от ответственности.
В ходе судебного разбирательства (день 5) судья Фазлиева Ольга Фагимовна. спросила меня про ходатайства: «В какой форме состоялось заглаживание вреда? Такой вред можно загладить?». Ответ был прост: «Я не виню супруга, он так же пострадал в результате ДТП – мы потеряли детей. Это общее наше горе. Я ВИНЮ СТОЛБИКИ И СЛОЙ НЕУБРАННОГО СНЕГА. В январе 2022 г., когда столбики ещё не были установлены мы доехали до Мурманска и вернулись обратно. А про «загладил вину», так это общая юридическая формулировка.»
Как верно отметил мой представитель – адвокат Журавлёв Игорь Анатольевич, формулировка «загладил вину» предусмотрена законодательством, именно в такой форме подаётся заявление:
- ст. 25 УПК РФ: прекратить уголовное дело, если примирение с потерпевшим и заглажен причинённый ему вред.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» п. 9 – В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.
Третье ходатайство я приобщила к апелляционной жалобе. В связи с отсутствием достоверных доказательств по опьянению, просила статью переквалифицировать с ч. 6 на ч. 5 и прекратить дело за примирением сторон. Напрямую сказала, что не верю в справедливый суд, отстаньте уже от нас, освободите супруга.
Ходатайство не приняли, видимо не смогли отказаться от наказания отца, потерявшего троих детей. Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 – обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
В предыдущих статьях было написано: «уголовное производство построено на принципе привлечь, покарать». Надеюсь, теперь и Вам, Уважаемые читатели, этот принцип тоже очевиден.
Погибли наши дети, необеспечение безопасности дорожного движения очевидно (доказательства собраны позже, поскольку ни следствие, ни суд не занимались установлением истины), состояния опьянение нет (притягивание «техническими ошибками» всего и вся не является доказательством), уже напрямую заявлено: «Хватит! Прекратите издеваться!». Но нет, ведь примирение не является подтверждением снижения общественной опасности преступления.
Интересный момент в датах:
18.01.2023 г. якобы готов и получен следователем Тростиным Д. К. Акт МОСО супруга.
Журнал регистрации МОСО из МСЧ № 118: в обведённой графе, согласно приказу Минздрава № 933н указываются: фамилия, инициалы, должность и номер служебного удостоверения (при наличии) и подпись лица, получившего акт медицинского освидетельствования
Ходатайство о примирении я подавала этому же следователю 24.01.2023 г., он в отказе сослался только на ч. 5 ст. 264 УК РФ и ни слова не упомянул про результаты ХТИ и установление состояния опьянения.
При том, что ещё 17.01.2023 г. прокурор г. Полярные Зори Загайкевич В. В., в возражении на меру пресечения, трубил во все набаты о предварительном результате из МСЧ № 118.
Косвенные улики – не доказательство, но лишнее подтверждение всех наших догадок, ставших осязаемыми: «ГОБУЗ ****. Начало.», «ГОБУЗ ****. ХТИ.», «ГОБУЗ ****. Хроматограмма.»
__________________
(1)необратима и невосполнима. Уж нам ли не знать!
(2)её субъективное мнение (о заглаживание ей вреда). А что бывает объективное личное мнение? Или нужно было собрать комиссию по «оценке заглаживания вреда»?
(3)общественная опасность… скорее опасность для государства.
