Есть мнение, что все строения выше двух этажей рассчитаны на попадание самолёта, – причём, любого. И хотя самолёты падают на дома часто и много, – дождь прямо, – до 11 сентября беды не было. Это неожиданное мнение, – диковатое, я бы сказал. Заскринил я его именно, как образчик неадекватных суждений.
Куда разумнее выглядит мнение, согласно коему разрушения высотного здания в результате пожара возможно, – ибо оно возможно, прецедентов не мало, и даже самолёт не всегда требуется, – но маловероятно. Это длинное мнение, раскрываемое на двух скринах. Интересно же оно отразившимися в рассуждении ошибками восприятия.
Первая ошибка, – наблюдающееся редко развитие событий представляется маловероятным… Без учёта условий. Оценки же «редкости», «частоты» и, тем самым, вероятности, правомерны лишь в если условия тождественны, а статистика действительно велика. Например, известно, что все высотные здания, в которые врезались боинги 767 (или иные авиалайнеры массой свыше 100 тонн) – рухнули. Но это не значит, что вероятность разрушения поражённого таким самолётом сооружения, составляет 100%. Потому что, «все» в данном случае, это «оба». Причём, учитывая что это были одинаковые башни ВТЦ1 и ВТЦ2, о статистике тут не приходится говорить в принципе. Никаких выводов о вероятности разрушения (абстрактного) небоскрёба при попадании в него боинга на таком материале сделать просто нельзя.
В комментарии речь идёт преимущественно о разрушении ВТЦ7, – тайна которого также волнует слишком многих. Но там в точности то же самое. ВТЦ7 единственный небоскрёб, построенный на платформе над другим зданием, и единственный же в пределах 100 метров от которого рухнули сразу две 110 этажные башни. Это уникальное событие, в принципе не поддающееся сравнению с другими. Бессмысленно гадать, устоял бы корпус 7, если бы №№ 1 и 2 имели высоту только 100 этажей.
Рассуждения о возможности, а точнее о невозможности события, как правило бессмысленны, так как требуют учёта слишком большого количества факторов, – вплоть до количества цемента украденного на стройке, – которые не просто неизвестны, но и не могут быть известны. О вероятности же можно говорить лишь при достаточном числе однородных событий.
...И, кстати, нет, – не в тему, но кто-то же спросит обязательно, – здания вовсе не «складывались равномерно», – как при управляемом сносе. И это все видели.