Ох, уж эта пресловутая самооборона (или необходимая оборона, говоря языком УК), которую так сложно доказывать!
Последние несколько лет внимательно следил за судебной эпопеей жителя Твери Александра З., которому следствие в 2020 году вменило ст.105 УК РФ. Помните предысторию?
Во время семейного праздника у одного из его гостей случился конфликт с соседкой из-за собаки, которая постоянно выбегала за пределы участка и пугала стадо коз. Та позвонила своему сыну и попросила приехать и разобраться с оскорбившим её человеком. Тот примчался на разборки не один, а прихватив с собой парочку приятелей. Ворвавшись на участок, эта гоп-компания без угроз и разговоров начала избивать палкой владельца собаки. От удара по голове тот упал, из раны хлестала кровь, но нападавшие продолжили избиение, пока он не потерял сознание.
Вслед за этим они принялись избивать Александра З., который в этот момент прятался за сушилкой для ковров с дочерью на руках. В какой-то момент он смог передать ребёнка жене, а сам схватил нож и ударил троих нападавших. После того, как те упали без сознания, Александр сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Полиция и скорая помощь приехали на место происшествия быстро, но спасти раненых не удалось. Как это часто бывает, Александра водворили в изолятор и возбудили дело по пункту «а» части 2 статьи 105 («Убийство двух или более лиц») УК РФ.
Этот резонансный случай вызвал настоящую бурю в обществе. Народ грудью встал на защиту смелого мужика, защитившего себя и свою семью. При этом большинство были единодушны:
«А что ему ещё оставалось делать, когда трое пьяных амбалов, вооружённых ударно-дробящим оружием, вломились в дом? Лечь и покорно смерть принять? Всё правильно сделал! Лучше быть живым в колонии, чем законопослушным и мёртвым на том свете! Но почему речь только про ножи? Будь у него ружьё - что, стрелять для самообороны было бы нельзя? Правильнее говорить о том, что в подобных обстоятельствах человек имеет право воспользоваться любыми средствами, какие попадутся ему под руку: камень, палка, газовый баллон, нож, травмат, ружьё - всё подойдёт!»
«Гражданам необходимо дать возможность защищать свою жизнь и жизнь родственников, не боясь отправиться после этого за решётку. Общеизвестно, что незаконное вторжение в жилище часто сопровождается тяжкими преступлениями (убийства, разбой, изнасилование, причинение тяжкого вреда здоровью), а потому должно считаться посягательством, допускающим причинение вреда злоумышленников при самообороне».
«Не должен хозяин выяснять, кто и зачем пробрался к нему домой: только лишь для воровства или же с угрозой для жизни домочадцев. Никто кроме полиции не имеет права вторгаться в твоё жилье без твоего согласия, да и та - только строго в определённых случаях. И неважно сколько человек к тебе вторглись - один или несколько. А также как и чем ты будешь защищаться... Находясь в своём жилище, гражданину должно быть предоставлено право осуществлять самооборону в той степени, в которой он посчитает нужным, защищая себя и своих близких»
Только лишь спустя полтора года суд, проанализировав все материалы и обстоятельства дела, счёл, что у обороняющегося не было другого выхода в той ситуации и не нашёл в его действиях состава преступления, признав его невиновным.
Потерпевшие дошли до Верховного суда, оспаривая оправдание, но и он посчитал квалификацию правильной, подчеркнув следующее:.
«Количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер применённого физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении самого оправданного, других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребёнка».
Казалось бы, точка поставлена (по крайней мере, в деле тверичанина). Это дело включили в обзор практики, чтобы обеспечить её единообразие - теперь другие суды должны руководствоваться этим примером при принятии решений. Если Верховный суд разрешил использовать ножи для самообороны, если нападавших много и опасность грозит детям, следует ли понимать, что отныне любые способы самообороны при проникновении чужаков в дом будут считаться легитимными и правомерными? И какие существуют риски при их относительно вольной трактовке малопросвещёнными (а таковых у нас большинство) гражданами?
Обратимся к статье 37 УК РФ, трактующей понятие необходимой обороны:
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Три года назад Верховный суд РФ внёс поправки в законодательство о пределах необходимой самообороны. Согласно постановлению пленума ВС, к таким случаям стали относить и незаконное проникновение в жилище, даже если оно не сопровождалось насильственными действиями. Кроме того, были расширены условия, при которых возможно признание действий обороняющегося законной самообороной: суды вправе рассматривать в этом контексте попытки предотвратить нападение, если существует реальная угроза его немедленного совершения (когда, например, нападавший направляет оружие на потенциальную жертву). И все сомнения по вопросу превышения пределов обороны суд обязан трактовать в пользу обвиняемого.
Безусловно, необходимость закрепить в российском праве принцип «мой дом - моя крепость» (равно и как основательно поработать над декриминализацией «домашней самообороны») давно назрела, однако в настоящее время сложно говорить о реализации этого посыла в нашей стране.
Признаемся, что российские уголовная и судебная системы пока не готовы к реформе института необходимой самообороны, и сегодня в 99% случаев по таким делам выносится обвинительный вердикт. Причём вне зависимости от того, насколько велика была угроза для жизни. Связано это с тем, что российское законодательство довольно молодое и нуждается в постоянных редакциях и реформах. Отчасти именно поэтому действует мораторий на смертную казнь, а также не принимаются законопроекты о свободном обороте огнестрельного оружия. Кроме того, необходимо учитывать и национальные особенности нашей страны, когда реализация этой реформы может превратить «легализацию» самообороны в выдачу «лицензии на убийство» непрошенных гостей.
На практике желание обороняться всеми возможными способами может попасть под разные статьи УК РФ, которые регулируют ответственность за превышение пределов необходимой самообороны. Судебная практика показывает, что следствие зачастую преувеличивает тяжесть преступления, отправляя на скамью подсудимых людей, которые не имели другого выбора, кроме как защитить себя и своих близких. И в основу судебного решения в любом случае будет положен вред, который человек причинил нападавшему или тому, кто вторгся в жилище. Если нападавший получит лёгкий вред здоровью, то вряд ли защищавшийся будет наказан; а вот в случае причинения среднего и тяжкого вреда избежать наказания будет сложнее - сыграть на руку в таком случае может лишь видеозапись инцидента.
С одной стороны, при защите от опасного для жизни посягательства допустимо причинить напавшему любой по характеру и объёму вред, а с другой - вред, причинённый осознанно и без необходимости, признаётся превышением. Разве не парадокс? Сейчас действующие нормы обязывают человека, защитившего свой дом от нападения, доказывать в суде свою невиновность.
Таким образом, расширение пределов допустимой самообороны при защите жилища (за что давно ратуют многие наши граждане) поменяет не только концепцию действующего уголовного законодательства, но и менталитет россиян. Но это крайне опасная и спорная инициатива! Тут важно понимать, что если мы пойдём по этому пути (например, разрешим применять оружие в отношении правонарушителей, проникающих в жилище), то можем открыть ящик Пандоры, который, по сути, уже будет трудно закрыть...
Посему основы уголовного законодательства в этой части если даже и менять, то крайне аккуратно. Особенно это относится к положениям, касающимся использования в качестве самообороны оружия.
А каково ваше мнение на сей счёт? Прошу высказываться!
Мои последние публикации на канале:
Подписывайтесь на мой канал! Проявляйте уважение к автору и друг к другу, воздерживаясь от откровенных оскорблений, хамства и мата в комментариях!