Жив-ли бумажный НДС? Видимо, всё ещё жив. Но борьба государства с ним становится ожесточеннее.
Как было дело?
Компания ООО «А» закупила у ООО «Б» товарно-материальных ценностей на 23 млн ₽., которые были перечислены на счет ООО «Б».
В ходе выездной налоговой проверки, налоговики установили, что данная сделка была фиктивна:
- кроме платежных поручений и счетов-фактур отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие передачу, транспортировку и получение товара (накладные, транспортные накладные и т.п.);
- ООО «Б» не смогла документально подтвердить происхождение ТМЦ – не складывалась цепочка по поставке товара в её адрес;
- ООО «А» не смогла доказать использование полученных ТМЦ при строительстве объекта или их реализацию третьим лицам.
Дополнительные факторы, подтверждающие позицию налоговиков: в нисходящей цепочке юридических лиц высокая доля налоговых вычетов, отсутствие работников, отсутствие основных средств, арендных и бухгалтерский платежей и т.п.
О выездных налоговых проверках можно почитать здесь:
В результате ВНП компании ООО «А» доначислили НДС, налог на прибыль, штраф и пени.
Далее в дело вступила прокуратура.
Прокуратура квалифицировала вышеназванную сделку между ООО «А» и ООО «Б» как ничтожную и обратилось с иском к обеим компаниям о применении последствий ничтожной сделки. Т.е. взыскании солидарно с ООО «А» и ООО «Б» в доход государства всей суммы сделки - 23 млн ₽.
«Безнравственная» сделка.
Арбитражный суд согласился с доводами прокуратуры.
Суд основывал своё решение на п. 2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, является ничтожной.
Под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства.
И в соответствии со ст. 167 ГК РФ суд может взыскать в доход государства все полученное по сделке, совершенной с целью, «заведомо противной основам правопорядка или нравственности», если стороны действовали умышленно.
Компании «А» и «Б» не стали подавать апелляционную жалобы и решение вступило в законную силу.
См. дело № А72-13241/2024
Аналогичные решения приняты арбитражными судами: А65-26184/2024, А79-4318/2023, А65-1815/2025.
А что сказал ВАС?
В Постановлении ВАС №22 от 10.04.2008 указано, что ст. 169 ГК РФ не подлежит применению к налоговым правоотношениям.
Однако, спустя 7 лет, постановление было отменено и принято новое Постановление №25 от 23.06.2015г., в котором использована более обтекаемая формулировка, что «уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка «безнравственна».
Но, это еще не всё.
Другая выездная налоговая проверка – ООО «В».
Сняты вычеты по НДС по техническим компаниям, сделки признаны налоговым органом фиктивными.
ООО «В» применила налоговую реконструкцию, раскрыла реального поставщика, что позволило избежать доначислений по налогу на прибыль.
Однако, позже ФНС провела камеральную проверку по налогу на прибыль и всё-таки сделала доначисления.
Пояснения. Как правило, сделки по «бумажному» НДС проводятся без перевода денежных средств. Так в бухгалтерском балансе накапливается кредиторская задолженность. «Поставки» товара есть, а расчета по ним нет.
Кстати, по такому критерию фискалы в 2025 будут искать бумажный НДС за прошлые периоды. Об этом я расскажу с следующих статьях.
Позиция ФНС.
Кредиторскую задолженность перед техническими компаниями надо признать внереализационными доходами поскольку эти поставщики уже исключены из ЕГРЮЛ.
Точка в этом споре бизнеса и ФНС еще не поставлена. Пока КНП в стадии рассмотрения акта.
Как оспаривать акты налоговых органов см. инфографику
Если у Вас есть опыт подобных дел или какие-то идеи на это счет, поделитесь в комментариях.
Если Вы хотите предотвратить назначение выездной налоговой проверки, Вам сюда.
Если у Вас уже идет выездная проверка и Вы хотите уменьшить ущерб, Вам сюда.