Заметил одну вещь: после каждой более-менее популярной статьи в подписчики добавляются 2-3 человека, а после дня, двух, трёх отписываются...
Я понимаю: пришёл человек на канал, почитал - понравилось, подписался. На завтра заходит - ничего нового, послезавтра - ничего нового, ещё через день - то же самое: да ну его нафиг, скучно! Отписался.
Я не сетую, не жалуюсь и уж никак не осуждаю этих людей: они в полном своём праве поступать, как хотят, я - только за. Но это подвигло меня подумать, как я пишу, и нельзя ли ускориться. Ну и вот, излагаю результаты своей головной деятельности. И опять будет многабукав... 4-)
ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
- 99.9% текста моих статей - авторский материал. Исключая, конечно, цитаты.
- Соответственно, копипастой я категорически не занимаюсь и не планирую. Исключая, конечно, цитаты 6-).
- Большинство иллюстраций, за исключением фото, не мои, но почти все они являются результатом некоторой обработки. И да, исходный материал для иллюстраций подбирается целенаправленно с намерением получить в итоге определённый результат.
К примеру, заглавная иллюстрация к этой статье создана из рисунка Роя Никсона, но рисунок был изменён, чтобы соответствовать смыслу статьи. 6 слоёв в файле.
Или вот:
Это - коллаж. Из оригинала афиши здесь - только троица и, вроде бы, текст. Можете сказать, афишу какого фильма в основном я использовал в качестве фона? Про то, что изображено за головой Лёнчика, я вообще умолчу, это чисто моё хулиганство 6-) По цветности сводить почти не пришлось, изначальные материалы оказались очень близки. Но всё равно пришлось потратить довольно времени.
И да: я - не писатель, зарабатываю на жизнь совсем другим образом. Так что текст из меня льётся не столь свободно, как хотелось бы. И я перечитываю всё по нескольку раз, в общей сложности - до двух десятков, наверное. Может и больше. Правлю орфографию, пунктуацию, смысловые нестыковки, повторения, проверяю соответствия выбранному стилю изложения - всё, за что глаз запинается. А только после этого публикую.
Можно ли это ускорить - можно. Отказавшись от каких-либо составляющих техпроцесса или принципов. Или использовать ИИ. Я балуюсь, время от времени, с ДипСиком - забавно выходит. Сегодня попросил сочинить анекдот про пиво в виде хокку - вот, что получил:
Пенная мечта исчезает так нежно
глубокой ночью
Завтра снова
А в конце ещё добавил в духе самурайской мудрости: «Пиво сегодня — утреннее раскаяние завтра» - вот ведь... Кхм 6-)
Но тексты... Больше времени потратишь, объясняя, что хочешь получить, быстрее самому написать. Так что выходит, что за счёт изменения общих принципов работы ускориться и не выйдет: я хочу получать тексты определённой стилистической окраски и более-менее качественно выполненные иллюстрации определённой смысловой направленности.
РАБОТА С ИСТОЧНИКАМИ
Безусловно, работа с источниками относится к общим принципам, но я счёл её настолько важной, что решил выделить в отдельную часть.
Я предпочитаю работать с первоисточниками. Естественно, в доступной для меня форме, чаще всего - сканов, например - ПСРЛ в изданиях императорской Археографической комиссии и АН СССР. Правда, есть и сканы именно что первоисточников, к примеру - ПВЛ в виде Радзивилловской летописи, рисунки там - офигентские:
Кстати, отечественным киноклёпам: посмотрите, как люди тогда одевались - никаких нижних рубах навыпуск из-под БДСМ-кожанок. Тупо повторите - результат будет намного, намного круче!
Естественно, нужно понимать, что из себя представляет первоисточник, насколько ему можно доверять.
К примеру, сведения о зверствах царя Бориса Годунова описываются в источниках, в подавляющем большинстве созданных его недоброжелателями:
Или вот начал писать "Краткую историю чешского пива" (условно, конечно 6-). Пересмотрел массу сайтов по этой тематике, везде одно и то же: пишут, что "История чешского пивоварения началась в 993 году в Бржевновском монастыре в Праге." Однако в предисловии ко второй книге Чешской хроники Козьмы Пражского (изд. АН СССР, 1962) указано, что учредительная грамота монастыря св. Войта под Прагой, к которому и относилась Бржевновская церковь (уже тут напутали), является подделкой 13-го века.
Так что источник источнику - рознь, и даже, возможно, небрат 6-).
Ещё есть такая штука: перекрёстные проверки. Не факт, что упоминаемое в одном источнике является именно фактом, нужно иметь по крайней мере пару источников по событию, а лучше - больше, и ещё лучше - чтоб они были независимыми. Из-за этого иногда приходится перелопачивать, к примеру, все 46 томов ПСРЛ и ещё что-нибудь. Но что делать... Факт, мать его, чекинг 4-).
И, наконец, научные работы. Карамзин с Татищевым, конечно, головы, но когда исторические сведения подтверждаются и археологическими находками, вот тут уж да, вот тут уж - железно. Кстати, это же относится и к пиву, и к фильмам. При разборе Аватара
пришлось обновить знания в части исторических эпох каменного века и изрядно покопаться в археологии, истории оружия и конского снаряжения.
В это части, вроде, всё. Если что - спрашивайте, обязательно отвечу.
А сейчас - конкретно по разделам. И начну я с конца, с Пива, как наиболее простого. Итак...
ПИВО
За исключением пока только одной статьи "общепивного" назначения,
остальные делятся на отчёты дегустаций и личные впечатления от пития того или иного пива.
В отчётах я привожу статистические результаты оценки образцов пива, чтоб было видно, сколько человек участвовало в дегустации и как распределялись их оценки. А то ведь адепты секты "ЖывогоНефильтрованного" сразу начнут: "Врёштывсё! Вот Сладовар - это голова! А Будвар - порошковый отстой!" Конечно, же сопровождаю их личными впечатлениями.
Личные впечатления и того проще. До тех пор, пока меня что-нибудь не зацепит 6-). А вот тогдааа...
К примеру, многим же известны марки пива Bakalar, Cernovar и Prazacka. И когда эти марки только появились в России, меня они заинтересовали, ну и понеслось. Не знаю как сейчас, но в 2016 году пивоварня в Раковнике, варившая это пиво, принадлежала кипрскому офшору, а ему пивоварню продал некий Михаил Аркадьевич Медведев, купивший её в 2005 году. А ещё - тот ли, не тот ли - некий Михаил Аркадьевич Медведев считался основным владельцем обанкротившегося в 2017 году банка СИБКОНТАКТ, с 2003-го года выводившего деньги банка через различные фирмы. - Интересно же, нет?
Понятное дело, на всё подобное нужно тратить время. На дегустационных отчётах много - да нисколько - времени не сэкономить, а без таких весёлых исследований - скучно же будет, судари мои 5-).
КИНО
С фильмами уже несколько посерьёзнее.
Тут надо учитывать, в каком жанре заявлен фильм.
К примеру, R.E.D. - оба фильма. Заявлены как комедийные боевики, поэтому оценивать их с рациональной точки зрения - получится бред. Хотя если с них снять всю комиксоватость, наружу явятся весьма, весьма серьёзные сюжеты, особенно первого фильма. Но как заявленный жанр - блеск!
А вот Воздух - совершенно другое дело.
Заявлялся как военная драма. Патриотическая, с исторической проработкой - все дела, рассчитанные на получение госсубсидий на производство. - Отлично! Оцениваем это именно так. А если оценивать именно так, то получается мелкотравчатая, ссыкливая (пардон муа) антисоветчина, построенная на лжи и невежестве. Снятая, кстати, очень посредственно по режиссуре, а потому не вызвавшая у меня совершенно никаких драматических сопереживаний в отношении действующих лиц. За исключением, разве что, лошади. Но для тех, у кого межушный ганглий, вполне зайдёт, поскольку "девочки гибнут, ай, жалко-жалко!", остальное - пофигу, ибо в ганглии не помещается.
Но даже для такого бедного на историческую основу фильма пришлось искать материалы: были ли женские истребительные подразделения, где, как воевали, были ли так уж плохи советские истребители того времени и насколько именно, и какие истребители были, в каком количестве были выпущены и в каком оставались в войсках на время фильма, и т.п. И опять на это нужно время, но без этого основательный, более-менее аргументированный отзыв не написать. По крайней мере мой межушный ганглий иного мне не позволяет 5-).
Далее в дело вступает здравый смысл. Особенно в фантастике.
Сколько начитался: "Ну что ты цепляешься, это ж фантастика!" Паки и паки говорю вам:
"Фантастика - не идиотика!"
Фильм может быть плохо срежиссирован, плохо снят, актёры могут плохо играть, но фильм может не иметь внутренних противоречий. К примеру, фильм "Чужой: Завет". Снят очень хорошо. Но... Перед высадкой на планету Жокеев командир суровым голосом вещает что-то вроде "Действуем строго по протоколу!" В чём же заключались действия высадившейся команды "строго по протоколу"? - Взять с собой из защитного снаряжения только шапки-ушанки и нюхать своим носом всё, что покажется интересным.
Тут или составители протокола высадки были дебилами, или члены команды - дебилы, или продюсер-сценарист-режиссёр считают потребителей своей продукции дебилами, либо им попросту насрать (снова пардон) на логические взаимосвязи в готовом продукте - выбирайте, кому что больше по душе.
Тем не менее, на анализ подобных нестыковок уходит довольно много времени, особенно когда весь фильм - сплошная нестыковка. Отказаться от этого анализа - согласиться с бракоделами от кинематографии, согласиться с ролью лоха, хавающего дерьмо, которое тому суют. Лично я хочу смотреть качественное кино.
И, наконец,
ИСТОРИЯ
А вот с историей вообще швах. Поскольку, опять же, я - не историк.
С другой стороны, это снимает с меня любые ограничения. К примеру, мне совершенно без разницы, кто ближе к истине: норманисты или их противники. Ну вот совершенно по барабану. Но и ковырять приходится очень тщательно: посмотрел, сколько всяких источников и научных работ только по истории накопилось - более 2 500. И вот в них роюсь постоянно. И это не считая документов и работ, которые нахожу в сети и не сохраняю. Можно, конечно, и не заниматься всей этой чехардой и клепать т.н. "статьи" на потоке, но... Чего ради - публику ежедневно развлекать? Развлекателей и без меня пруд-пруди. А вот покопать...
К примеру, кем обыденно считается Пётр Басманов - гадом, паразитом, предателем, из-за него Смута началась, ату его, ату.
А вот если копнуть глубже, то окажется Пётр Фёдорович Басманов человеком чести, попавшем в сложные жизненные обстоятельства. И честь он свою блюл до самой своей смерти.
После всего этого Басманов, как человек, у меня вызвал гораздо больше симпатий, чем... а вот чем спаситель России и по совместительству мелкий сутяжник князь Д.М. Пожарский (это который памятник 6-). Тот сначала по сути предал царевича Годунова, потом стал служить царю Дмитрию I (а это - который Лжедмитрий, Отрепьев, его по всем канонам на царство Московское венчали), а потом предал и царя Дмитрия. И уж заметно после Россию спас.
Вот о Басманове фильм снимать нужно - историческая драма в полном смысле слова, да и исторический боевик может получиться - вах! 6-) А не очередную лапшу из Козельска варить.
Вот такие дела.
ИТОГО
А итого выходит, что для того, чтобы писать больше статей, придётся чем-то поступиться, а тем, что есть, поступаться не хочется. Ибо это непременно скажется на качестве контента, как нынче модно говорить.
Разве что пиво... Не, я столько не выпью! 6-)