Технический сбой, жадность до чужих денег, навязанный кредит и пятилетние судебные тяжбы — так стороны решали этот спорный вопрос. Рассказываем всё по порядку.
❓ Техническая ошибка
20 июня 2016 года одна москвичка внесла на принадлежащую ей карту Сбербанка 465 000 рублей. Операцию она проделала в кассе офиса финансовой организации. Однако в банке в это время произошел технический сбой, и по ошибке средства были зачислены 2 раза. В результате на карте женщины оказалась сумма 930 000 рублей.
Москвичка обрадовалась неожиданному подарку. И быстро перевела все полученные деньги на карту другой фин. организации, чтобы руки Сбера до них не дотянулись.
На следующий день, 21 июня, банк попытался исправить свою ошибку. Дублирующая операция была отменена. В результате на счете дебетовой карты клиентки Сбера образовалась задолженность в размере 433 335 рублей 66 копеек. На финансовом языке такая ситуация называется «овердрафт». Это когда человек по разным обстоятельствам воспользовался суммой, которая превышает его личные средства. Дополнительные деньги банк предоставляет ему в кредит. И в дальнейшем за пользование этими средствами нужно будет платить проценты.
О предоставлении крупного овердрафта, который возник в результате технической ошибки, Сбер уведомил клиентку 21 июля 2016 года. На сумму образовавшейся задолженности, в соответствии с тарифами, банк стал начислять проценты по ставке 40% годовых. Однако гасить такой «кредит», то есть «подаренные» деньги и начисленные сверху проценты женщина добровольно не стала.
Через год, в 2017-м, Сбербанк потребовал от клиентки единоразово вернуть всю сумму долга по овердрафту. А это — 433 335 рублей 66 копеек основной задолженности плюс 194 797 рублей 28 копеек набежавших процентов. После отказа женщины выполнить требование дело было направлено в суд.
Первые судебные решения были в пользу банка
Первое судебное заседание по спорному вопросу состоялось в декабре 2018 года в Зюзинском районном суде Москвы. Судьи встали на сторону финансовой организации. Они постановили, что женщина должна вернуть банку не принадлежащие ей деньги. А также оплатить финансистам проценты за пользование их средствами.
Клиентка Сбера обжаловала это решение в вышестоящую инстанцию. В 2019 году дело рассмотрели судьи Московского городского округа, в 2020-м — Второго кассационного суда общей юрисдикции. Все они подтвердили решение своих коллег: женщина должна вернуть банку его деньги плюс выплатить проценты. Судебное решение москвичка исполнила в добровольном порядке.
Но Верховный Суд признал овердрафт незаконным
Однако искать справедливость (в своем понимании) женщина не перестала. Она подала кассационную жалобу в самую высшую инстанцию — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
И ВС усмотрел, что овердрафт Сбербанк предоставил клиентке с нарушением законодательства. Какие именно законы нарушил банк?
Во-первых, статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо указывает:
«кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным».
В современных условиях, когда кредиты гражданам зачастую предоставляются удаленно, кредитный договор может быть составлен и подписан в цифровом виде. Тем не менее, в природе он должен существовать, с указанием всех условий, реквизитов договаривающихся сторон и т. д. А также с подписями всех участников сделки, путь даже и цифровыми.
Клиентка Сбера показала судьям Условия выпуска и обслуживания своей дебетовой карты. В этом документе ничего не говорилось о том, что по карте банк может предоставить овердрафт с дальнейшим начислением процентов. Соответственно, стороны не подписывали договор о выделении кредита в форме овердрафта. Банк оформил клиентке кредит под проценты в одностороннем порядке. И такой договор, в соответствии с законом, считается недействительным.
Во-вторых, своими действиями банк нарушил также закон «О защите прав потребителей». Статья 10 (пункт 1) данного закона говорит, что «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об… услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора». Информацию об условиях овердрафта, в частности, о размере процентной ставки, Сбербанк клиентке не предоставил. Таким образом, банк лишил ее возможности принять взвешенное решение, стоит ли ей оформлять такую услугу или нет.
Приняв во внимание допущенные нарушения, Верховный Суд направил дело на повторное рассмотрение.
❓ Чем закончились разбирательства
Повторное рассмотрение дела в Московском городском суде состоялось в марте 2021 года, спустя почти 5 лет после самого происшествия. Взыскание с хитрой клиентки основного долга в размере 433 тысячи рублей суд признал правомерным. Однако посчитал это не возвратом кредита, навязанного гражданке в одностороннем порядке. А возвратом так называемого неосновательного обогащения.
Действительно, в Гражданском кодексе РФ есть соответствующая статья 1102. Она предписывает: если человек приобрел за счет другого лица (потерпевшего) какое-либо имущество без законных оснований (то есть не на основе договора или другого правового акта), то это имущество необходимо вернуть.
Москвичка получила на свою карту дополнительные 465 000 рублей, не имея на это законных оснований. Соответственно, она должна вернуть эти деньги потерпевшей стороне (банку). При этом неважно, что для получения такой выгоды женщина не предпринимала никаких действий, а банк сам допустил ошибку. Логика «а не надо было ушами хлопать и перечислять лишние деньги» здесь не сработала.
В то же время кредит в форме овердрафта, который банк оформил клиентке в одностороннем порядке, суд признал недействительным. Кредитный договор с финансовой организацией женщина не заключала. Об особенностях продукта финансисты ее не проинформировали. Поэтому проценты по такому «кредиту» также были начислены с нарушением закона.
Как мы помним, женщина по решению суда эти проценты банку уже выплатила. В соответствии с новым решением, Сбер должен вернуть ей неправомерно начисленные 194 797 рублей 28 копеек.
Как должен был поступить банк, чтобы не нарушать закон? Видимо, не оформлять на недобросовестную клиентку кредит под проценты, а просто потребовать с нее возврат неосновательного обогащения. Так бы женщина, присвоившая чужие деньги, осталась виновата по всем статьям.
Какой вывод можно сделать
Присваивать деньги или другое имущество, случайно попавшее в руки, опасно. Это чревато судебными разбирательствами, финансовыми потерями и даже уголовным преследованием. Человека, не вернувшего чужую собственность, могут даже осудить по статье 158 Уголовного кодекса. Называется эта статья «Кража», то есть тайное хищение чужого имущества.
Так что деньги, по ошибке зачисленные на счет или выданные банкоматом, лучше вернуть их истинным владельцам добровольно.
С другой стороны, ради исправления своей ошибки банк не вправе «вешать» на человека кредит и «ставить его на проценты». Если человек добровольно не подписывал кредитный договор, такой кредит будет незаконным. Подобные вопросы нужно решать другим путем: взысканием неосновательного обогащения, в добровольном порядке или через суд.
Автор материала: Александр Смазнев
Хорошего дня, любимые подписчики и дорогие посетители! ❤️