Казалось бы, типичный случай, хоть и крайне неприятный – был ветер, и на машину упало дерево.
Честно, никому не пожелаешь такого. Был целый автомобиль, и вдруг – на тебе.
Конечно же, хочется, чтобы кто-то возместил ущерб.
Часто это возможно. Иногда - к сожалению – нет.
Как надо действовать, расскажу в этой статье - как раз сама сейчас таким занимаюсь – клиенту не повезло.
Итак, что касается размера ущерба – тут более-менее все понятно – надо будет доказать размер убытков, и требовать их возмещения. Плюс все понесенные расходы на сбор доказательств, осмотры, оценку, справки услуги представителя.
Самое главное, установить, чье это было дерево (или кто должен был нести за него ответственность), причину падения дерева (связана ли она с ненадлежащим исполнением собственников своих обязанностей или это был форс-мажор – например, ураган)
Исходя из особенностей спора при судебном разбирательстве могут быть задействованы и положения таких нормативных правовых актов – вдруг кто-то захочет ознакомиться:
· Жилищный кодекс и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, – например, в части порядка осуществления управления МКД в случае, если падение дерева произошло на придомовой территории;
· Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153, закрепляющие обязанность землепользователей по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за ними, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечению ран, дупел на деревьях;
· Приказ МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", относящий к опасным метеорологическим явлениям, в том числе, очень сильный или ураганный ветер – ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с;
· региональные и муниципальные акты – например, законы о защите зеленых насаждений, правила благоустройства территории, правила озеленения и т. п.
·
Часто суды ссылаются и на ранее принятые постановления Верховного Суда Российской Федерации, к примеру, Постановление ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части применения судами норм об обстоятельствах непреодолимой силы, Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части вопросов о бремени доказывания невиновности лицом, нарушившим обязательство, и презумпции вины (вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное).
В судебном разбирательстве будут иметь значение также нормы Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса – в частности, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, о признании обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, другой стороной, об оценке доказательств и т. д.
Ну и также надо иметь ввиду, что в ГК РФ имеется ст. 1083, согласно которой размер возмещения может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Например, было официальное работников организации о том, что проводятся работы по спилу веток, а потерпевший – работник этой организации - припарковал автомобиль в непосредственной близости от места производства работ, хотя мог бы это сделать в другом месте.
Очевидно, что его действия способствовали причинению ущерба вследствие падения ветки на крышу автомобиля.
В этом случае у суда будут основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим, то дело может быть решено не в его пользу. Конечно, это редкая ситуация, и чаще суды склоняются к тому, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении собственником участка обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.
Как должен действовать потерпевший
Алгоритм действий примерно одинаков, независимо от обстоятельств – дерево может упасть как на припаркованный автомобиль, так и на ТС во время его движения, из-за ветра, проведения земляных работ, аварийного состояния дерева.
Надо зафиксировать факт происшествия и описать все повреждения, полученные автомобилем – обязательно вызвать сотрудников полиции, так как именно они уполномочены принимать и регистрировать сообщения о происшествиях (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"). П
Они осмотрят место происшествия, составят схему, зафиксируют факт падения дерева на автомобиль и опишут полученные им повреждения, а затем проведут проверку.
Скорее всего, будет вынесено определение о проведении административного расследования, с которого начнется сбор доказательств.
Полиция вправе передать материала вместе с заявлением потерпевшего по подведомственности в госорган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов. Сделать это они должны в течение семи дней со дня регистрации заявления (п. 64 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, Приложение к Приказу МВД России от 29 августа 2014 г. № 736). Если пострадала только машина, то по результатам проверки будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а потерпевшему дадут справку с результатами осмотра.
Обязательно нужно сфотографировать место происшествия, чтобы зафиксировать общий вид и детали – упавшее дерево, состояние его ствола и веток, характер повреждений, привязку к местности – адресу, названию улицы, номеру дома. В дальнейшем их можно будет использовать в суде в качестве доказательств. До приезда полиции менять картину происшествия нельзя – убирать с машины ветки, ствол, переставлять автомобиль, за исключением случая, когда машина и упавшее на нее дерево перекрыли проезд, создав затор для движения другого транспорта. Если сложилась такая ситуация, надо сделать фото и видео фиксацию, потом убирать.
При этом следует учитывать, что при дальнейшем рассмотрении дела в суде могут иметь значение некоторые детали. Так, суд может отказать автовладельцу в возмещении убытков в случае, если из материалов дела невозможно будет установить, каким образом ветка оказалась на автомобиле, а из протокола осмотра места происшествия, составленного отделом полиции, не будет следовать, что лежащая рядом с автомобилем или на нем ветка упала именно с дерева, расположенного рядом с автомобилем, и находящегося в зоне ответственности ответчика (например, управляющей компании).
Важно проследить, чтобы на схеме места происшествия было тщательно зафиксировано места произрастания дерева, его расположение по отношению к автомобилю.
Если суд из протокола осмотра места происшествия не сможет установить, где и на каком расстоянии от автомобиля находилось дерево, то с большой долей вероятности он откажет истцу в удовлетворении заявленных требований (Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 г. по делу № А55-8031/2021). Будет непреклонна и апелляционная инстанция (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. № 11АП-19217/21 по делу № А55-8031/2021).
Затем надо установить, у кого в собственности или во вадении находится земельный участок, на территории которого произошел инцидент, – если дерево упало на парковке возле дома, то это, как правило, зона ответственности управляющей компании, если на трассе – то дорожных служб, в иных случаях – собственников соответствующих земельных участков, включая региональные органы власти, муниципалитеты и коммерческие организации. Выяснить это можно, как обратившись в уполномоченные органы (иногда такую информацию могут предоставить и сотрудники полиции по результатам расследования сообщения о происшествии), так и получив выписку из ЕГРН.
Для начала – публичная кадастровая карта в помощь.
Если соответствующая информация очевидна – например, падение дерева произошло на придомовой территории, за которую точно ответственна обслуживающая организация, то целесообразно привлечь к первичному осмотру и ее. Но для суда все равно понадобиться документальное подтверждение факта принадлежности территории определенному собственнику. Поэтому, надо сделать запрос местную администрацию о принадлежности земельного участка (часто - управление муниципального имущества, в зависимости от региона).
После установления собственника земельного участка можно обратиться в экспертную организацию для того, чтобы специалист-эксперт осмотрел автомобиль и определил стоимость восстановительного ремонта.
Почему после – потому что собственника земли (и дерева!) обязательно нужно известить о предстоящем осмотре – если этого не сделать, затем в суде он будет оспаривать некоторые повреждения, считая их не относящимися к повреждениям от падения дерева, например.
. По итогам осмотра независимой экспертной организацией будет составлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля – если дело дойдет до суда, то именно от этой суммы можно будет оттолкнуться истцу в своих требованиях. Также именно эксперт установит связь повреждений с происшествием, то есть сделает вывод, что повреждения получены именно от падения дерева. Однако в заключении эксперта не должно быть расхождений с другими материалами дела – например, с протоколом осмотра места происшествия сотрудниками полиции.
Конечно, в суде ответчик может не согласиться со стоимостью, определенной досудебным заключением, и просить назначить экспертизу. Однако именно первичный осмотр является основой требования, это сделать надо обязательно.
Разумеется, договор с экспертной организацией и оплата должны быть официальными, по квитанции – это потенциальные расходы, которые потом можно будет взыскать с противоположной стороны.
Теоретически, собрав этот минимум документов, можно идти в суд.
Я решила сразу заказать справку о погодных условиях в региональном отделении ЦГМС – центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, поскольку ветер часто бывает причиной падения дерева, чтобы убедиться в том, что это был просто ветер, пусть даже и сильный, но при котором деревья, при достаточном уходе, не должны падать на деревья.
К слову сказать, в моем случае дерево было старым и трухлявым, ствол был с пустотами. Очевидно, что организация, в ведении которой лежит содержание территории с деревом, давно должна была его спилить, пока оно не упало. Не успела…
Направить претензию с требованием о возмещении ущерба – обязательно. Надо послать заказное письмо, в котором указать сумму желаемой компенсации, обязательно указать время для ответа, после истечения которого можно будет обращаться в суд – если в добровольном порядке ущерб не будет возмещен.
Маловероятно, что кто-то возместит ущерб добровольно, однако, будет доказательство обращения, и наличия спора – для обращения в суд.
В исковом заявлении нужно не только подробно изложить все имеющиеся факты, но и подтвердить их документально. Чем больше будет доказательств связи причиненного ущерба и упавшего дерева – тем лучше.
Кстати, электронное предупреждение о непогоде, как и различные прогнозы о неблагоприятных метеоусловиях к доказательствам отнести не получится. Нужна именно справка о погоде в конкретный день и в конкретном месте. Поскольку прогноз – это всего лишь прогноз, то есть вероятное их наступление.
В суде - если сохранилось упавшее дерево – может быть назначена дендрологическая экспертиза, подтверждающая аварийное состояние ствола упавшего дерева, изъяны его корневой системы, сухость веток и т. п. (бывает так, что визуально дерево выглядит здоровым, но результаты дендрологического исследования показывают, что его корневая система истощилась, что и явилось причиной падения дерева). В ряде случаев может потребоваться и судебная автотехническая экспертиза (как правило, назначается по инициативе ответчика), которая поможет установить, действительно ли повреждения автомобиля были получены от падения на него дерева или же некоторые из них образовались ранее указанного события.
отдельный интерес вызывает все-таки причина падения дерева от непогоды – когда этой является обстоятельством непреодолимой силы, за которое ответчик не может отвечать, а когда – нет.
Если дерево упало от непогоды
Самая типичная ситуация – когда падение дерева на автомобиль происходит во дворе многоквартирного жилого дома или на парковке, расположенной в черте города (будь то парк или объект социальной инфраструктуры, коммерческая организация и т. п.) и вызвано оно неблагоприятными погодными условиями – ураганом, сильным порывистым ветром и т. д. В таких ситуациях решение вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате падения дерева, имеющего дефекты, зависит от того, будет ли ветер, подпадающий под признаки опасного метеорологического явления, признан судом экстраординарным или обычным природным явлением.
Так, если ответчик не представит доказательства того, что сильный ветер выходил за рамки обычного природного явления, что ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступившие последствия, то суд не примет к сведению факт наличия неблагоприятного погодного явления в качестве основной причины происшествия. Московский Десятый арбитражный апелляционный суд подробно расписал свои размышления на этот счет в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. № 10АП-22514/21 по делу № А41-53138/2021. Так, он отметил, что ветер, скорость которого соответствует критериям опасного метеорологического явления, представляет собой обычное природное явление, и его наличие само по себе не освобождает лицо, ненадлежащим образом осуществлявшее функции по содержанию упавшего объекта, от ответственности за вред, причиненный в результате его падения. "Ветер, соответствующий критериям опасного метеорологического явления, наблюдается относительно редко, но все же периодически имеет место и в любом случае не может быть признан природным явлением исключительного характера. Следовательно, в этом смысле падение дерева, имеющего дефект корневой системы, под воздействием такого ветра будет обычным последствием неосуществления управляющей компанией контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений", – заключил он, добавив, что наличие у ветра признаков опасного метеорологического явления само по себе еще не означает, что ветер такой силы вырывает любые деревья с корнем. "В рассматриваемом деле под воздействием сильного ветра упало только дерево, которое имело дефект корневой системы. Если бы из-за такого ветра упало бы большое количество деревьев (как здоровых, так и имеющих какие-либо дефекты), можно было бы говорить о том, что причиной стало не их физическое состояние, а сильный ветер", – аргументировал суд.
Но если ответчик представит суду в качестве доказательства акт, согласно которому упавшее дерево не является сухостойным, аварийным и подлежащим вырубке в первоочередном порядке и подтвердит справкой из Росгидромета неблагоприятные погодные явления в день падения дерева, то суд, воспользовавшись нормой ст. 211 ГК РФ о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, может признать исковые требования не подлежащими удовлетворению (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 г. по делу № А40-254405/2018). И такую позицию подтвердит не только апелляционный суд, но и ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. № 305-ЭС19-11445 по делу № А40-254405/2018). Поэтому очень важно в суде доказывать не столько сам факт падения дерева, сколько факт его падения в результате действий или бездействия ответчика и по его вине, а также причинение в результате этого факта повреждения ТС, при этом определяя и форму вины, и степень противоправности поведения лица, органа власти или организации, причинивших такой вред.
Относительно этого вопроса ВС РФ в своем Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-104 обратил внимание на важность установления юридически значимых обстоятельств. В рассматриваемом судебной коллегией деле суд первой инстанции поддержал иск автовладельца, ТС которого пострадало от падения дерева на парковке возле дома, к ГБУ "Жилищник". Однако апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зеленую крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований вырубке не подлежало, аварийным не являлось и упало в результате воздействия сильного ветра, который, по сведениям Росгидромета, в тот день и наблюдался.
Но ВС РФ более глубоко подошел к результатам дендрологического исследования, из которых следовало, что дерево не подлежало вырубке, но представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию. "Ствол дерева из-за хрупкости древесины в основании способен обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы в результате проведенных строительных земляных работ", – указывал специалист. В связи с этим Суд посчитал, что хоть исследуемое дерево и не подлежало вырубке, но оно подлежало кронированию и обрезке, которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Если бы было установлено, что данные мероприятия не помогли, то следовало бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой, что также не было сделано обслуживающей организацией, хотя к этому имелись все показания. Суд признал первичной причиной падения дерева его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы, а дополнительным фактором – ветер.
Кроме того, ВС РФ сделал важный вывод, на который впоследствии ссылались нижестоящие суды в своих решениях. Он обратился к Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, введенном в действие Приказом Росгидрометом от 16 октября 2008 г. № 387, в котором указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер" относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. "Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации", – резюмировал ВС РФ.
В арсенале дел московских судов имеется дело, фабула которого похожа на указанные выше случаи – на припаркованный возле дома водителя автомобиль во время урагана, сопровождающегося дождем и порывами ветра до 23 м/с, упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта эксперты оценили в более чем 220 тыс. руб. Истец настаивал, что падение дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания деревьев, неосуществления контроля состояния деревьев, необследования их на аварийность и своевременно непроизведенной вырубке деревьев, представляющих опасность, администрацией городского округа. Однако из-за того, что он не представил в суд доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, вина администрации в причинении вреда не была доказана.
Изучив представленные материалы, в том числе предупреждения в СМИ о том, что в день происшествия в городе ожидаются грозы с сильными ливнями и порывистым ветром, а также данные метеорологических станций и предупреждение МЧС России о возможных последствиях непогоды – повреждение линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение рекламных конструкций, приводящие к затору на дорогах и повреждениям автотранспорта – суд пришел к выводу, что именно сильный порывистый ветер с дождем стал причиной падения дерева на машину. Доводы истца о том, что он не получал предупреждение об урагане, не приняты во внимание, так как ответчик не является лицом, ответственным за своевременное извещение граждан о чрезвычайных ситуациях, и такие доводы не влияют на фактические обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" и положения действовавшего на момент рассмотрения дела ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" в части определения опасного природного и опасного метеорологического явления, суд квалифицировал имевшее место в день происшествия гидрометеорологическое явление как обстоятельство непреодолимой силы – чрезвычайное и непредотвратимое – и заключил: "Падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами". В удовлетворении требований истцу было отказано (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-142208/2021). Суды апелляционной и кассационной инстанций тоже посчитали, что исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены, а поэтому не подлежат удовлетворению (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. № 09АП-6777/22 по делу № А40-142208/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. № Ф05-14069/22 по делу № А40-142208/2021).
Если дерево упало не от сильного ветра
Как правило, падение деревьев на машины наблюдается в те дни, когда преобладают неблагоприятные погодные условия – сильный порывистый ветер, ураган, дождь. Но бывает и так, что местная администрация и рада бы сослаться на непогоду, но справка из Росгидромета говорит об обратном.
В Москве рассматривалось дело, когда на припаркованный около дома автомобиль упало дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения, которые эксперт оценил в более чем 180 тыс. руб. Собственник ТС посчитал, что к падению дерева привели бездействия обслуживающей жилищной организации, а именно – ненадлежащий уход за деревьями на придомовой территории, непроведение их санитарно-гигиенической очистки, обрезки, своевременного спиливания сухостоя, и обратился к последней с письменной претензией о возмещении ущерба его автомобилю. Но претензия была оставлена без ответа.
Тогда истец пошел в суд и заявил требование к обслуживающей организации. Последняя пыталась списать инцидент на неблагоприятные погодные условия, в том числе усиление южного ветра до 12-17 м/с, но такую информацию суд не принял, поскольку истец представил справку из Росгидромета, согласно которой в день происшествия в районе, где произошло падение дерева, не наблюдалось аномально сильного ветра штормового и ураганного типа – в спорный период времени, когда произошло падение дерева, был полный штиль. Этот факт также подтверждается фотографиями, сделанными потерпевшим на месте происшествия – они позволяют сделать предварительный вывод, что упавшее на автомобиль дерево обладало признаками аварийности (гнили). "На одной из представленных фотографий зафиксирован автомобиль истца и упавшее дерево, на спилах которого отчетливо видно черно-коричневую сердцевину. Черно-коричневый цвет сердцевины дерева свидетельствует о процессах гниения дерева. Также на представленных фотографиях видно многочисленное количество сухих веток упавшего дерева возле поврежденного автомобиля, разбросанных вокруг автомобиля", – отметил суд.
Но ответчик не сдавался – он представил журнал работ по уходу за зелеными насаждениями, из которого следует, что на упавшем дереве за девять месяцев до происшествия была произведена санитарная обрезка ветвей и спиливание веток, упиравшихся в фасад здания. Но привлеченный к делу специалист обнаружил, что при обрезке дерева был нарушен его центр тяжести. Для компенсации центра тяжести требовалась дополнительная частичная обрезка со стороны, противоположной фасадной. Кроме того, при обслуживании дерева необходимо было учесть, что корни со стороны фасада ослабленные, само дерево наклонено от фасада и при сохранении большого количества ветвей, при налипании на них снега, падение дерева было с большой степенью вероятным. Таким образом, суд пришел к выводу, что обрезка дерева была сделана не полностью, вследствие чего и случилось его падение на автомобиль истца. Требования потерпевшего были признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. по делу № 02-0932/2018).
Если дерево упало во время движения автомобиля по дороге
А вот если дерево упало на автомобиль во время его движения, то это уже расценивается как ДТП. Такие случаи тоже встречались в судебной практике – например, в Хабаровском крае во время движения по трассе дерево упало на проезжую часть, задев автомобиль, зарегистрированный на организацию. Виной тому стали не действия водителя, а неблагоприятные погодные условия – усиление ветра с порывами 13-15 м/с и дождь. Организация направила претензию с требованием возместить понесенные на восстановительный ремонт машины и оплату услуг эксперта убытки в адрес администрации района, но та переадресовала ее к региональному управлению автомобильных дорог как обязанному обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Но последнее проигнорировало претензию. Тогда истец обратился в суд.
Ответчик указал, что дерево было расположено вне участка земли, на котором располагается рубка древесно-кустарниковой растительности силами подрядной организации по контракту – действительно, согласно схеме происшествия упавшее дерево находилось на расстоянии 9,7 м от края дороги. Однако суды выяснили, что место расположения дерева, упавшего на ТС, является зоной ответственности учреждения и указали, что именно управление автомобильных дорог как владелец дороги общего пользования регионального значения обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечивать соблюдение мер безопасности в придорожной полосе. Доводы учреждения о том, что земля под лесополосой находится в муниципальной собственности, а обязанности по содержанию дороги должна была осуществлять на основании договора другая организация, суд отклонил, равно как не принял и довод администрации сельского поселения о том, что падение дерева является форс-мажорным обстоятельством. Он признал, что в рассматриваемом случае падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду несоблюдения учреждением обязательств по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, в том числе непроведения выборочных рубок деревьев, в связи с чем и принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с краевого государственного казенного учреждения – дорожного управления – убытков в сумме более 300 тыс. руб. (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2021 г. по делу № А73-20985/2020).
Апелляционный и кассационный суды не изменили это решение (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. № 06АП-5288/21 по делу № А73-20985/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2022 г. № Ф03-519/22 по делу № А73-20985/2020). Верховный Суд Российской Федерации тоже отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 6 июня 2022 г. № 303-ЭС22-7989 по делу № А73-20985/2020).
Но вот если в деле появятся свидетели, утверждающие, что возникновению ущерба способствовало поведение самого потерпевшего, допустившего наезд автомобиля на дерево, то суды могут признать этот факт решающим при принятии решения по спору не в пользу истца. Но и для этого должны быть не просто устные показания, а документально подтвержденные доказательства. Например, в одном из дел организация, привлеченная к делу в качестве третьего лица, сослалась на показания свидетеля из материалов дела по факту ДТП, который слышал как завелась машина и врезалась в дерево, и предположил, что из-за этого и произошло падение дерева. Однако судя по описанию полученных ТС повреждений удар пришелся на крышу кабины и фургона, а анализ полученных механических повреждений передней части автомобиля (крыла и крышки капота), исходя из имеющихся фотоматериалов, навел суд на мысль, что повреждения возникли в результате столкновения не с упавшим деревом, а со стоящим далее, то есть уже после падения дерева, причинившего повреждения крыше кабины и фургона ТС. При этом суд критически отнесся к доводу третьего лица со ссылкой на показания свидетеля, поскольку последний лишь слышал звуки происходящего события, но не являлся его очевидцем. А поскольку вины водителя не было, то оплатить ущерб должна администрация города, ответственная за организацию мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2022 г. по делу № А43-28029/2021). Апелляционный суд оставил решение без изменения (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. № 01АП-3783/22 по делу № А43-28029/2021).
Похожее решение было принято и в Краснодарском крае, только в качестве ответчика выступило краевое Министерство транспорта и дорожного хозяйства (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 г. по делу № А32-27538/2021).
Если дерево упало при валке деревьев
Если дерево упало на автомобиль при валке деревьев, то опять же суд обратит внимание на доказательную базу. В одном из дел ООО производило на своей территории вырубку деревьев и допустило падение дерева на проезжую часть, в результате чего ветка задела проезжающий автомобиль. Ущерб по КАСКО потерпевшему возместила страховая компания, которая впоследствии и обратилась в суд, подав иск против непосредственного причинителя вреда – организатора работ по вырубке деревьев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, усмотрев в действиях водителя грубую неосторожность и непринятие разумных мер для предотвращения случившегося. Ответчик ссылался на то, что автовладелец проигнорировал устное предупреждение рабочих и стал их объезжать по опасной стороне дороги, в результате чего ветка упала на автомобиль.
Но апелляционный суд не увидел в этом оснований для освобождения ООО от ответственности за причиненный ущерб, ведь указанное обстоятельство усматривалось только из объяснений заместителя директора самой компании, а других доказательств грубой неосторожности потерпевшего в деле не было. Суд признал, что именно юрлицо при валке деревьев на своей территории обязано было принять все необходимые меры для безопасности выполняемых работ, а случившееся не является форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности. Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. № 11АП-8966/12).
Если поврежденный автомобиль был припаркован в неположенном месте
Подход судов к делам, в которых пострадавший от падения дерева автомобиль был припаркован в неположенном месте, различается в зависимости от того, посчитает ли суд газон территорией, не предназначенной для парковки, или нет. Как правило, если в деле не имеется доказательств того, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте – таким подтверждением может служить, например, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил парковки, – то суд не примет доводы ответчика об этом во внимание. Так, если последний будет пытаться убедить суд в том, что истец припарковал автомобиль на озелененной территории без твердого покрытия под деревьями (на газоне), настаивая на том, что, тем самым, он не только совершил нарушение, но допустил грубую неосторожность и содействовал причинению ущерба своему автомобилю, суд может сослаться на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о парковке ТС на озелененной территории. "Даже если спорный земельный участок для автостоянки не формировался, тем не менее его нельзя отнести к озелененной территории в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено правилами благоустройства", – скажет суд. В одном из дел (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2022 г. № Ф01-1717/22 по делу № А43-10072/2021) он сослался на фотоматериал полицейской проверки, из которого следует, что участок, на котором был припаркован автомобиль потерпевшего, является стихийно организованной стоянкой ТС, имеющей асфальтовое покрытие. "Знаков, запрещающих парковку автомобилей на указанной асфальтированной территории, не имеется. При этом из фотоматериалов не усматривается, что парковка автомобиля близ упавшего дерева могла способствовать его падению", – подчеркнул суд, добавив, что, тем самым, наличие в действиях истца обстоятельств, способствующих возникновению материального ущерба, не имеется, а следовательно, нет и оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.
В другом деле суд указал, что отсутствие знаков, запрещающих остановку ТС в месте парковки машины истцом, доступность этой территории для проезда автомобилей, не давало истцу оснований полагать невозможность парковки автомашины в выбранном им месте. "Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка ТС рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону", – подчеркнул суд (Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу № 33-11594/2016, Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2251/2019). Еще в одном деле суд заметил, что парковка автомобиля в зеленой зоне в нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, равно как и возможное нарушение истцом ПДД, не могут сами по себе привести к причинению вреда в виде обрушения дерева (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. № 12АП-11635/16).
Хотя ранее – в 2012 году – было дело (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. № 19АП-24/12), в рамках которого суд отклонил доводы УК о необходимости полностью освободить ее от ответственности ввиду того, что пострадавшее ТС стояло на газоне, поскольку суд оценил участок грунта, на котором стоял автомобиль, как вероятный неухоженный газон и в деле не было ни доказательств того, что указанная территория является газоном, ни информации о привлечении истца к административной ответственности за постановку ТС на территории газона, а из фототаблиц следовало, что указанный участок территории использовался и другими автовладельцами для парковки автомобилей. Но при этом он учел то обстоятельство, что истец оставил автомобиль на стоянке на территории, не отведенной в установленном порядке для этих целей, в связи с чем снизил размер возмещаемого ущерба на 30%.
Несмотря на то что чаще всего суд признает доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на территории зеленой зоны, то есть в месте, не предназначенном для парковки, несостоятельными и не усматривает оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, этот факт может повлиять на правильный выбор ответчика. Как правило, организованные парковки находятся на территории земельных участков, арендуемых организациями, которые и должны нести ответственность за их содержание, в том числе в части обследования растительности. Если они оборудованы на придомовой территории, то ответственность несет обслуживающая организация. Если же происшествие имело место не на парковке, а на газоне, а соответствующий земельный участок относится к муниципальной собственности, то надлежащим ответчиком будут не организация или УК, а муниципальное образование.
Если дерево упало на автомобиль с соседнего садового участка
В Москве рассматривалось дело о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, от упавшего со смежного земельного участка дерева. Дознаватель, прибывший на место происшествия, зафиксировал факт падения дерева и отметил, что наблюдается сгнившая корневая система. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось, что возможно, падению дерева способствовала непогода и шквалистый ветер с порывами до 23 м/с, о чем в тот день предупреждала служба МЧС России.
Несмотря на то что ответчик доказывал, что он является добросовестным владельцем своего земельного участка, осуществляет инвентаризацию произрастающего на нем леса и регулярно обращается к председателю садового некоммерческого товарищества с просьбой произвести распил и вывоз с его участка сухостойных и аварийных деревьев, суд посчитал, что именно он как собственник земельного участка не осуществил надлежащим образом контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального их развития, в результате чего с его участка упало дерево, повредив машину соседа. Суд основывал свой вывод на результатах дендрологического исследования, обнаружившего выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева – признаки развития заболевания в виде гнили древесины, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки дерева, которая не была своевременно сделана. А сильный ветер мог стать только дополнительным фактором, спровоцировавшим фактическое падение дерева. "Сильный ветер мог способствовать отлому ствола исследуемого дерева, но не мог являться прямой причиной падения дерева", – подтвердил эксперт.
Ссылка ответчика на справку из метеорологической службы, подтверждающую неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 23 м/с в день происшествия, была воспринята судом первой инстанции критически, поскольку результатами проведенного обследования установлены выраженные признаки пониженной жизнеспособности упавшего дерева, падению которого ветер лишь поспособствовал. Суд первой инстанции удовлетворил иск (Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 г. по делу № 02-3233/2018), и апелляционный суд поддержал это решение (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 г. по делу № 33-5099/2019).
Но Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ усмотрела ряд существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами. Во-первых, суд отметил, что не был установлен умысел ответчика на причинение вреда истцу – даже в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела была пометка, что дерево каких-либо механических повреждений, способствующих его падению, не имеет, то есть исключается вариант намеренного подпиливания дерева с целью навредить соседу по участку. Во-вторых, суд не учел, что акт специалиста в области дендрологических исследований, выводы которого положены в основу решения суда, был составлен не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, следовательно, его нужно квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГК РФ, а как письменное доказательство. При этом возражения ответчика о допущенных в заключении эксперта ошибках и противоречиях были проигнорированы, хотя они могли быть исключены, если бы суд принял ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений или назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, создав тем самым ответчику условия для представления доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу. Это нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.
Также суды не обратили внимания на имущественное положение ответчика, которое в силу предписаний п. 3 ст. 1083 ГК РФ в отсутствие умысла причинителя вреда могло повлиять на снижение размера возмещения вреда. А указанная норма может применяться не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 24 сентября 2019 г. № 5-КГ19-169).
Если автовладельцем не подтверждено право собственности на поврежденный автомобиль
Не менее важным моментом, которое может повлиять на решение суда по делу об упавшем на автомобиль дереве, может стать факт подтверждения собственности на машину. Так, в столице имел место спор между арендатором и арендодателем нежилого помещения, возле ворот которого на машину арендатора упало дерево. Ущерб автомобилю подтвержден результатами экспертизы, которые истец и представил в суд, поскольку в досудебном порядке претензия удовлетворена не была.
Но в ходе разбирательства выяснилось, что собственником в акте осмотра ТС экспертом на основании СТС указано одно лицо, а на основании свидетельства о регистрации ТС – им является другое лицо. А поскольку именно свидетельство о регистрации ТС является регистрационным документом, то истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на ТС по состоянию на день происшествия. При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции в разделе "проверка автомобиля" "проверка истории регистрации в ГИБДД", в отношении ТС выяснено, что пострадавшее ТС в момент падения дерева никому не принадлежало, а согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в разделе "проверка ОСАГО" – не имело и действующего страхового полиса.
Более того, в материалах дела не были представлены надлежащие доказательства факта причинения вреда, а именно факта падения дерева на автомобиль в конкретную дату, равно как и факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В разделе "проверка автомобиля" "проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях" на сайте Госавтоинспекции записи о ДТП не было. Также имелось расхождение в дате происшествия согласно переписке истца с ответчиком, представленной в качестве доказательства в суде.
Несовершенство доказательной базы позволило суду усомниться в обоснованности требований истца и отказать ему в удовлетворении этих требований (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. по делу № А40-124550/2021). Апелляция и кассация согласились с таким решением и не стали его отменять или изменять (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. № 09АП-64794/21 по делу № А40-124550/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. № Ф05-333/22 по делу № А40-124550/2021).
Если не установлены границы территории
Если падение дерева на машину произошло на территории, границы которой не установлены, это не помешает истцу возместить причиненный ущерб. На это обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. Речь шла о рассмотрении иска гражданина к коммунальной службе, администрации внутригородского района и департаменту городского хозяйства и экологии о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. На автомобиль истца с обслуживаемой жилищно-коммунальной компанией территории, прилегающей к МКД, обрушился фрагмент аварийного дерева, который не был своевременно спилен ответственными за санитарное содержание и благоустройство территории лицами.
Коммунальщики пытались доказать, что их компания является ненадлежащим ответчиком и ее вины в причинении ущерба нет – ведь истец сам припарковал автомобиль рядом с деревом и должен самостоятельно нести риск случайного повреждения своего имущества. Более того, земельный участок под МКД не сформирован, и общество не заключало договор с уполномоченным органом местного самоуправления о благоустройстве в части зеленых насаждений. На что апелляционный суд парировал, что отсутствие кадастрового учета не мешало сторонам договора управления МКД графически определить границы санитарной уборки придомовой территории, в которую входило аварийное дерево, а поскольку организация ЖКХ несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в МКД и управление им, то ей и отвечать за то, что произошло на придомовой территории. "Сама по себе парковка автомобиля рядом с деревом не свидетельствует о том, что ответственное за содержание зеленых насаждений лицо освобождается от ответственности в результате его обрушения по причине поражения грибковой гнилью, последствия чего были явными, могли и должны были быть своевременно выявлены управляющей компанией. Не опровергают выводы суда и доводы о том, что общество не заключало договор с уполномоченным органом местного самоуправления о благоустройстве в части зеленых насаждений, поскольку заключение такого договора зависит от самого общества", – добавил он (Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2016 г. по делу № 33-6787/2016).
Если истец взыскивает помимо убытков штраф и компенсацию морального вреда
Примеры взыскания наряду с убытками, причиненными имуществу, также штрафа по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда тоже есть в судебной практике (Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2016 г. по делу № 33-6787/2016).
Напомним, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому если управляющая компания или другой причинитель вреда не отреагировал на претензию потерпевшего в досудебном порядке, то ему может грозить дополнительно и такой штраф.
Это же касается и компенсации морального вреда, которая может быть взыскана судом в денежной форме в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под понятие морального вреда подпадают не только нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, но и нарушающими имущественные права гражданина. О компенсации морального вреда при наличии вины говорит и ст. 15 Закона № 2300-I. При этом уточняется, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а ее размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если поврежденный автомобиль использовался в коммерческих целях
Если же автомобиль, пострадавший от падения на него дерева, использовался потерпевшим в коммерческих целях – например, в качестве такси, то можно попробовать добавить к требованиям о взыскании ущерба также упущенную выгоду. Напомним, упущенной выгодой считаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец был лишен возможности использовать поврежденное транспортное средство по его прямому назначению в течение нескольких месяцев, пока производились экспертизы и предпринимались безуспешные попытки решения спора в досудебном и судебном порядке, суд признал обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 250 тыс. руб. Отметим, сумма упущенной выгоды должна быть подтверждена документально – например, расчетом, в основу которого положена сумма суточной аренды автомобиля по заключенному договору аренды ТС без экипажа, на основании которого ранее истец и получал прибыль от использования своего автомобиля. Доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал ремонт машины, суд не убедили (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. по делу № А40-136773/2020).
Однако если истец не подтвердит сумму упущенной выгоды и не обоснует ее документальными расчетами, то суд в удовлетворении этой части иска откажет, поскольку само по себе утверждение истца относительно потери денежного дохода в виде упущенной выгоды по причине произошедшего падения дерева на принадлежащий ему автомобиль и невозможности оказания услуг по перевозке пассажиров в связи с этим не является основанием к удовлетворению заявленных требований о взыскании упущенной выгоды (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу № 33-15128/2017).
В статье использован материал из источника ГАРАНТ.РУ
За юридической помощью обращайтесь по телефону +79086118689, chib.law@mail.ru
Как пользователю поблагодарить автора за его контент?
Для отправки разового доната достаточно зайти либо в канал автора, либо в любую статью или видео, и после нажать на кнопку «Поддержать автора». Чтобы отправить донат, пользователь должен авторизоваться в Дзене.
Для доната можно отправить любую сумму, кнопка «Поддержать» внизу статьи.
