Суд переходит к судебным прениям.
Судебные прения состоят из выступлений представителей сторон, которые обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. Кому интересно, подробнее в ст. 292 УПК РФ.
В выступлении государственный обвинитель – и. о. прокурора г. Полярные Зори Татьяна Е., надев маску, чтобы не видеть нарушения, просил суд признать супруга виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием наказания в колонии‑поселении (это по преступлению по неосторожности и при отсутствии прямых доказательств).
Потерпевшая – имея специальное образование, навыки и опыт работы в сфере здравоохранения на должности «химик-эксперт» довела до суда нарушения при МОСО и оформлении учётной документации, т. е. нет достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих состояние опьянения.
Представитель потерпевшей – законный объективный окончательный судебный акт не может быть основан на обстоятельствах, вызывающих сомнения в достоверности.
«Уверен, что присутствующие в зале коллеги (это он про всех с юридическим образованием сказал), не раз сталкивались с таким квалифицирующим признаком, как состояние опьянения. Хочу отметить, что по делам, где действительно имело место быть состояние опьянения, весь механизм доказывания никогда не вызывал никаких сомнений, нареканий, вопросов. Однако, в этом деле я впервые за свою карьеру (действующий адвокат более 10 лет) столкнулся с подобной вереницей нарушений и обстоятельств, вызывающих сомнения в законности и достоверности. Что даёт объективные основания мне и потерпевшей сомневаться в достоверности и законности установленного состояния опьянения.»
«Мне неоднократно доводилось отстаивать свои интересы и позицию, полагаю, данные обстоятельства дают возможность предполагать о предвзятости как со стороны следствия, так и гособвинения. Предвзятость объясняется спецификой уголовно-правовой и судебной системы РФ, поскольку построена на принципе покарать, привлечь, а не добиться справедливости, истины.»
«Хочу отметить, что сомнения по некоторым доказательствам были очевидны и лежали на поверхности дела. Почему дело в таком виде, после проверки самим прокурором города Полярные Зори, о чём свидетельствует его подпись на ОЗ, было передано в суд?»
«Как раз я хочу обратить внимание, что суд у нас судит не только по закону, но и по внутренним убеждениям и совести, и тем самым не будет ставить подсудимого в один ряд с матёрыми преступниками, а судя по размеру срока, запрошенному наказанию государственным обвинением, государство ставит в один ряд Осокина с бандитами, насильниками, рецидивистами, потому что подобные сроки наказания даются за подобные умышленные преступления.»
«Прошу учесть все сомнения по данному делу и толковать их в соответствии со ст. 14 УПК РФ – Презумпция невиновности.»
Защитник – «мой подзащитный вину в совершении преступления, а именно, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения не признал. Сторона защиты считает, что обвинение строится лишь на предположениях, следствие было проведено не в полном объёме, поэтому входе судебного разбирательства были истребованы дополнительные доказательства, допрошены новые свидетели.»
«За основу фабулы обвинения взяты результаты ХТИ. Обстоятельства обвинения не подтверждаются собранными доказательствами, а именно направление на ХТИ № 50 от 31.12.2022 г., справка о результатах ХТИ № 1 от 09.01.2023 г., справка о результатах ХТИ № 52 от 11.01.2023 г., показаниями медсестры Татьяны К., Журналом регистрации отбора биологических объектов, показаниями персонала КДЛ Людмилы Г. и Елены К., показаниями Матвея Б. Ко всем показаниям медицинских работников отнестись критически.»
По фактическим обстоятельствам ДТП защитник указал на ненормативное состояние дорожного полотна, на субъективное мнение свидетелей относительно превышения скорости, на многочисленные нарушения 73-ФЗ при составлении заключения по автотехнической экспертизе.
При вынесении приговора защитник просил судью обратить внимание на каждое противоречие, на каждую запятую.
«Защита считает, что доказательства вины моего подзащитного по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ были собраны с нарушением УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.»
Подсудимый – выступление было по ненормативному содержанию дороги и установке столбиков, недостоверности следственного эксперимента, незаконности автотехнической экспертизы.
Дальше по УПК реплики, а потом, в соответствии со ст. 293, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово… Однако судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ольга Ф. снова уходит на перерыв*. О дате следующего заседания участники будут заранее оповещены.
Мораль сей басни такова – уж если сам не в силах ты принять решенье, а нужно чьё-то наставленье, разрешенье, прибегни к перерыву никто ж не в праве супротив сказать...
ЕГО
___________________________________
*перерыв был объявлен в 12:30 (напомню, суд работает до 18:00). Да, суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определённым временем – ст. 293 УПК РФ. Но сомневаюсь, что судья Ольга Ф. боялась, что последнее слово затянется и мы не успеем до конца рабочего дня, и из-за этого объявила перерыв в заседаниях.
Просто напомню:
- день 5 – до решения по ходатайству защитника о признании доказательств недопустимыми и исключении их из доказательств, а именно направления № 50 от 31.12.2022 г. и все следующие за ним бумаги, суд истребует оригинал направления из МСЧ № 118.
- день 6 – после заявления ходатайства о почерковедческой экспертизе суд объявил перерыв в 15:21 до 10:00 следующего дня, только после перерыва государственному обвинителю будет предоставлено право выразить своё мнение.
- день 7 – очередной перерыв в судебном заседании (на 45 минут), до выражения мнения прокурора по ходатайству о почерковедческой экспертизе, не смотря на допрос приглашённых им же свидетелей.
- день 9 – перерыв в заседании, почти на час, с целью установления «какого **** у ОГИБДД есть фотография схемы с места ДТП 30.12.2022 г.?!?».
Заметна динамика, что при любой сложной ситуации, не позволяющей принять опрометчивое (самостоятельное) решение, судья объявляет перерыв. Если руководствоваться игрой «Кто хочет стать миллионером?», это явно использование одной из подсказок, если точнее – «звонок другу».
