(за каким из этих Учений будущее)
Часть 11
Сергей Бахматов:
- Цитата: «Учитель никогда не выложит ученикам Знание готовым и «на блюдечке с голубой каемочкой». Конечно, на блюдечке не будет, у него же по Вашему утверждению для связи есть "мобильный телефон".
Вам хоть самому-то не смешно?
Дмитрий, у Вас, к сожалению, нет ни малейшего понятия о философии, которая по праву считается Царицей Наук.
Попытаюсь хоть частично восполнить пробел в Ваших знаниях.
В философии есть категориальный аппарат, включающий набор категорий, который постоянно расширяется.
И каждой из категорий сначала даётся независимое полноценное и ёмкое определение, что можно назвать декорреляцией (анализом), а уж потом синтез - попытка рассмотреть их в сложной взаимосвязи.
Когда Вы пытаетесь, начитавшись антинаучных женских фантазий, говорить о грубой и тонкой материи или небесном незримом Огне, то Вам почему-то и голову не приходит, что эти понятия нужно сначала определить.
То есть, если Вы хотите ввести понятие тонкой материи, то будьте добры сначала определить просто материю, и т.д.
Дмитрий, Вам надо учиться, учиться и учиться...
Но Боже упаси Вас, читать Живую Этику, особенно на ночь.
- Уважаемый Сергей, - написал в ответ на это я - не Вам давать мне советы - поучитесь лучше сами!
- Дмитрий, Вы либо представляете собой воинствующее невежество, либо просто засланный казачок. В любом случае Вы мне не интересны.
- Уважаемый Сергей!
Дабы не создалось впечатление, будто мне нечем парировать Ваши не совсем этичные выпады, или же - что я «обиделся» за то, что «ущемили мои чувства», я все же еще раз обстоятельно отвечу Вам.
Вы говорите, что у меня «к сожалению (спасибо хоть за сожаление) нет ни малейшего понятия о философии».
В связи с этим, вынужден довести до Вашего сведения, что в молодые годы свои я обучался в двух вузах, и, таким образом, мне дважды приходилось сдавать экзамены по философии и оба раза я их успешно сдал на «отлично», причем - абсолютно честно, т.е. не «содрав» ответы на вопросы экзаменационного билета со шпаргалок.
Кроме того, на лекциях по философии я всегда усаживался на первый ряд, чтобы ничего не упустить, и мои конспекты по этому предмету были всегда самыми подробными и самыми лучшими в группе.
Далее, будучи студентом, я не раз принимал участие и в научных конференциях по философии, писал доклады, а также самостоятельно читал некоторые (некоторые - ибо все объять невозможно) философские труды, например - Гегеля.
Поэтому, хотя я и не учился на профессионального философа на философском факультете МГУ (полагаю, что и Вы - тоже), на основании вышеизложенного я все же считаю себя в праве сказать, что имею хотя бы «малейшее представление о философии».
Равно как и о ее категориальном аппарате.
Если Вы прочтете, например, мою статью «Доктор заболел», где я говорю об общих чертах диалектического материализма и Живой Этики, то найдете там вполне корректное, на мой взгляд, упоминание об этом «аппарате».
Это и будет для Вас доказательствам, что не сегодня и не от Вас я услышал о нем впервые и понял, что это такое.
Также мне понятно, что философия является «всеобщим методом познания», когда «решая конкретные проблемы своей науки, любой ученый так или иначе исходит из каких-то общих предпосылок философского характера».
То есть то, что Вы образно выразили через метафору «Царица наук».
Единство анализа и синтеза - тоже для меня не секрет, и, в отличие, например, от Вашего любимого Н.Бердяева, я смог понять, что Теософия - это синтез, а не «эклектическое смешение» мировых религий, науки и философии.
А вот он этого понять так и не смог.
Ну а на Ваши личные пробелы в логике я уже дважды обращал Ваше внимание.
Теперь об «антинаучных женских фантазиях», которых я «начитался», особенно - на ночь глядя, и которыми, по-Вашему, является Живая Этика.
Если Вы думаете, что женщины не способны быть выдающимися учеными или философами, то спросите у ученого-физика не «начитался» ли он работ Марии Складовской-Кюри, а у математика - не «начитался» ли он трудов (простите - антинаучных женских фантазий) Софьи Ковалевской?
Надеюсь, их ответы Вас несколько отрезвят.
Что же до лично Е.И. Рерих, то это пример еще более высокого Духа, воплощенного в женское тело, и нет сомнений, что философский склад ума и познания этого Духа несоизмеримо глубже, шире и выше Вашего.
Тут, на этом портале, мало кто знает о Е.И. достаточно, но если Вы рискнете выступить с подобными заявлениями там, где общаются компетентные в этом вопросе люди, то Вам тут же очень резонно укажут на Вашу грубость и невежество.
А именно, что таким, как Вы, до уровня Е.И. еще шагать и шагать - примерно как из Китая в Европу пешком.
Кроме того, замечу, что этими «антинаучными женскими фантазиями» занимается уже около ста лет все мировое Рериховское Движение, а соответствующими «фантазиями» Е.П. Блаватской - уже более века мировое Теософское движение.
Только в России практически в каждом крупном городе существует Рериховское Общество, много их существует также и по всему остальному миру.
И если Е.И. не имеет земных титулов, то муж ее и соратник - Н.К. Рерих - это мировой авторитет, равно как и двое их сыновей - Юрий и Святослав Рерихи.
И они были такими же убежденными последователями Теософии и Живой Этики, как и сама Е. Рерих.
И что ж, по-Вашему, все они глупцы?
Все «начитались женских фантазий»?
Вот тут-то как раз и хочется спросить: «Вам хоть самому-то не смешно?».
Да будет Вам известно, что по Учению Живой Этики уже в настоящее время вполне официально защищаются кандидатские и докторские диссертации по философии.
И, наконец, насчет определения понятия тонкой материи.
Современная наука только на пороге этого - данных, необходимых для формулировки такого определения, пока еще собрано недостаточно.
Живая же Этика, как я уже говорил, не дает готовых рецептов - она лишь «расставляет вехи на пути к Истине».
Именно поэтому там много «о чем», но мало «что», в том числе и касательно определения тонкой материи или материи вообще - до этого люди должны дойти сами, «руками и ногами человеческими».
Реплика со стороны:
- Многословие не есть многоумие. Чёткие, глубоосмысленные, несомненно здравые и одухотворённые положения статьи старательно "замазываются" многоречивыми комментариями, задача которых может быть однозначно понята, как уведение от сути статьи.
- В сторону от темы обсуждаемой статьи увожу не я, а Сергей Б. - я же утверждаю, что христианский социализм невозможно построить, игнорируя новое Священное Писание - Живую Этику. Это принципиально важно.
(продолжение следует)
По этой теме читайте также:
--------------------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые читатели!
Свое мнение о прочитанном здесь вы можете высказывать в комментариях.
Если публикации канала вы считаете для себя полезными или просто интересными - можете завизировать это лайком.
А чтобы оперативно узнавать о появлении новых материалов на канале и поддержать автора - подписывайтесь на канал
"Кто мы? Откуда? Куда идем?"