(за каким из этих Учений будущее)
Часть 9
Сергей Бахматов:
- Я знаком с философской концепцией "Живой Этики", но считаю, что она не вполне научна.
И вот почему.
С философской точки зрения определения таких понятий как Материя и Дух должны быть самодостаточны, то есть не определяться через другие понятия включающие их.
В качестве по-детски наивного определения материи можно привести ленинское:
"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
Первая несуразность - а если что-то не дано или пока не дано нам в ощущениях, то это уже не может быть материей?
Например, во времена Ленина ничего не было известно о протонах и нейтронах (строительного материала атомов), более того было ничего неизвестно о кварках, которые составляют протоны и нейтроны.
Согласно определению Ленина протоны, нейтроны и кварки в его времена не были материей, а теперь ею являются.
Получается маленькое, если не сказать большое, недоразумение.
Вторая несуразность ленинского определения - ощущения наши даются нам посредством органов чувств, которые материальны.
Поэтому материя и Ленина определяется через материю.
Чем это лучше "масла масленого" или «матрёшка есть не что иное, как матрёшка».
Такие вещи в философии недопустимы.
То же самое касается определения материи в философском учении Живой Этики:
«Тонкое изучение материи и атома приведет к заключению, что жизненная энергия есть не электричество, но Огонь. … Материя утверждается как огненная субстанция, и каждый мыслящий дух не будет отрицать силу высшую, которая есть Огонь».
Позвольте спросить основателей учения, а что такое Огонь, раз уж это и есть первородящая субстанция.
А в ответ - тишина.
По этой причине нельзя так определять материю – это не научно.
Мой ответ на это:
- Вашу критику ленинского определения материи в чем-то можно признать обоснованной - помнится, я тоже в свое время не совсем был удовлетворен им.
Хотя...
Хотя в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин писал, что материя бесконечна и что (пусть не протон или нейтрон, раз уж тогда они еще не были открыты, но) «электрон так же неисчерпаем, как и атом».
Отсюда видно, что он считал материей и любые другие элементарные частицы, которые науке еще предстоит открыть в будущем, и даже еще более микроскопические, чем электрон.
Так что его определение материи не такое уж «ляповое», как Вам кажется.
Вообще, как я думаю, в мире нет ничего более беспредельного и неисчерпаемого, чем материя.
И потому дать ее исчерпывающее определение, в котором была бы вскрыта ее сущность, крайне сложно и даже в принципе невозможно - считаю, что мы можем лишь бесконечно приближаться к познанию сокровенной сущности Вселенской материи.
То же касается и Огня, или Духа Святого.
Цитата, приведенная Вами из Учения Живой Этики, не есть его определение - там лишь говорится (верней - имеется в виду), что небесный незримый Огонь - более утонченная материя (или энергия), нежели электричество (которое тоже есть Огонь, но грубый).
Надо понимать, что Огонь небесный - понятие Высшее, и потому давать его сколько-нибудь полное и четкое определение нам, к этому пока не готовым, со стороны Высших Руководителей было бы сейчас явно преждевременно.
Да и наука наша вместить такое определение еще не в состоянии.
(продолжение следует)
По этой теме читайте также:
----------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые читатели!
Свое мнение о прочитанном здесь вы можете высказывать в комментариях.
Если публикации канала вы считаете для себя полезными или просто интересными - можете завизировать это лайком.
А чтобы оперативно узнавать о появлении новых материалов на канале и поддержать автора - подписывайтесь на канал
"Кто мы? Откуда? Куда идем?"