Пётр А. Инспектор ДПС, прибывший первым на место ДТП, на момент заседания уже бывший сотрудник МО МВД России «Полярнозоринский». Именно благодаря его показаниям мы узнали, что на месте происшествия было много представителей различных служб, что потом подтвердилось материалами КУСП, с Мурманска прилетели на вертолёте и вызывали его коллегу – инспектора Сергея Ш., который проводил замеры, сам Пётр А. регулировал дорожное движение.
Далее суд перешёл к исследованию письменных доказательств, упомяну несколько:
1. Государственный обвинитель огласил в качестве доказательства, не включённый в обвинительное заключение, протокол о направлении на МОСО 51 АМ № 092740 от 30.12.2022 г. В нарушение п. 6 Пленума ВС от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора от 03.11.2023 г. судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ольга Ф. не оценила протокол, с учётом того, что в описательно-мотивировочной части надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
2. Следственный эксперимент. Согласно ст. 181 УПК РФ: в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путём воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определённого события.
Путём воспроизведения действий, однако, эксперимент был проведён на компьютере, с использованием программы «Яндекс навигатор онлайн». Целью эксперимента являлось установление средней скорости, а не скорости в момент ДТП.
При проведении эксперимента, было обозначено расстояние 510 км. После отрезка 480 км. В «Яндекс навигатор онлайн» начинаются непонятные манипуляции: «налево, направо, разворот, налево, направо». Если вручную поставить точку 1201-й км., расстояние в пути составит 495 км.
Время выезда было взято из справки, предоставленной отелем «Home Hotel», однако электронные замки не регистрируют время закрытия.
Единственная цель проведения следственного эксперимента – найти хоть какое-то подтверждение слов свидетелей обвинения, о нереальной скорости в момент ДТП. При этом, судебной коллегией в апелляционном определении указано, что средняя скорость не определяет скорость в момент ДТП.
3. Видеозапись с регистратора КДМ, на которой видно: столбик по пути следования в Мурманск, снег на осевой и обочинах, загрязнённые катафоты, тёмное время суток.
Далее мой представитель ходатайствовал о вызове сотрудника ГИБДД ИДПС Сергея Ш., с целью уточнения информации по составлению схемы ДТП. Удовлетворено.
Ходатайство моего представителя о вызове следователя Николая Ш., в связи с разногласиями в показаниях свидетелей и информации, содержащейся в протоколе осмотра места ДТП, в части состояния дорожного полотна. Отклонено, поскольку суд не усмотрел правовых и процессуальных оснований, задавать вопросы по существу сведений внесённых в документ, поскольку, согласно мнению Конституционного суда, подмена результатов следственных действий не допускается.
Не допускается, как же. Читаем: «Тормозной путь.», «13 или 7, вот в чём вопрос?», «50 – это много или мало».
В конце дня защитник напомнил о заявленном, на второй судебный день, ходатайстве про график дежурств и как выяснилось график был получен, но суд не счёл необходимым сообщить об этом. Целью данного ходатайства было выяснить кто из персонала дежурил 30-31.12.2022, чтоб вызвать для дачи показаний относительно МОСО. Необходимость в этом возникла из-за противоречий в моих показаниях и показаниях врача Матвея Б.
Мораль сей басни такова, коль слышал ты про состязательность сторон – забудь! Уж больно много хочешь от судебной власти...
ЕГО